Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7849/2017

г. Владивосток

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРИ»,

апелляционное производство № 05АП-2807/2019 

на решение от 09.04.2019 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-7849/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным и отмене решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10702030-17/000078 от 20.02.2017, принятого в отношении товара №8 по ДТ № 10702030/131216/0083135,

при участии: 

от Владивостокской таможни: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019; ФИО3, доверенность от 19.12.2018, сроком до 31.12.2019; 

от ООО «КАРИ»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным и отмене решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о классификации товара №РКТ-10702030-17/000078 от 20.02.2017, принятого в отношении товара №8 по ДТ №10702030/131216/0083135.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 в удовлетворение заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что детали верха ввезенной обществом обуви изготовлены из натуральной кожи. Полагает, что взятое за основу заключение судебной экспертизы ЭКС - ЦЭКТУ г. Новосибирска противоречит по своему содержанию результатам судебных экспертиз, проведенных ранее по делам, предмет рассмотрения которых совпадал с рассматриваемым делом. При этом указывает, что при рассмотрении иных дел эксперты пришли к выводу о том, что спорная обувь изготовлена из композиционной, а не из натуральной кожи. Обращает внимание, что все филиалы экспертно-криминалистической службы являются структурными подразделениями одного учреждения, которое осуществляло экспертизу в рамках таможенного контроля, в связи с чем выражает сомнения в беспристрастности экспертов и считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил его ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.02.2012 между заявителем и компанией «Warome Limited» (Гонконг) был заключен контракт №KR-WL/1201/12, во исполнение которого в декабре 2016 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезен товар, в целях оформления которого заявителем подана декларация на товары 10702030/131216/0083135.

В графе 31 указанной декларации обществом были заявлены сведения о товаре №8 – обувь женская на подошве из резины с верхом из композиционной кожи, длина стельки 24,6-28,3 см, для взрослых: полуботинки женские KR17F-122, изготовитель: FAN LAP TRADING LIMITED; товарный знак Alessio Nesca, и слипоны женские BBL17S-26 изготовитель: Wenzhou Babali Shoes Industry Co., Ltd, товарный знак: T.Taccardi.

Указанные товары классифицированы заявителем по коду 6405100009 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 спорной ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 0,28 евро за 1 пару.

В ходе проведения таможенного контроля в целях проверки сведений о характеристиках товара №8, задекларированного в ДТ №10702030/131216/0083135, таможней был осуществлен отбор проб и образцов спорного товара и принято решение №10702030/131216/000478 о назначении таможенной экспертизы.

На основании проведенных исследований таможенным экспертом оформлено заключение от 20.01.2017 №12410005/0016151, согласно которому сделаны выводы о том, что представленные на исследование образцы являются женской обувью для повседневной носки, не закрывающей лодыжку, в том числе: образец №1 (марка «Alessio Nesca», модель KR17A-122) – полуботинки весенне-осенние с верхом из натуральной кожи (более 70%) и текстильного материала, с подкладкой из натуральной кожи, на подошве из резины клеевого метода крепления; образец №2 (марка «T. Taccardi», модель BBL17S-26) – полуботинки летние, бесподкладочные, с союзкой и берцами со сквозными перфорациями, с верхом из натуральной кожи, на подошве из резины бортового крепления.

Материалы верха представленных образцов – это натуральные кожи, то есть материалы природного происхождения. Структура волокнистых слоев образована переплетением пучков коллагеновых (кожевенных) волокон, в том числе имеются материалы с волокнистой структурой, характерной для среднего (сосочкового) слоя натуральных кож, а также материалы с переплетением (вязью), характерным для нижнего (сетчатого) слоя натуральных кож. Такие кожи (спилок) получают при переработке шкур повышенных развесов в результате операции двоения.

Полученные результаты таможенного контроля послужили основанием для вывода о нарушении требований таможенного законодательства в части заявления недостоверного кода товара №8 по ТН ВЭД ЕАЭС по спорной ДТ, в связи с чем таможенный орган принял решение от 20.02.2017 №РКТ-10702030-17/000078, в соответствии с которым ввезенный обществом товар был классифицирован в товарной подсубпозиции 6403999800 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины – 1,25 евро за 1 пару.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

По правилам статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего на дату таможенного оформления спорного товара,  в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Как установлено судебной коллегией, в товарную подсубпозицию 6405100009 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом при подаче спорной ДТ, включаются «Обувь прочая: - с верхом из натуральной или композиционной кожи: -- с подошвой из других материалов».

Тексту товарной подсубпозиции 6403999800 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар «Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: - прочая обувь: -- прочая: --- прочая: ---- прочая с длиной стельки: ----- 24 см и более: ------ прочая: ------- женская».

Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 6405 и 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в спорной ситуации для правильной классификации ввезенного товара необходимо сравнить тексты данных товарных позиций.

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том III. Разделы IX-XIII. Группы 44-70) в товарную позицию 6403 включается обувь с верхом (см. общие положения, пункт (Г)), изготовленным из кожи, и с подошвой (см. общие положения, пункт (В)), изготовленной из: резины, пластмассы, тканей, прочих текстильных материалов, кожи, композиционной кожи (согласно примечанию 3 к группе 41 термин «композиционная кожа» относится к материалам на основе натуральной кожи или кожаных волокон).

В силу общих положений (Г) при классификации обуви в данной группе необходимо также принимать во внимание материал, из которого изготавливается верх обуви. Верхом обуви считается часть, расположенная над подошвой. 

Если верх состоит из двух или более материалов, классификация проводится по составляющему материалу, который имеет наибольшую площадь наружной поверхности. При этом во внимание не принимаются аксессуары или усилительные детали, такие как штаферки, защитные или декоративные ленты или окантовки, прочие декоративные детали (например, кисточки, помпоны или тесьма), пряжки, петли, блочки, шнурки и застежки-молнии. Материал, из которого изготавливается подкладка, не влияет на классификацию.

В свою очередь из указанных Пояснений также следует, что в товарную позицию 6405 при условии соблюдения положений примечаний 1 и 4 к данной группе включаются все виды обуви, имеющие подошву и верх из материала или комбинации материалов, не упомянутых в предыдущих товарных позициях данной группы.

В данную товарную позицию включаются, в частности:

(1) обувь с подошвой из резины или пластмассы и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме резины, пластмассы, натуральной кожи или текстильного материала;

(2) обувь с подошвой из натуральной или композиционной кожи и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме натуральной кожи или текстильного материала;

(3) обувь с подошвой из дерева, пробки, бечевки или веревки, картона, меха, текстильного материала, войлока или фетра, нетканых материалов, линолеума, волокна рафии, соломы, люфы и т.д. Верх такой обуви может быть изготовлен из любого материала.

Из изложенного следует, что основополагающим фактором при отнесении обуви к тому или иному классификационному коду в рассматриваемом случае служит определение материала, из которого изготовлен верх обуви.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между обществом и компанией «Warome Limited» (Гонконг) контракта №KR-WL/1201/12 продавец продает, а покупатель покупает товары (обувь, аксессуары, оборудование и сопутствующие товары).

Ассортимент, модели, количество, цена за единицу и общая сумма каждой партии товара указываются в спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта и подписываются сторонами на каждую партию товара (пункт 1.2 контракта).

Из спецификации №НК00015145 от 01.12.2016 и инвойсов №НК00015194 от 05.12.2016, №НК00015145 от 01.12.2016, в совокупности с данными по товару №8, заявленными в ДТ №10702030/131216/0083135, следует что в адрес общества были поставлены «полуботинки женские» KR17А-122 и «слипоны женские» BBL17S-26 с верхом из композиционной кожи.

Обосновывая свою позицию по отнесению спорного товара к товарной позиции 6405 ТН ВЭД ЕАЭС, декларант сослался на акт Союза «Приморская торгово-промышленная палата» от 06.03.2017 №020-01-00056, в рамках которого экспертом было произведено исследование образцов товара, задекларированных по ДТ №0702030/131216/0083135, и установлено, что структура образцов характеризуется беспорядочным, хаотичным переплетением волокон, наклон пучков отсутствует, волокна спрессованы и расположены отдельными пластами, что не соответствует природным слоям кожи, имеющим упорядоченное, равномерное переплетение волокон. После обработки образцов органическим растворителем, кипячения и охлаждения, исследуемые образцы легко разделились на отдельные волокна, в то время как натуральная кожа после такой процедуры становится жёсткой и не расслаивается. С учётом данных обстоятельств экспертом Приморской Торгово-промышленной палаты был сделан вывод о том, что материалом деталей верха исследованной обуви является композиционная кожа, т.е. материал, состоящий из кожевенных волокон, спрессованных под высоким давлением и соединённых связующим веществом.

Таможенный орган, приводя противоположенные доводы, сослался на проведенное в рамках таможенного контроля исследование образцов товара, оформленное заключением таможенного эксперта от 20.01.2017 №12410005/0016151, согласно которому образцы товара №8, представленные на экспертизу, являются полуботинками весенне-осенними с верхом из натуральной кожи и полуботинками летними бесподкладочными с верхом из натуральной кожи. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороны основывали свои выводы относительно свойств товара на различных экспертных заключениях с противоположными выводами экспертов о свойствах материала верха спорной обуви, в связи с чем в целях объективной оценки обстоятельств спора и определения фактических свойств относящегося к предмету спора товара арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам «Экспертно-криминалистической службы - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск» ФИО4 и ФИО5.

Согласно полученному судом заключению судебной экспертизы от 01.03.2019 №12408007/0004826, подготовленному Экспертно-криминалистической службой – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск, материалом верха обуви, представленной на исследование, с нанесенной торговой маркой «ALESSIO NESCA», модель KR17A-122 является натуральная кожа хромового дубления, выработанная из спилка, с облагороженной лицевой поверхностью. Материалом верха обуви, представленной на исследование, с нанесенной торговой маркой «T.Taccardi», модель BBL17S-26, является натуральная кожа хромового дубления, выработанная из спилка, с облагороженной лицевой поверхностью.

Из названного экспертного заключения также следует, что экспертами были проведены товароведческое исследование органолептическим методом; органолептическая оценка материалов, в том числе пробой на горение с оценкой поведения исследуемых фрагментов при поднесении к пламени, при внесении в пламя, при удалении из пламени; органолептическая оценка запаха и остатка после сжигания; микроскопический анализ поперечного среза, лицевой и изнаночной поверхности фрагментов материалов с фотофиксацией, в том числе в проходящем свете; физико-химическое исследование природы волокнистого слоя методом химического анализа (обработка проб различными органическими растворителями при температуре кипения растворителя); исследование методом ИК-спектроскопии для определения природы волокнистого и полимерного слоев; рентгеноспектральный анализ для определения элементного состава, а также определено соотношение материалов наружной поверхности верха обуви.

В частности, при микроскопическом исследовании было установлено, что пробы материала верха имеют двухслойное полимерное покрытие на лицевой стороне (пленка и пористый слой) и волокнистую структуру поверхности с изнаночной стороны; структура волокнистого слоя прочная, не расслаивающаяся, образованная переплетением пучков коллагеновых волокон различной длины, прочно удерживающихся в толще волокнистого материала; пучки коллагеновых волокон расположены под углом (косо) к поверхности; волокнистая структура, образованная сложным переплетением хорошо развитых толстых пучков кожевенных волокон, характерна для нижнего (сетчатого) слоя натуральных кож; коллагеновые пучки состоят из тонких фибрилл, волокна отделяются друг от друга, имеют естественный блеск. Пропитка связующим веществом отсутствует.

Проба на горение показала, что исследуемые материалы получены в результате хромового дубления при выделке натуральных кож.

При физико-химическом исследовании было установлено, что после кипячения в растворителях пробы внешне не изменились, волокнистая структура не расслоилась и не растворилась.

При исследовании методом ИК-спектроскопии было установлено, что лицевая поверхность образцов выполнена из полимерного материала на основе полиуретана, ИК-спектры волокнистого слоя характерны для пептидной группы белковых молекул и соответствуют натуральной коже.

Рентгеноспектральный метод исследования показал значительное содержание хрома, что свидетельствует об использовании хромового дубителя, а также присутствие серы, железа.

При определении соотношения материалов наружной поверхности верха образца (образец «ALESSIO NESCA», модель KR17A-122)  установлено, что верх изготовлен из натуральной кожи (более 70%).

Оценив указанные документы и оспариваемое решение таможни в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ввезенный обществом товар №8 по своему наименованию, описанию и компонентному составу материала верха обуви не отвечает требованиям товарной позиции 6405 ТН ВЭД ЕАЭС.

Соответственно по результатам таможенного контроля спорный товар обоснованно классифицирован таможней по коду 6403999800 ТН ВЭД ЕАЭС путем принятия решения по классификации товара от 20.02.2017 №РКТ-10702030-17/000078.

Довод заявителя жалобы о недостоверности выводов таможенного эксперта и судебных экспертов, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен в силу того, что заключение таможенного эксперта соответствует положениям статей 138, 142 ТК ТС и содержит результаты исследований с указанием примененных методов. 

Что касается заключения судебных экспертов, то апелляционная коллегия учитывает, что согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В спорной ситуации заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в нем отражены необходимые сведения. В указанном экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается, квалификация исполнителей при проведении экспертизы подтверждена.

В свою очередь, оценивая на предмет относимости и допустимости спорное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное заключение касается товара №8, ввезенного по ДТ №10702030/131216/0083135, и подготовлено экспертами, назначенными определением суда и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением норм и правил законодательства об экспертной деятельности, что свидетельствует о надлежащем характере данного доказательства.

Данные обстоятельства, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не подтверждают доводы общества о заинтересованности судебных экспертов в результатах проведенных исследований. При этом указание заявителя жалобы на заявление кандидатурам экспертов отводов не нашло подтверждение материалами дела ввиду отсутствия такой информации в письменных пояснениях заявителя, в протоколах судебного заседания и в определениях суда.

С учетом изложенного следует признать, что приведенные обществом доводы о заинтересованности экспертов ЦЭКТУ г. Новосибирск не позволяют установить наличие оснований, при которых эксперты не вправе были проводить исследование, и не подтверждают наличие их заинтересованности по отношению к таможенному органу.

В этой связи коллегия полагает, что само по себе несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, не могло послужить основанием для непринятия судом первой инстанции в качестве доказательств по делу названного исследования, равно как и обстоятельством для назначения повторной экспертизы.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что по правилам части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу, из какого материала (натуральная или композиционная кожа) изготовлен верх обуви моделей KR17A-122 и BBL17S-26, которое было судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

Принимая во внимание отсутствие в заключении судебных экспертов каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также учитывая, что выводы экспертов являются категоричными и однозначными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения повторной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

В этой связи арбитражный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений арбитражным судом указанной нормы права при рассмотрении ходатайства общества о назначении повторной экспертизы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о правильности определения классификационного кода по товару №8, заявленного в ДТ №10702030/131216/0083135, со ссылками на акт экспертизы Приморской Торгово-промышленной палаты №020-01-00056 от 06.03.2017, судебная коллегия учитывает выводы суда первой инстанции относительно того, что указанный документ не содержит сведений о том, по каким признакам эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые образцы не являются образцами из натуральной кожи, равно как не имеет иллюстраций процесса исследования и перечня испытательного оборудования, средств измерения и реактивов. 

Кроме того, следует согласиться с указанием арбитражного суда на то, что при проведении судебной экспертизы было применено несколько методов исследования, тогда как эксперт ТПП ограничился лишь органолептическим методом. 

Что касается ссылок общества на иные результаты экспертных исследований, проведенных в рамках иных арбитражных дел, то они судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку экспертные исследования проводились в отношении иных товарных партий, в связи с чем судебные акты по делам №А51-11417/2017, №А51-7850/2017, №А51-12448/2017 основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи. 

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции об ошибочности позиции декларанта, основанной на том, что материалом верха обуви является композиционная кожа, поскольку натуральное происхождение материала верха кожи было подтверждено в ходе проведения двух экспертных исследований.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о правильности классификации им спорного товара по коду 6405100009 ТН ВЭД ЕАЭС.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 №5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации.

Таким образом, исходя из характеристик ввезенного товара №8 по ДТ №10702030/131216/0083135, установленных и подтвержденных заключением таможенного эксперта и заключением судебных экспертов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что спорный товар не подпадает под признаки товара, классифицируемого в товарной позиции 6405 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем у таможенного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что решение таможенного органа от 20.02.2017 №РКТ-10702030-17/000078 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. 

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. на ее заявителя, а в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета, как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 по делу №А51-7849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №44816 от 12.04.2019 через ПАО «Сбербанк России» г. Москва. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Т.А. Солохина