СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-2949/2019-АКу

г. Пермь

15 мая 2019 года

Дело № А50-36657/2018 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края, 

от 05 февраля 2019 года по делу № А50-36657/2018,	

вынесенное в порядке упрощенного производства, 

судьей Кудиновой О.В.,

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"                      (ОГРН 1025901972030, ИНН 5919017088)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025902087892, ИНН 5921015899)

о взыскании 2 813 руб. 50 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"  (далее – ФКУ БМТИВС ГУФСИН России по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на поставку  вещевого имущества для спецконтингента № 191 от 30.07.2018, в размере 1 813 руб. 50 коп. (п. 8.2.4 контракта) за период с 02.11.2018 по 23.11.2018, штрафа в размере 1 000 руб. (п. 8.2.3. контракта).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 05.02.2019, мотивированное решение изготовлено 13.03.2019), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью; в случае признания требований по взысканию пени по государственному контракту подлежащими удовлетворению, неустойку снизить до 30%, применив статью 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит о том, что взыскиваемая неустойка несоразмерна и необоснованна, убытки истец не понес, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки; также ответчик отмечает, что условиями контракта установлены два различных вида ответственности: за неисполнение договорных обязательств – штраф, за просрочку – пени, при этом за одно нарушение обязательства может быть применен только один вид ответственности, поскольку пункты контракта исключают возможность их одновременного применения к одному правонарушению, в связи с чем, по мнению апеллянта, у истца отсутствуют правовые основания для начисления штрафа в размере 1 000 руб.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 191 на поставку вещевого имущества для спецконтингента икз 181591901708859050100100360040000244 от 30.07.2018, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а государственный заказчик оплатить в соответствии с условиями контракта произведенное поставщиком, с привлечением осужденных к оплачиваемому труду, вещевое имущество, для спецконтингента, в ассортименте, количестве, указанном в спецификации к договору.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 1 064 000 руб., НДС не облагается.

Сроки поставки товара: с момента подписания контракта, но не позднее сроков, указанных в спецификации (приложение №1) (пункт 6.4 контракта).

В соответствии п. 7.3 контракта, поставщик обязуется известить государственного заказчика о готовности товара к поставке и о дате поставки товара в порядке предусмотренном п. 4.11 контракта; обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, иных актов государственного заказчика и условиям контракта; передать товар, по показаниям качества и безопасности соответствующий требованиям, содержащимся в нормативных и технических документах контракта, в количестве, предусмотренном контрактом.

Согласно спецификации поставщик обязан поставить:

– рукавицы на утепляющей подкладке для осужденных в количестве 3000 пар на сумму 162 000 руб. по адресу: г. Соликамск, ул.Всеобуча 91 и 2000 пар на сумму 108 000 руб. по адресу: г. Соликамск, ул.Васильева, 27 в срок не позднее 01.11.2018. Общий объем товара 5000 должен быть поставлен не позднее 01.11.2018;

– одеяло полушерстяное для осужденных в количестве 1000 шт. на сумму 704 000 руб. должно быть поставлено не позднее 01.11.2018;

– куртка утепленная тип Б для несовершеннолетних осужденныхмужского пола в количестве 50шт. на сумму 55 800 руб. должна быть поставлена не позднее 01.10.2018;

- брюки утепленные для несовершеннолетних осужденных мужскогопола в количестве 50 шт. на общую сумму 34 200 руб. должны быть поставлены не позднее 01.10.2018.

Согласно товарной накладной от 01.11.2018 №00000410 истцу были поставлены рукавицы на утепляющей подкладке для осужденных в количестве 1000 шт. 

По состоянию на 01.11.2018 недопоставка рукавиц на утепляющей подкладке для осужденных составляет 4 000 шт. 

Согласно товарной накладной №00000419 от 06.11.2018 рукавицы на утепляющей подкладке для осужденных в количестве 1 000 шт. были поставлены 06.11.2018. Просрочка поставки товара составляет 5 дней.

Согласно товарной накладной №00000420 от 09.11.2018 рукавицы на утепляющей подкладке для осужденных в количестве 3 000 шт. были поставлены 12.11.2018. Просрочка поставки товара составляет 12 дней.

Согласно товарной накладной №00000438 от 23.11.2018 куртка утепленная тип Б для несовершеннолетних осужденных мужского пола в количестве 18 шт. и брюки утепленные для несовершеннолетних осужденных мужского пола в количестве 18 шт. были поставлены 26.11.2018. Просрочка поставки товара составляет 56 дней.

Согласно товарной накладной №00000440 от 26.11.2018 куртка утепленная тип Б для несовершеннолетних осужденных мужского пола в количестве 32 шт. и брюки утепленные для несовершеннолетних осужденных мужского пола в количестве 32 шт. были поставлены 26.11.2018. Просрочка поставки товара составляет 56 дней.

В нарушение условий контракта поставщиком в срок до 01.10.2018 недопоставлен товар на общую сумму по всем видам товара – 90 000 руб. 

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственный контрактом государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек и штрафов, пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных контрактов, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной а сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 8.2.4). 

Согласно п. 8.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом устанавливается штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 106 400 руб. 

Кроме того, контрактом предусмотрено за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 1 000 руб. (п. 8.2.3 контракта).

В порядке досудебного урегулирования спора 07.11.2018 истец направил в адрес ответчика  претензию исх. № 60/56/2-1694 от 06.11.2018 с требованием уплатить штраф и неустойку, предусмотренные п. 8.2.3, п. 8.2.4 контракта.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта и отсутствия оснований для снижения неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в п. 8.2-8.2.6 контракта.

Пунктом 8.2 контракта определен порядок начисления пени за нарушение просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту - в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

В соответствии с п. 8.2.1 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, поставщиком обязательств.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком нарушены условия контракта в части своевременной поставки товара, а также в части поставки товара не в полном объеме и в рассматриваемом случае допущенные ответчиком нарушения не исключают возможность одновременного начисления пени и штрафа, поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя по контракту обязательств до 01.11.2018 свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении контракта в целом, поскольку государственным заказчиком не получен ожидаемый результат. В связи с чем, отсутствие результата работ к установленному сроку является достаточным основанием для применения к ответчику ответственности в виде штрафа.

Указанная позиция согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, и не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт допущенной просрочки поставки товара, а также недопоставки согласованного по контракту объема товара к 01.11.2018. К 01.11.2018 ответчик обязался поставить истцу 5 000 пар. товара (рукавицы на утепляющей подкладке), тогда как поставил лишь 1 000 пар. 

Таким образом, требования о взыскании неустойки и штрафа предъявлены истцом за разные нарушения обязательств по контракту. Взыскание истцом за неисполнение обязательства по поставке товара штрафа в размере 1000 руб. не ухудшает положение ответчика по сравнению с условиями контракта.

Помимо требования о взыскании штрафа, истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 813 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных контрактов, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной а сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара, следовательно, требование о взыскании пени, предусмотренных п. 8.2.4 контракта, заявлено истцом обоснованно. 

Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан верным, соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет не представлен  (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллятора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор; в каждом конкретном споре суд приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки при оценке имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что согласованная сторонами величина санкции в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены государственного контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных поставщиком за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, является минимальным размером, установленным в гражданско-правовых отношениях, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по контракту, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-36657/2018 (резолютивная часть решения вынесена 05.02.2019, мотивированное решение изготовлено 13.03.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова