Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70294/2023

Дело № А40-37867/23

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Акимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС» на решение Арбитражного суда города Москвы 28.08.2023 

по делу № А40-37867/23

по иску АО «ПРЕДПРИЯТИЕ УГОЛОВНОИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ»

к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2, дов. №120 от 25.10.2023;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Производственно-промышленный дом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТД Зевс» неосновательного обогащения в сумме 3 163 812руб. 50коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 857руб. 81коп. за период с 03.10.2022 по 19.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 172руб. 30коп. за период с 19.07.2023 по 21.08.2023 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 28.08.2023 исковые требования АО «Производственно-промышленный дом» удовлетворены. 

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на нарушения норм процессуального права в части нерассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поданного 23.08.2023 через систему «Мой арбитр».  

АО «Производственно-промышленный дом» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. 

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-26124/2022 от 20.05.2022 с АО «Производственно-промышленный дом» в пользу ООО «ТД Зевс» взыскано 3 750 000 руб. долга, 105 750 руб. неустойки за период с 09.02.22 по 01.04.2022, а также 42 403 руб. расходов по уплате госпошлины, а всего в общей сумме 3 855 750 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается оплату установленной решением по делу №А40-26124/2022 суммы долга в размере 3 750 000 руб. в добровольном порядке после принятия судом решения по делу №А40-26124/2022, что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2022 №№492-496, взыскание 03.10.2022 судебными приставами Останкинского ОСП с расчетного счета АО "Производственно-промышленный дом" в принудительном порядке на основании исполнительного листа ФС № 039671734 от 21.06.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по вышеуказанному делу была списана сумма в размере 3 903 562 руб. 50 коп. в пользу ООО "ТД Зевс", что подтверждается платежным поручением № 487077 от 03.10.2022, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащение в сумме 3 163 812руб. 50коп., в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 857руб. 81коп. за период с 03.10.2022 по 19.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 172руб. 30коп. за период с 19.07.2023 по 21.08.2023. 

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 24.08.2023 (л.д.134). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств наличия у сторон намерения для разрешения спора путем заключения мирового соглашения. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-37867/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.