Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22387/2022

г. Пермь

07 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и публичное акционерное общество "Т Плюс", об оспаривании постановлений,

при участии:

от заинтересованных лиц – ФИО1, служебное удостоверение, (публичное акционерное общество "Т Плюс") ФИО2, доверенности от 12.07.2022 и от 30.08.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (далее – ООО УК "ТВМ") обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании незаконными постановлений от 25.08.2022 № 59046/22/589669, от 01.09.2022 № 59046/22/592873.

 В обоснование заявленных требований ООО УК "ТВМ" указало на то, что оспариваемые постановления не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) и нарушают его права, поскольку судебное решение исполнено путем зачета встречных однородных требований, о чем сообщено в службу судебных приставов 22.08.2022 (л.д. 7-8).

Судебный пристав ФИО1 отзыв на заявление не представила, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемых постановлений и отсутствие нарушений прав заявителя, поскольку оспариваемые постановления направлены в банки, однако списание денежных средств со счета заявителя осуществлено не было.

От публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс") поступил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями (л.д. 17-18).

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа заявителем не исполнены, ПАО "Т Плюс" возражает против проведения зачета требований с заявителем, действия судебного пристава по вынесению оспариваемых постановлений направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.   

От Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отзыв на заявление не поступил.

Заявитель и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заинтересованных лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 034451613, выданного Арбитражным судом Пермского края 09.08.2022 по делу № А50-12887/2022, судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 60872/22/59046-ИП о взыскании с ООО УК "ТВМ" (должник) в пользу ПАО "Т Плюс" (взыскатель) задолженности в размере 463173,16 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 27-29).

25.08.2022 и 01.09.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк" и ПАО Банк "ФК "Открытие" (л.д. 11-14).

Не согласившись с указанными постановлениями от 25.08.2022 и от 01.09.2022, ООО УК "ТВМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

 Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативных правовых актов закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в ст. 68 Закона № 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По правилам ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании п. 1 ч. 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания содержится в ст. 69 Закона № 229-ФЗ, в ч. 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

На основании ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497), действовавшим на момент вынесения судебным приставом оспариваемых постановлений, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Введенный Постановлением № 497 мораторий носил всеобщий характер, то есть распространялся на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Закона № 229-ФЗ.

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Следовательно, в силу прямого указания закона с 01.04.2022 до окончания срока моратория судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство и не вправе был принять такую меру принудительного исполнения как "обращение взыскания на денежные средства должника".

Кроме того, оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, датированное 25.08.2022, вынесено судебным приставом ФИО1 до истечения установленного добровольного срока исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав ФИО1 применила к должнику меры принудительного исполнения исполнительного документа в нарушение положений ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом ФИО1 25.08.2022 и 01.09.2022 в период действия моратория.

Доводы участвующих в деле лиц относительно зачета требований между заявителем и ПАО "Т Плюс" правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Поскольку оспариваемые постановления вынесены с нарушением действующего законодательства, они нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановлений недействительными.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, судебным приставом ФИО1 в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.     

Руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на судебного пристава обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 25.08.2022 и от 01.09.2022, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 60872/22/59046-ИП, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова