АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2024 года

Дело №

А05-1020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В., 

при участии арбитражного управляющего ФИО1,

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А05-1020/2020,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В связи с освобождением ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника определением от 23.12.2021 новым финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 10.01.2024 и постановление от 13.03.2024  в части его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, принять новый судебный акт ? о применении к ФИО2 правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судов о недобросовестном поведении ФИО2 при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами, приятии им мер к сокрытию имущества и получаемого дохода от кредиторов и судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств; указывает, что в ходе процедуры банкротства ФИО2 сотрудничал с финансовым управляющим, предоставил последнему все необходимые документы и сведения в отношении принадлежавшего должнику имущества; настаивает на том, что причиной банкротства послужила утрата у ФИО2 возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов ввиду резкого ухудшения финансового состояния. 

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный кредитор ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала доводы кассационной жалобы должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Как установлено судами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 и ФИО5 в общей сумме 3 859 135 руб. 28 коп., задолженность перед которыми возникла в результате неисполнения должником обязательств по договорам займа, заключенным в 2010 и 2011 годах, взыскана решениями Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17.12.2012 по делу № 2-3121/12, от 03.04.2012 по делу № 2-1277/2012, от 22.03.2012 по делу № 2-766/12, от 07.04.2014 по делу № 2-1070/2014; у должника также имеются неисполненные обязательства перед ФИО6 в сумме 271 666 руб. по договору займа.

Суды выяснили, что должник длительное время уклонялся от исполнения указанных судебных актов, скрывал от судебных приставов имущество и доходы, в отношении должника объявлялся исполнительный розыск, проводились мероприятия, направленные на установление его фактического места проживания. 

При этом ФИО2 на протяжении 2016, 2017 годов исполнял принятые на себя кредитные обязательства перед акционерным обществом «ОТП Банк».

Суды установили, что после заключения брака (05.08.2016) на имя супруги должника в период с сентября 2016 года по 2020 год поступали денежные средства в размере, превышающем 9 млн рублей, тогда как ее личные доходы в 2016 году составили всего 2 735 руб. 23 коп., в 2017 году – 349 030 руб. 20 коп., в 2018 году – 189 604 руб. 46 коп., с декабря 2018 года супруга должника не работает, находится в отпуске по уходу за детьми.

Суды также выяснили, что супругами получены денежные средства от реализации общего имущества – двух автомобилей (Мицубиси OUTLANDER 2016 года выпуска и Мицубиси PAJERO SPORT 2012 года выпуска).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недобросовестном поведении должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Указанное обстоятельство в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве признано судами первой и апелляционной инстанций основанием для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не установил.

Вопреки доводам подателя жалобы, институт банкротства граждан представляет собой крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В данном случае установленные судами обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ФИО2 от уплаты задолженности, сокрытии им имущества и сведений о расходовании денежных средств, правильно квалифицированы в качестве недобросовестного поведения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А05-1020/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец