АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34097/2022

11 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-34097/2022 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРПИНСК БЕТОН" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 140316 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2022 (до перерыва), ФИО3, директор (после перерыва);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 07.10.2020, ФИО5 директор (до и после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ПРОФИТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Карпинск БЕТОН" с требованием о взыскании 140316 руб. 71 коп., в том числе 130900 руб. предварительной оплаты по договору №57 от 06.08.2021, 9416 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 07.09.2021 по 04.05.2022, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 17.08.2022 поступило возражение на отзыв.

Определением от 24.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 56 АПК РФ.

Определением от 23.09.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.11.2022 до 16 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено.

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому настаивает на взыскании с ответчика 130900 руб. долга, 5608 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 08.11.2022 по 31.03.2022, продолжить начисление неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 между ООО «Карпинск БЕТОН» (поставщик) и ООО «Профит» (покупатель) заключен договор поставки бетона №57 от 06.08.2021, в соответствии, с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Под продукцией стороны понимают: бетон (раствор). Наименование, ассортимент, количество (в куб.метрах), сроки и способ поставки продукции определяются сторонами дополнительно и указываются заказчиком в заявках, которые подаются в письменной, в устной форме, с помощью средств факсимильной связи (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, продукция считается переданной поставщиком покупателю и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной. Поставка продукции может подтверждаться актами приема - передачи, актами выверки, отметкой в блок-ордере и т.д.

Право собственности на продукцию переходит от поставщика покупателю в момент передачи продукции в соответствии с пунктами 2.1. и 2.6. настоящего договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость продукции, доставки определяется в соответствии с прайс-листом поставщика на данный вид продукции, действующим на момент отгрузки, указывается в счете на оплату и товарной накладной, и включает в себя НДС 20%. Цена на товар не может изменять в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.7 договора, стороны устанавливают время разгрузки одного автобетоносмесителя - 60 мин. За сверхнормативный простой покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1500,00 руб.(с учетом НДС 20%) за каждый час простоя. В случае простоя по вине поставщика время простоя покупателем не оплачивается.

Ответчиком в адрес истца были выставлены следующие счета: 

- счет №970 от 05.08.2021 на сумму 22300 руб., который был оплачен платежным поручением №162 от 06.08.2021;

- счет №974 от 09.08.2021 на сумму 126600 руб., который был оплачен платежным поручением №164 от 12.08.2021;

- счет №387 от 01.09.2021 на сумму 233600 руб., который был оплачен платежным поручением №192 от 01.09.2021.Общая сумма оплаты истцом составила 382500 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, отгрузку товаров ответчик произвел частично по следующим накладным товарная накладная № 347 от 07.08.2021 на сумму 21100 руб., № 353 от 10.08.2021 на сумму 24720 руб., № 380 от 16.08.2021 на сумму 24720 руб., № 441 от 26.08.2021 на сумму 24720 руб., № 460 от 28.08.2021 на сумму 24 20 руб., № 486 от 02.09.2021 на сумму 24720 руб., № 487 от 02.09.2021 на сумму 24720 руб.,№ 503 от 06.09.2021 на сумму 21100 руб., № 504 от 06.09.2021 на сумму 13860 руб. Общая сумма отгруженного ответчиком товара по состоянию на 06.09.2021составила 204380 руб. Сумма излишне уплаченных денежных средств по состоянию на 06.09.2021 составила 178120 руб.

17.09.2021 ответчик произвел возврат излишне уплаченной суммы в размере 47220 руб.

Таким образом, по мнению истца, непогашенная задолженность ООО "Карпинск Бетон" перед ООО "Профит" составляет 130900 руб.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца с данным иском.

Как указал ответчик в отзыве на иск, им произведена отгрузка товаров в адрес истца по следующим товарным накладным:

№ п/п

Дата

Документ

Номер

Сумма

Информация

1

07.08.2021

Реализация (акты, накладные, УПД) (Простой 4 часа - 6000,00 руб.)

347

27 100,00

ООО "ПРОФИТ"

2

10.08.2021

Реализация (акты, накладные, УПД) (Простой 1 час - 1500,00 руб.)

353

26 220,00

ООО "ПРОФИТ"

3

16.08.2021

Реализация (акты, накладные, УПД) (Простой 6 часов - 9000,00 руб.)

380

33 720,00

ООО "ПРОФИТ"

4

26.08.2021

Реализация (акты, накладные, УПД) (Простой 3 часа - 4500,00 руб.)

441

29 220,00

ООО "ПРОФИТ"

5

26.08.2021

Реализация (акты, накладные, УПД) (Простой 2 часа- 3000,00 руб.)

443

20 480,00

ООО "ПРОФИТ"

6

28.08.2021

Реализация (акты, накладные, УПД) (Простой 1 час- 1500,00 руб.)

460

26 220,00

ООО "ПРОФИТ"

7

31.08.2021

Реализация (акты, накладные, УПД) (Простой 2 часа- 3000,00 руб.)

469

27 720,00

ООО "ПРОФИТ"

8

31.08.2021

Реализация (акты, накладные, УПД) (Простой 1 час- 1500,00 руб.)

470

18 980,00

ООО "ПРОФИТ"

9

02.09.2021

Реализация (акты, накладные, УПД) (Простой 2 часа - 3000,00 руб.)

487

27 720,00

ООО "ПРОФИТ"

10

02.09.2021

Реализация (акты, накладные, УПД) (Простой 2 часа - 3000,00 руб.)

486

27 720,00

ООО "ПРОФИТ"

11

06.09.2021

Реализация (акты, накладные, УПД) (Простой 2 часа - 3000,00 руб.)

503

24 100, 00

ООО "ПРОФИТ"

12

06.09.2021

Реализация (акты, накладные, УПД)

504

13 860, 00

ООО "ПРОФИТ"

13

11.09.2021

Реализация (акты, накладные, УПД) (Простой 5 часов - 7500,00 руб.)

526

32 220, 00

ООО "ПРОФИТ"

 

Итого 

Простой 31 час – 46500 руб.

335 280

 

Таким образом, общая сумма отгруженного товара в адрес истца по расчетам ответчика на 11.09.2021 составила 288780 руб.+ простой 31 час 46500 руб. = 335280 руб. Сумма излишне уплаченных истцом денежных средств по состоянию на 11.09.2021 составила 382500 - 335280 = 47220 руб. 

17.09.2021 ответчик произвел возврат излишне уплаченной суммы в размере 47220 руб. в полном объеме (платежное поручение №499 от 17.09.2021). В связи, с чем непогашенная задолженность, по мнению ООО «Карпинск БЕТОН» перед ООО «ПРОФИТ» отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пояснений сторон, между ними существует спор относительно поставленного товара по товарным накладным №443 от 26.08.2021, №469 от 31.08.2021, №470 от 31.08.2021, №526 от 11.09.2021, а также начисленного простоя.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Со слов свидетеля, водителя автобетоносмесителя - ФИО6, доставка бетона осуществлялась по адресу: 

<

...>. Работы производились на крыше жилого дома. По приезду водителя автобетоносмесителя, рабочие на объекте встречали автобеносмеситель, далее бетон сливался в емкость и его подъем осуществлялся краном на крышу жилого дома. После выгрузки бетона, рабочий ставил свою подпись на товарной накладной в графе «груз принял», а также напротив времени простоя, указанного водителем автобетоносмесителя. Документы на бетон и один экземпляр товарной накладной передавались рабочему.  

Как пояснил свидетель, длительное нахождение на объекте при выгрузке бетона было обусловлено необходимостью выгрузки бетона в емкость и последующего её подъёма на крышу жилого дома. При этом, емкость возвращалась для заполнения и последующего подъема вновь, только после выгрузки бетона из емкости рабочими на крышу жилого дома.

Кроме того, свидетель пояснил, что по прибытию автобеносмесителя, кран не всегда находился на объекте, и для выгрузки бетона водителю необходимо было дождаться его прибытия.

Ответчиком в материалы дела представлены путевые листы от 07.08.2021, от 10.08.2021, от 16.08.2021, от 26.08.2021, от 26.08.2021, от 28.08.2021, от 31.08.2021, от 02.09.2021, от 06.09.2021, от 11.09.2021.

Как указал ответчик, на каждом автобетоносмесителе установлена навигационная система ГЛОНАСС Оmnicomm, которая отслеживает точный маршрут и время. 

Из распечатки трек-номера данной системы, следует, что ответчик действительно отгружал товар истцу по указанному адресу, даты и время прибытия и убытия совпадают с датами и временем прибытия и убытия автобетоносмесителя, указанными в товарных накладных, где стоит подпись грузополучателя.

Ответчиком на обозрение суда представлены подлинные товарные накладные, за весь период взаимоотношений сторон.

В том числе истцом представлены суду подлинные товарные накладные № 347 от 07.08.2021 на сумму 21100 руб., № 353 от 10.08.2021 на сумму 24720 руб., № 380 от 16.08.2021 на сумму 24720 руб., № 441 от 26.08.2021 на сумму 24720 руб., № 460 от 28.08.2021 на сумму 24 20 руб., № 486 от 02.09.2021 на сумму 24720 руб., № 487 от 02.09.2021 на сумму 24720 руб.,№ 503 от 06.09.2021 на сумму 21100 руб., № 504 от 06.09.2021 на сумму 13860 руб., подписанные рабочими на объекте, которые в свою очередь истцом не оспариваются.

Представив данные товарные накладные, ответчик указал на то, что данные товарные накладные подписаны рабочими получившими бетон на объекте, указывая на то, что подобного рода порядок оформления документов существовал между сторонами.

В свою очередь истцом при обращении с исковым заявление через систему «Мой арбитр» представлены электронные образы товарных накладных № 347 от 07.08.2021 на сумму 21100 руб., № 353 от 10.08.2021 на сумму 24720 руб., № 380 от 16.08.2021 на сумму 24720 руб., № 441 от 26.08.2021 на сумму 24720 руб., № 460 от 28.08.2021 на сумму 24 20 руб., № 486 от 02.09.2021 на сумму 24720 руб., № 487 от 02.09.2021 на сумму 24720 руб.,№ 503 от 06.09.2021 на сумму 21100 руб., № 504 от 06.09.2021 на сумму 13860 руб., подписанные директором ООО "ПРОФИТ" ФИО3, время простоя в товарных накладных отсутствует. Истец указывает, что данные товарные накладные подписывались директором ООО "ПРОФИТ" ФИО3, а не лицами, указанными в товарных накладных, которые имеются у ответчика. Также директор ООО "ПРОФИТ" ФИО3 пояснил, что подписание всех документов осуществляется только директором, доверенность на получение товара обществом не выдается. При этом подписание всех товарных накладных осуществляется после по прибытию директора на объект.

На вопрос суда как часто директор находился на объекте, ФИО3 пояснил, что иногда, он приезжал на объект через день, а иногда раз в неделю.

Как следует из показаний свидетеля, а также пояснений директора ООО "ПРОФИТ" ФИО3, последний при получении бетона на объекте не присутствовал.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом на обозрение суда представлены оригиналы товарных накладных № 353 от 10.08.2021 на сумму 24720 руб., № 380 от 16.08.2021 на сумму 24720 руб., при этом в товарных накладных отсутствует подпись директора ООО "ПРОФИТ" ФИО3 и печать общества, время простоя в товарных накладных указано. Иные оригиналы товарных накладных в материалы дела не представлены.

Суд, обозрев и изучив представленные истцом электронные копии товарных накладных и подлинные товарные накладные представленные ответчиком (поставку товара по которым истец не оспаривает), установил, что номер, дата и суммы в товарных накладных совпадают, при этом в электронных копиях истца отсутствует время простоя, а в оригиналах товарных накладных № 353 от 10.08.2021 на сумму 24720 руб., № 380 от 16.08.2021 на сумму 24720 руб., представленных также истцом, время простоя указано.

Из пояснений свидетеля и ответчика следует, что порядок подписания документов заключался в подписании лицом, принявшим товар в месте осуществления деятельности истца, экземпляра ответчика, а второй экземпляр передавался истцу только с подписью и печатью ответчика.

Согласно п. 2.1 договора, продукция считается переданной поставщиком покупателю и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом суд отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что лица, осуществившие приемку товара от имени истца, не являлись работниками общества на дату осуществления поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения ответчику иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных ответчиком товаросопроводительных документах, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Фактическое принятие товара истцом от ответчика не опровергнуто.

Тогда как бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником истца, возлагается на самого истца, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работника, подписавшего товарные накладные, полномочий на прием товара.

Истец также не представил доказательств того, что подписание товарных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, или доказательств того, что расписавшееся в товарных накладных лицо получило товар для себя лично или для иного лица.

Отсутствие печати в товарных накладных само по себе не свидетельствует о неполучении товара истцом, поскольку печать не является обязательным реквизитом для данных документов, иное сторонами не согласовано.

Отсутствие печати в товарной накладной не свидетельствует о ее недействительности при наличии всех обязательных реквизитов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд принимает во внимание, что ходатайство о фальсификации доказательств истцом при рассмотрении дела заявлено не было, документальных доказательств отсутствия поставки истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт поставки ответчиком товара доказан, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возвращения оплаты в размере 130900 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд признал требование истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ввиду отказа истцу в требования о возврате предоплаты, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных на сумму предоплаты, также не имеется.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 руб., уплаченную по платежному поручению №129 от 11.05.2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.Н. Матвеева