ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1815/2022

г. Киров

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании (по веб-связи):

представителя ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 26.04.2023,

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 17.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2025 по делу № А29-1815/2022 (З-207313/2023)

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мастерстрой» о признании сделки должника недействительной  

с участием лиц, в отношении которых совершена сделка, – ООО «ИСК», ООО «ФСК», 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая компания «Протектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее - должник, ООО «Мастерстрой») конкурсный управляющий ООО «Мастерстрой» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными (ничтожными) сделками договоры подряда от 15.07.2015 № 1/РЧ-15, № 2/РЧ-15, заключенные между ООО «Мастерстрой», ООО «ИСК»;

- признать недействительными (ничтожными) соглашение о переводе долга к договору подряда от 15.07.2015 № 1/РЧ-15 от 13.10.2015, соглашение о переводе долга к договору подряда от 15.07.2015 № 2/РЧ-15 от 13.10.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель), обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы Предприниматель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по делу № А29-14987/2023. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Так, исковые требования конкурсным управляющим основаны не на нормах ФЗ «О несостоятельности», а на основании ст. 10, 168 ГК РФ. В соответствии со сложившейся судебной практике при таком иске на конкурсного управляющего распространяется течение срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2025.

ФИО3 (далее - ФИО3) в отзыве на жалобу считает её не подлежащей удовлетворению, поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по спору, о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности. 

В судебном заседании представители Предпринимателя и ФИО3 поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Как установлено судом, ООО «ФСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Мастерстрой» об установлении требований в сумме 22 196 521,53 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Юридическо-консалтинговая компания «Протектор» обратилось в рамках обособленного спора №А29-1815/2022 (Т-140695/2022) с заявлением, в котором просило произвести замену кредитора ООО «ФСК» на ООО «ЮК Компания «Протектор» по рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО «ФСК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мастерстрой» требования в размере 6 658 956,46 руб. из общей суммы требования 22 196 521,53 руб., установленной определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу № А29-6879/2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила произвести замену кредитора по делу № А29-1815/2022 (Т-140695/2025) с ООО «ФСК» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 22.11.2024, в части права требования к ООО «Мастерстрой» в размере 15 537 565 рублей 07 копеек долга из общей суммы 22 196 521 рубля 53 копеек.

Определением суда от 09.07.2025 заявление принято к производству, назначено к совместному рассмотрению на 26.08.2025.

В настоящий момент заявление ООО «ФСК» о включении в реестр требований кредиторов должника, заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве не рассмотрены Арбитражным судом Республики Коми по существу, судебное разбирательство отложено на 06.11.2025, продлен срок оставления без движения заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ЮК Компания «Протектор».

Также ФИО3 в рамках дела № А29-6879/2018 подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу №А29-6879/2018 (Т-22311/2019) по новым обстоятельствам, в обоснование данного заявления ФИО3 ссылается на признание обжалуемым определением от 16.06.2025 недействительными договоров подряда от 15.07.2015 и соглашений о переводе долга от 13.10.2015.

Следовательно, обжалуемое определение положено в основу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу № А29-6879/2018, на котором Предприниматель, как потенциальный правопреемник ООО «ФСК» основывает свое требование к должнику.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 27.01.2025 по делу №А29-1815/2022 (З-207313/2023) Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил ходатайство ФИО5 и привлек к участию в рассмотрении обособленного спора ООО «ЮК Компания «Протектор», в обоснование данного ходатайство ФИО5 было указано на продаже прав требования ООО «ФСК» к должнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае лишение Предпринимателя права на подачу апелляционной жалобы приведет к нарушению ее процессуальных прав. Исходя из недопустимости произвольного ограничения прав на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу Предпринимателя по существу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между ООО «Мастерстрой» (подрядчик) и ООО «Инвестиционно-строительная компания» заключен договор подряда №1/РЧ-15, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте многоквартирный жилой дом № 1 в зоне жилой застройки по адресу: 

<

...> в соответствии со сметой, утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и действующими нормативными документами. Заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

15.07.2015 между ООО «Мастерстрой» (подрядчик) и ООО «Инвестиционно-строительная компания» заключен договор подряда №2/РЧ-15, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте многоквартирный жилой дом № 2 в зоне жилой застройки по адресу: 

<

...> в соответствии со сметой, утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и действующими нормативными документами. Заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как установлено в апелляционном приговоре Верховного суда Республики Коми от 26.11.2020 по делу № 22-1752/2020, в период с 20.07.2015 по 07.10.2015 ООО «ИСК» в адрес ООО «Мастерстрой» перечислена предоплата по договору № 1/РЧ-15 на общую сумму 10 450 000 рублей, по договору № 2/РЧ-15 на общую сумму 19 010 000 рублей.

12.10.2015 ООО «ИСК» и ООО «Мастерстрой» заключены соглашения о расторжении договоров подряда № 1/РЧ-15 и № 2/РЧ-15 при наличии задолженности ООО «Мастерстрой» в размере 10 450 000 рублей и 19 010 000 рублей соответственно с условием, что расчет между сторонами будет произведен путем подписания соглашением о переводе долга на ООО «ФСК».

13.10.2015 между ООО «Мастерстрой» (должник), ООО «Инвестиционно-строительная компания» (кредитор), ООО «Финансово-строительная компания» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга по договору № 1/РЧ-15 от 15.07.2015, согласно которому должник с согласия кредитора переводит на нового должника долг, вытекающий из договора подряда № 1/РЧ-15 от 15.07.2015, заключенного между ООО «ИСК» и ООО «Мастерстрой» и соглашения о расторжении данного договора от 12.10.2015. Сумма переводимого долга составляет 10 450 000 рублей.

В силу пункта 1.2 соглашения в связи с переводом долга у должника возникает денежное обязательство перед новым должником в размере 10 450 000 руб. В пункте 1.3 соглашения установлено, что погашение долга новым должником кредитору может производиться как перечислением денежных средств, так и путем зачета взаимных однородных требований.

13.10.2015 между ООО «Мастерстрой» (должник), ООО «Инвестиционно-строительная компания» (кредитор), ООО «Финансово-строительная компания» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга по договору № 2/РЧ-15 от 15.07.2015, согласно которому должник с согласия кредитора переводит на нового должника долг, вытекающий из договора подряда № 2/РЧ-15 от 15.07.2015, заключенного между ООО «ИСК» и ООО «Мастерстрой» и соглашения о расторжении данного договора от 12.10.2015. Сумма переводимого долга составляет 19 010 000 рублей.

В силу пункта 1.2 соглашения в связи с переводом долга у должника возникает денежное обязательство перед новым должником в размере 19 010 000 руб. В пункте 1.3 соглашения установлено, что погашение долга новым должником кредитору может производиться как перечислением денежных средств, так и путем зачета взаимных однородных требований.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Мастерстрой» несостоятельным (банкротом).

04.06.2018 на основании заявления уполномоченного органа Арбитражным судом Республики Коми было возбуждено дело о банкротстве ООО «МастерСтрой» №А29-6879/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2019 по делу №А29-6879/2018 в отношении ООО «Мастерстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу № А29-6879/2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастерстрой» требования ООО «Финансово-строительная компания» в сумме 22 196 521 рубль 53 копейки, основанные на соглашениях от 13.10.2015 о переводе долга по договорам подряда № 1/РЧ-15 от 15.07.2015, № 2/РЧ-15 от 15.07.2015.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.10.2019 определение от 29.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Мастерстрой» без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.02.2020 определение от 29.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Мастерстрой» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2019 по делу А29-6879/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Мастерстрой» прекращено.

01.03.2022 по заявлению ООО «ПравоАудитКонсалтинг» в отношении ООО «МастерСтрой» вновь возбуждено дело о банкротстве № А29-1815/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 (резолютивная часть оглашена 22.09.2022) по делу №А29-1815/2022 в отношении ООО «Мастерстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2023 по делу № А29-1815/2022 ООО «Мастерстрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 ФИО7 утвержден конкурсным управляющим ООО «Мастерстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2024 (резолютивная часть объявлена 22.08.2024) по делу №А29-1815/2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В деле о банкротстве №А29-1815/2022 ООО «ФСК» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мастерстрой» задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу №А29-6879/2018.

Указанное требование и заявления о правопреемстве по нему в настоящее время находятся на рассмотрении Арбитражного суда Республики Коми.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании договоров подряда от 15.07.2015, соглашений о переводе долга от 13.10.2015 мнимыми сделками, конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, установленные в апелляционном приговоре Верховного Суда Республики Коми от 26.11.2020 по делу № 22-1752/2020, вынесенном в отношении контролирующих ООО «Мастерстрой», ООО «ИСК» и ООО «ФСК» лиц.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий настаивал на мнимости оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ ФИО9 являлся единственным участником должника до 19.01.2018, руководителем до 24.08.2020.

С 19.01.2018 по настоящее время единственным участником ООО «Мастерстрой» является ФИО3

С момента создания (14.03.2013) ООО «ФСК» по настоящее время ФИО3 и ФИО5 являются его участниками с равными долями в уставном капитале в размере 50% у каждого.

До 21.04.2016 ФИО5 также являлся руководителем ООО «ИСК».

Как отмечалось ранее, конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, установленные в апелляционном приговоре Верховного Суда Республики Коми от 26.11.2020 по делу № 22-1752/2020, согласно которому  ООО «МЖС» (с 05.03.2014 переименовано в ООО «ИСК») и ООО «ФСК» в лице его генерального директора ФИО3 (занимал эту должность до 08.07.2014) заключили ряд договоров подряда на строительство многоквартирных жилых домов в г. Сыктывкаре, застройщиком которых являлось ООО «МЖС»:

- от 02.12.2013 на строительство жилого дома по адресу: Нагорный проезд, д.1;

- от 10.12.2013 на строительство жилого дома № 1 по ул. Ручейной;

- от 10.12.2013 на строительство жилого дома №2 по ул. Ручейной;

- от 10.12.2013 на строительство двух жилых домов № 7 и 8 по ул. Ручейной.

Затем ООО «ИСК» под руководством ФИО5 в качестве заказчика заключило договоры подряда от 15.07.2015:

- № НП 1/15 с ООО «СтройЦентр» в лице его директора ФИО10 на выполнение строительно - монтажных работ в многоквартирном доме по адресу: Нагорный проезд, д. 1;

- № 1/РЧ-15 и 2/РЧ-15 с ООО «Мастерстрой» в лице его директора ФИО9 на выполнение строительно-монтажных работ в многоквартирных домах № 1 и 2 по ул. Ручейной соответственно.

В дальнейшем ФИО5 от имени ООО «ИСК» заключил с ООО «СтройЦентр» и ООО «ФСК» в лице их руководителя ФИО10 (возглавил ООО «ФСК» с 09.07.2014), а также с ООО «Мастерстрой» в лице ФИО9 соглашения:

- от 12.10.2015 с ООО «СтройЦентр» о расторжении договора подряда №НП 1/15 без приемки и проверки выполненных работ при задолженности ООО «Сстройцентр» перед ООО «ИСК» в размере 6 800 000 рублей, с условием, что расчет между сторонами будет произведен путем подписания соглашения о переводе долга на ООО «ФСК»;

- от 13.10.2015 с ООО «Стройцентр» и ООО «ФСК» о переводе долга по договору подряда № НП 1/15 в сумме 6 800 000 рублей с ООО «СЦ» на ООО «ФСК»;

- от 12.10.2015 с ООО «Мастерстрой» о расторжении договора подряда № 1/РЧ-15 без приемки и проверки выполненных работ при задолженности ООО «Мастерстрой» перед ООО «ИСК» в размере 10 450 000 рублей, с условием, что расчет между сторонами будет произведен путем подписания соглашения о переводе долга на ООО «ФСК»;

- от 13.10.2015 с ООО «Мастерстрой» и ООО «ФСК» о переводе долга по договору подряда № 1/РЧ-15 в сумме 10 450 000 рублей с ООО «Мастерстрой» на ООО «ФСК»;

- от 12.10.2015 с ООО «Мастерстрой» о расторжении договора подряда №2/РЧ-15 без приемки и проверки выполненных работ при задолженности ООО «Мастерстрой» перед ООО «ИСК» в размере 19 010 000 рублей, с условием, что расчет между сторонами будет произведен путем подписания соглашения о переводе долга на ООО «ФСК»;

- от 13.10.2015 с ООО «Мастерстрой» и ООО «ФСК» о переводе долга по договору подряда № 2/РЧ-15 в сумме 19 010 000 рублей с ООО «Мастертсрой» на ООО «ФСК».

Из заключения специалиста ФИО11 установлено фактическое перечисление со стороны ООО «ИСК» на расчетные счета ООО «СтройЦентр» и ООО «Мастерстрой» денежных средств на общую сумму 36 260 000 рублей. 

В соответствии с указанным заключением, несмотря на авансирование работ по договорам № НП 1/15, 1/РЧ-15 и 2/РЧ-15, сведения об их фактическом выполнении в электронной версии бухгалтерского учета ООО «ИСК», ООО «СтройЦентр» и ООО «Мастерстрой» отсутствуют. 

После заключения соглашений о переводе долга с ООО «Стройцентр» и ООО «Мастерстрой» на ООО «ФСК» образовавшаяся в результате этого задолженность ООО «ФСК» перед ООО «ИСК» на общую сумму 36 260 000 рублей погашена не была.

В феврале 2016 года договоры подряда, заключенные с ООО «ФСК», были расторгнуты ООО «ИСК» в одностороннем порядке.

Свидетель ФИО12, работавшая главным бухгалтером ООО «МЖС» (ООО «ИСК»), показала, что ООО «Стройцентр» и ООО «Мастерстрой» своими работниками не обладали, никакой деятельности не вели, были созданы лишь в целях обналичивания денежных средств.

Показания ФИО12 согласуются с показаниями осужденного ФИО9, указавшего на то, что ООО «Мастерстрой» никаких работ по договорам №1/РЧ-15 и №2/РЧ-15 не выполняло. Отчетных документов об исполнении обязательств в рамках названных договоров он не составлял.

Сообщенные ФИО12 и ФИО9 сведения не противоречат заключению специалиста ФИО11  и другим материалам уголовного дела, где отсутствуют отчетные документы и другие объективные данные, которые бы подтверждали факт реального выполнения работ по договорам № НП 1/15, 1/РЧ-15 и 2/РЧ-15. 

Суд учел даты регистрации ООО «Мастерстрой» и ООО «Стройцентр», которая была завершена либо незадолго до заключения договоров подряда либо в день их заключения: 02.07.2015 и 15.07.2015 соответственно.

Кроме того, согласно справке об исследовании документов ООО «ФСК» от 07.04.2017 часть средств, поступивших от ООО «ИСК» на счета ООО «Мастерстрой» и ООО «Стройцентр», действительно были обналичены на значительные суммы.

В соответствии с приведенным в заключении специалиста графиком производства выплат ООО «ИСК» неоднократно вносило предоплату в адрес ООО «Стройцентр» и ООО «Мастерстрой» в условиях отсутствия документального подтверждения промежуточных результатов выполнения работ:

- по договору № НП 1/15 в период с 27 июля по 16 сентября 2015 года перечислено 6 800 000 рублей, всего выполнено 11 переводов, из них 8 последних переводов – в период с 6 августа по 16 сентября 2015 года на сумму 5 100 000 рублей;

- по договору 1/РЧ-15 в период с 20 июля по 7 октября 2015 года перечислено 10 450 000 рублей, всего выполнено 11 переводов, из них 7 последних переводов – в период с 5 августа по 7 октября 2015 года на общую сумму 7 500 000 рублей;

- по договору 2/РЧ-15 в период с 20 июля по 7 октября 2015 года перечислено 19 010 000 рублей, всего выполнено 22 перевода, из них 18 последних переводов - в августе-октябре 2015 года на сумму 14 910 000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд учел отраженные специалистом в справке об исследовании документов ООО «ФС» от 07.04.2017 сведения о том, что часть средств, поступивших на счета ООО «Мастерстрой» и ООО «Стройцентр» в одни и те же даты от ООО «ИСК» и других организаций, была перечислена на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе в порядке оплаты неустановленного вида работ.

Произведенные на объектах строительства работы в полном объеме относились к обязательствам ООО «ФСК», а не к предмету договоров № НП 1/15, 1/РЧ-15 и 2/РЧ-15.

Осужденный ФИО9 показал, что никакого фактического отношения к выплатам ООО «ИСК» в пользу ООО «Мастерстрой» 10 450 000 и 19 010 000 рублей не имел, этими вопросами занимались ФИО3 и ФИО5

Как указал Верховный суд Республики Коми, ООО «Стройцентр» и ООО «Мастерстрой» относятся к числу организаций, фактическое руководство которыми осуществлял ФИО3 и ФИО5

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы Верховного Суда Республики Коми, сделанные ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего спора отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив обстоятельства, изложенные в апелляционном приговоре Верховного Суда Республики Коми от 26.11.2020 по делу № 22-1752/2020, пришел к выводу о мнимости оспариваемых сделок.

Доводов жалобы, опровергающих данные выводы, не приведено.

В своей жалобе Предприниматель настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 02.02.2023, поскольку соответствующее право на оспаривание сделок ООО «Мастерстрой» у конкурсного управляющего могло возникнуть лишь с даты признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

Поскольку заявление фактически подано в суд 09.12.2023, то есть в пределах трех лет с 02.02.2023, срок исковой давности соблюден.

Ссылка Предпринимателя на то, что  данном случае основанием для подачи заявления являлось требование ФИО3, в отношении которого установлен пропуск срока исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется именно с даты осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки. Осведомленность руководителя должника о наличии пороков у сделки правового значения не имеет ни применительно к оспариванию сделки по специальным основаниям недействительности, установленным законодательством о банкротстве, ни общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Наличие какой-либо аффилированности между ФИО3 и конкурным управляющим из материалов дела не следует, заявителем не доказано.

Доводы Предпринимателя о необходимости прекращения производства по настоящему делу также признаются несостоятельными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

В Арбитражном суде Республики Коми находилось в производстве дело № А29-14987/2023 по иску ФИО3 к ООО «Мастерстрой», ООО «ФСК», ООО «ИСК» о признании соглашений о переводе долга к договору подряда от 15.07.2015 № 1/РЧ-15 от 13.10.2015, соглашение о переводе долга к договору подряда от 15.07.2015 № 2/РЧ-15 от 13.10.2015.

Решением суда от 28.06.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Иных мотивов отказа в решении суда не приведено.

В деле №А29-14987/2023 истцом выступал ФИО3 как единственный участник должника.

В данном случае дела отличаются по субъектному составу, предмету заявленных требований (в рамках настоящего дела также оспариваются сами договоры подряда).

Кроме того, оценка сделок на предмет мнимости в деле № А29-14987/2023 судом не производилась, в связи с отказом в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности ФИО3

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2025 по делу № А29-1815/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева