АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6567/2024

г. Краснодар

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца – финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьего лица – ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А53-6567/2024, установил следующее.  

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 1 250 217 рублей задолженности по договору субаренды, 300 143 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что, являясь арендатором земельных участков, ФИО1 на основании договора субаренды от 19.09.2020 предоставил данные участки в пользование предпринимателю. Последний фактически использовал земельные участки с 09.09.2020 по 02.03.2022, однако арендную плату в размере и в сроки, установленные договором, не вносил.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник земельных участков – ФИО4  

Решением от 16.08.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2024) иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу финансового управляющего взыскано 245 095 рублей 74 копейки задолженности, 37 350 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Определением от 28.11.2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суда перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2024) отменено, принят новый судебный акт. С предпринимателя в пользу финансового управляющего взыскано 245 095 рублей 74 копейки задолженности, 37 350 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.  

Суд исходил из того, что заключенный сторонами договор субаренды признан недействительным в судебном порядке, однако в спорный период ответчик фактически использовал переданные в субаренду земельные участки, в связи с чем обязан компенсировать своему контрагенту стоимость такого пользования по согласованной цене. Установив, что по условиям договора часть арендной платы ответчик должен был оплачивать за истца напрямую собственнику земельных участков, и применив по заявлению ответчика исковую давность, суд скорректировал в сторону уменьшения размер подлежащей взысканию платы за пользование и заявленный в иске период начисления суммы долга и процентов. Кроме того, суд применил к начисленным процентам мораторий согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).  

Ответчик обжаловал указанный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.  

По мнению заявителя, судом неправильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. ФИО1 не является потерпевшим по смыслу приведенной статьи, учитывая передачу им чужого  

имущества субарендатору без согласия собственника. Таким потерпевшим лицом мог быть только собственник участков – ФИО4 Вместе с тем ответчиком плата за пользование земельными участками произведена в пользу ФИО4, в установленном собственником в договоре аренды размере. Недопустимо взыскание в судебном порядке неполученных незаконных доходов, что фактически требует истец. Соответственно, отсутствуют основания и для взыскания процентов. Суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Платежным поручением от 03.09.2024 № 122 подтверждается оплата государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей при подаче жалобы.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 (арендодатель) и ИП глава КФХ ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды от 09.03.2017 в отношении следующих земельных участков:  

– земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:29:0600003:432, площадью 74 тыс. кв. м (7,4 Га), с местоположением: Россия, Ростовская область, Орловский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Малая Каменка. Участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на северо-запад;  

– земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:29:0600003:431, площадью 117 тыс. кв. м (11,7 Га), с местоположением; Россия, Ростовская обл. Орловский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Малая Каменка. Участок находится примерно в 1,75 км от ориентира по направлению на северо-запад;  

– земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:29:0600003:433. площадью 117 тыс. кв. м (11,7 Га), с местоположением: Россия, Ростовская обл. Орловский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Малая Каменка. Участок находится примерно в 1,8 км от ориентира по направлению на северо-запад;  

– земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:29:0600003:434, площадью 73 тыс. кв. м (7,3 Га), с местоположением: Россия, Ростовская обл. Орловский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Малая Каменка. Участок находится примерно в 0.9 км от ориентира по направлению на запад;  

– земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:29:0600003:630, площадью 138 тыс. кв. м (13,8 Га), с местоположением: Россия, Ростовская обл. Орловский район, примерно в 1,4 км по направлению на северо-восток от ориентира х. ФИО5;  

– земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:29:0600005:1122, площадью 265 тыс. кв. м (26,5 Га), с местоположением: Россия, Ростовская обл. Орловский район, примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира х. Донской;  

– земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:29:0600005:1124, площадью 180 тыс. кв. м (18 Га), с местоположением: Россия, Ростовская обл. Орловский район, примерно в 3,9 км по направлению на северо-запад от ориентира х. Донской;  

– земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:29:0600005:1125, площадью 265 тыс. кв. м (26,5 Га), с местоположением: Россия, Ростовская обл. Орловский район, примерно в 4,0 км по направлению на северо-запад от ориентира х. Донской;  

– земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:29:0600005:2074, площадью 608 183 кв. м (60,82 Га), с местоположением: Россия. Ростовская обл., Орловский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Донской. Участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на северо-запад.  

19 сентября 2020 года ФИО1 (арендатор) и предприниматель (субарендатор) заключили договор субаренды от 19.09.2020 данных земельных участков.  

Названный договор зарегистрирован в Росреестре 24.09.2020. 

Пунктом 2.1 договора субаренды ежегодная арендная плата за пользование земельными участками определена в натуральном виде – 82 тонны пшеницы 4,5 класса и подлежала выплате субарендатором арендатору в срок до 01 сентября каждого года.  

Стороны 29.09.2020 заключили дополнительное соглашение к договору субаренды, дополнив договор пунктом 2.3 следующего содержания: субарендатор осуществляет  

выплату арендной платы в натуральном выражении в размере 62 тонн либо в денежной форме по цене, сложившейся на 01 сентября текущего года арендодателю самостоятельно в счет исполнения обязательств арендатора по договору аренды земельных участков от 09.03.2017.  

Таким образом, сторонами согласовано, что субарендатор исполняет обязанность по внесению арендной платы частично в пользу арендатора и частично путем оплаты за арендатора арендодателю в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу № 2-103/2022 по иску ФИО4 договор аренды от 09.03.2017 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением данного договора арендатором, договор субаренды от 19.09.2020 признан недействительным по причине его заключения арендатором без согласия арендодателя (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

03 марта 2022 года ФИО4 и предприниматель заключили договор аренды указанных земельных участков.  

Ссылаясь на неоплату арендной платы по договору субаренды за период с 09.09.2020 по 02.03.2022, финансовый управляющий истца обратился в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 313, 395, 606, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), постановлением № 497 и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

По договору аренды арендодатель должен предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за такое пользование (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку договор аренды признан в судебном порядке недействительной сделкой, применению подлежат положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно приведенной статье недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2).  

Суд апелляционной инстанции, мотивируя принятое решение, правомерно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 82 постановления № 25, согласно которым в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Недействительность договора аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11).  

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке могут применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное нормативно не установлено и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения, в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное.  

При таких обстоятельствах исходя из установленного факта пользования предпринимателем земельными участками и при правильном применении норм материального права суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу  

о том, что землепользование подлежит оплате по цене, установленной договором субаренды.  

Доводы заявителя о том, что судом взысканы в пользу истца суммы, право на получение которых он не имел (незаконный доход), основаны на ошибочном понимании приведенных норм материального права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций о порядке их применения.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», собственник, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, при возврате этого имущества из незаконного владения вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на это имущество и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду, о взыскании полученных доходов.  

Таким образом, заявитель не вправе ссылаться на то, что собственник земельных участков, передавая их в аренду истцу, установил арендную плату в меньшем размере, чем согласованная впоследствии сторонами субарендная плата, в связи с чем внесение предпринимателем части субарендной платы, соответствующей размеру установленной собственником арендной платы, исчерпывает возможные притязания к заявителю. Заключая договор субаренды, предприниматель согласовал стоимость землепользования, в силу чего в порядке применения последствий недействительности сделки обязан оплатить такое землепользование в согласованном размере. То обстоятельство, что ФИО1 не имел право сдавать земельные участки в субаренду, препятствием к удовлетворению реституционного иска не является.  

Установив, что требования о взыскании платы за пользование земельными участками заявлено за пределами срока исковой давности в части периода до 01.01.2021, суд отказал во взыскании платы с 09.09.2020 по 31.12.2020. В части применения исковой давности кассационная жалоба предпринимателя доводов не содержит. Истцом постановление не обжаловано, возражения не заявлены.  

Установив, что часть субарендной платы предпринимателем оплачена в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за ФИО1 третьему лицу (платежное поручение от 05.05.2022 № 76), суд удовлетворил требования в оставшейся непогашенной части.  

Принимая во внимание недействительность сделки, суд рассчитал проценты на присужденную к взысканию сумму с периода, определяемого по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прав заявителя не нарушает. Истцом постановление апелляционного суда не обжаловано.  

Расчет произведен с 11.03.2022 по 21.02.2024 с исключением из начисления периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с действием моратория, введенного постановлением № 497.  

Доводы заявителя о полном отсутствии у него обязанности по оплате процентов, не соответствуют приведенному нормативному регулированию.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Указание заявителя на то, что судом апелляционной инстанции с него необоснованно взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, не принимается судом округа.  

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы 06.09.2024 посредством системы «Мой Арбитр» предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по ее уплате либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты пошлины. Указав в тексте апелляционной жалобы на представление вместе с данной жалобой платежного поручения от 03.09.2024 № 122, заявитель фактически названное платежное поручение в электронном виде не представил, что подтверждается как сведениями электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» о приложенных к жалобе электронных документах, так и актом об отсутствии документов от 09.09.2024.  

В связи с указанным, поскольку у суда апелляционной инстанции на момент объявления резолютивной части постановления (26.12.2024) отсутствовали доказательства уплаты предпринимателем государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, взыскание с указанного лица в доход федерального бюджета государственной пошлины осуществлено правомерно.  

При этом истец не лишен права заявить о возврате излишне уплаченной пошлины либо ее зачете при последующем обращении в суд (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах условия для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А53-6567/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Н. Малыхина  

Судьи В.А. Анциферов  

 И.В. Сидорова