АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39119/2023

06 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой Д.С., рассмотрел дело № А60-39119/2023 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – общество «Бридж»; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «Страховое общество газовой промышленности»; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 представитель по доверенности  от 02.11.2022;

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности  от 04.07.2023;

от третьего лица: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество «Бридж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании  ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 50 600 руб., неустойки за период с 23.02.2023 по 17.07.2023 в размере 73 370 руб., расходов на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 4 000 руб.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, полагает исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае их удовлетворения просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчик просит истребовать из ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края административный материал по факту ДТП от 31.01.2023 с участием транспортных средств Инфинити QX70, г/н 

<

***> и Лада Веста г/н 

<

***>. Суд полагает данное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Бридж» представлено возражение на отзыв, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края 18.12.2023 представлен административный материал.

Определением суда от 27.12.2023 судебное заседание отложено.

Посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» обществом «Страховое общество газовой промышленности» представлен отзыв, ответчик полагает, что ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО1, являющегося работником общества «Бридж»; в случае удовлетворения исковых требований просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

установил:

как следует из материалов дела, 31.01.2023 по адресу: Пермский край, Пермский район, а/д Пермь-Екатеринбург 30 км произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, с участием транспортных средств: LADA GFL 110 VESTA, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего обществу «Бридж», под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля Инфинити QX 70, государственный регистрационный знак H145MT797, под управлением водителя ФИО2

Определением от 31.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность общества «Бридж» застрахована обществом «СОГАЗ» (полис от 22.12.2022 ТТТ 7029737825).

В адрес общества «Бридж» 02.02.2023 передано направление на осмотр автомобиля № ТТТ 7029737825Р№0001. По результатам осмотра автомобиля LADA GFL 110 VESTA составлен акт осмотра № 06-02-2023/16-03.

Заключение в адрес общество «Бридж» не поступало.

Общество «СОГАЗ» письмом от 02.02.2023 № СГ-20190  отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП от 31.01.2023 явилось следствием действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем LADA GFL 110 VESTA, в этой связи исключена возможность отнести заявленный ущерб к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по оценке поврежденного имущества истец обратился для оценки повреждений к независимой оценочной организации, руководствуясь актом осмотра от 06.02.2023.

Согласно экспертному заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» от 02.03.2023 № 02/03 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, составила 101 200 руб. 

Стоимость услуг независимого оценщика составила 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2023 № 575.

В адрес Екатеринбургского филиала АО «СОГАЗ» заказным письмом 28.03.2023 истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения от  22.03.2023  с приложенным  экспертным заключением от 02.03.2023 № 02/03.

Данное письмо возвращено отправителю. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 31.01.2023 в результате ДТП транспортное средство LADA, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения. Таким образом, обращение истца к страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае в ходе производства по делу об административном правонарушении вина в действиях водителей – участников ДТП, выразившаяся в нарушении правил дорожного движения установлена не была, определением от 31.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Данные обстоятельства означают невозможность для страховой компании установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает, что отказ страховщика от возмещения стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае не является правомерным, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101 200 руб. и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута, в отсутствие доказательств возмещения убытков, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 50 600 руб. подлежащим удовлетворению.

В рамках заявленного иска, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 133 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"   следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что расходы истца на проведение независимой экспертизы вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, требования истца в указанной части (4 000 руб.) подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 73 370 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не выплатил страховое возмещение по заявлению истца, то требование истца в части начисления неустойки за просрочку страховой выплаты заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении спора судом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможным снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 337 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца к обществу «Страховое общество газовой промышленности» признаны судом подлежащими удовлетворению частично (с учетом снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску общества «Бридж» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бридж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 50 600 руб. - ущерб по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GEL110 VESTA, государственный регистрационный знак 

<

***> причиненный в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31.01.2023 по адресу Пермский край, Пермский район, а/д Пермь-Екатеринбург 30 км, 7 337 руб. – неустойка, начисленная за период с 23.02.2023 по 17.07.2023, 4 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, а также 4 719 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                          А.А. Билокурая