ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-12226/2024

Дело № А40-264475/20

город Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года  по делу № А40-264475/20 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, год выпуска 2019, VIN 

<

***>, № 20190807 от 07.08.2019 заключенного между ООО «Департамент Деловой Недвижимости» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Департамент Деловой Недвижимости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 21.12.2023 

Иные лица не явились, извещены.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.01.2021 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ГУП г. Москвы «Дирекция Гаражного строительства» о признании банкротом ООО «Департамент Деловой Недвижимости», возбуждено производство по делу. Решением суда от 12.01.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, год выпуска 2019, VIN 

<

***>, № 20190807 от 07.08.2019, заключенный между ООО «Департамент Деловой Недвижимости» и ФИО1.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Департамент Деловой Недвижимости» указанный автомобиль.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просила определение  суда первой инстанции отменить.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. 

  Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в результате анализа банковских выписок должника было выявлено, что должником перечислено ООО «УЛЕЙ АВТО ЗАПАД» платежным поручением № 143 от 06.08.2019 г. 1723000 руб. с основанием платежа - оплата по счету 238 от 5.08.2019 г. за а/м. сумма 1723000 рублей в т.ч. числе НДС. 

Конкурсным управляющим был сделан запрос контрагенту и 24.10.2022 г. от него был получен договор купли-продажи № 5999 от 6 августа 2019 года. 

Предметом Договора являлось приобретение должником транспортного средства: идентификационный номер (VIN) 

<

***> марка, модель транспортного средства TOYOTA CAMRY Цвет кузова белый перламутр модель, номер двигателя 2AR 2203301 кузов (кабина, прицеп) 

<

***> год выпуска 2019, шасси (рама) № отсутствует, мощность двигателя, л.с. (кВт) 181 (133), рабочий объем двигателя, куб. см. 2494 номер и дата выдачи паспорта транспортного средства: 78 РЕ 921810 Филиал ООО "Тойота Мотор" в Санкт-Петербурге 196626, Санкт- Петербург 

<

...> лит. А 24.07.2019 комплектация (1) классик модификация (Тип) легковой.

Согласно ответа УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве указанное транспортное средство на должника не регистрировалось. Конкурсный управляющий направил запрос об установлении регистрации транспортного средства. В результатах было установлено, что транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку на основании договора купли-продажи транспортного средства № 20190807 от 7.08.2019 г. на гражданку ФИО1.

В выписках по расчетным счетам должника отсутствует информация о поступлении денежных средств по договору купли-продажи указанного транспортного средства.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка относится к числу подозрительных и может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для этого является то, что только приобретенное имущество было реализовано сразу же, без постановки на учет на должника, что говорит об отсутствии экономической составляющей его приобретении, так как должник находится в г. Москва, а машина приобретена в г. Тамбов и без постановки на учет выбыла из владения должника в г. Стерлитамак.

Согласно картотеки арбитражных дел ГУП г. Москвы «Дирекция Гаражного строительства»» в Арбитражный суд города Москвы 30.12.2020 было подано заявление о признании ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ» несостоятельным (банкротом), а 15.02.2021 вынесено определение Арбитражного суда города Москвы об оставлении заявления без движения и был присвоен номер дела - А40-264475/20.

Суд первой инстанции указал, что сделка является безвозмездной. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Должник, приобретя указанное имущество, при этом не осуществлял расчет с кредиторами, часть которых имела вступившие в законную силу судебные акты, нарушил права указанных кредиторов по удовлетворению их требований, при этом совершил безвозмездную сделку, направленную на вывод денежных средств, в связи с чем, сделка является недействительной по основанию  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, сделка является ничтожной по смыслу ст. ст. 10, 168 АПК РФ. 

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

Апеллянтом суду апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, которые приобщены судом в порядке п. 29 Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12.

Из совокупности имеющихся в материалах обособленного спора и дополнительно представленных документов усматривается следующее.

Согласно договору купли-продажи от 07.08.2019 г., заключенному между должником и ответчиком, стоимость указанного транспортного средства составила 1 768 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2019 г. № 734 подтверждается принятие должником от ответчика 1 768 000 руб. в оплату стоимости автомобиля.

До приобретения спорного транспортного средства ФИО1 владела легковым автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, который незадолго до приобретения ею Тойоты Камри у должника ответчица продала, что подтверждается следующим.

Согласно справки №24/422 от 31.01.2024, выданной УМВД России по г.Стерлитамаку, 26.07.2019 ФИО1 совершила регистрационное действие с государственным регистрационным знаком 

<

***> (знак был снят 26.07.2019 с Тойота Ленд Крузер Прадо и передан на хранение в ОГИБДД). 14.08.2019 этот же государственный регистрационный знак был присвоен спорному ТС Тойота Камри при его постановке на учет. 

Согласно справки от 18.01.2024, выданной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку, Тойота Ленд Крузер был снят учета в связи с продажей другому лицу, которое 17.09.2019 поставило его на регучет (в г.Сатка Челябинской области).

Из указанного видно, что ФИО1 располагала суммой для приобретения спорного автомобиля, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, сделка не является безвозмездной.

Доказательств того, что стоимость автомобиля занижена, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, сделка не является оспоримой по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют признаки аффилированности ответчика с должником, доказательства того, что ответчик знала о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Как пояснила ответчик, автомобиль приобретался через автосалон, доказательств иного в материалах дела нет.

Из материалов дела не усматривается, что автомобиль отчуждался с противоправной целью, а также, что ответчик знала о наличии какой-либо противоправной цели отчуждения автомобиля.

Следовательно, отсутствуют признаки недействительности сделки, установленные п. 2 ст. 612 Закона о банкротстве.

Факт открытости владения имуществом подтверждает ответ №08-32-00673Г от 25.01.2024, выданный ответчику Межрайонной ИФНС №3 по Республике Башкортостан, в котором, помимо прочего указано, что ФИО1 начислялся транспортный налог, который ею своевременно и полностью уплачивался. Кроме того, спорное транспортное средство все время открыто эксплуатировалось, в ходе чего помимо технического обслуживания автомобиля (пробег на текущий момент составляет 105 037 км, достичь который без замены расходных запасных частей невозможно), имелись и административные взыскания в рамках гл.12 КоАП РФ (превышение скорости) в виде административных штрафов, которые также погашались ответчиком.

Также, апелляционный суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям, поскольку исходя из совокупности представленных в материалы дела документов не усматривается признаков злоупотребления правом, мнимости, притворности сделки по смыслу ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о пропуске срока исковой давности на заявление требования, о чем ответчиком было заявлено в отзыве на заявление о признании сделки недействительной, поступившем в суд первой инстанции 03.02.2024 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что  конкурсный управляющим не пропущен срок на оспаривание сделки по банкротным основаниям.

В соответствии с п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022г. по делу ООО «Департамент Деловой Недвижимости» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3, ранее исполнявший обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения (согласно определению АС ГМ от 14.07.2021).

Таким образом, ответчик указывает, что в течение процессуального годичного срока на оспаривание сделок должника у конкурсного управляющего, который в силу положений ст.20.4 Закона о банкротстве должен действовать разумно, осмотрительно и в интересах должника, его кредиторов и конкурсной массы, началось с 12.01.2022. Стоит отметить, что в течение указанного годичного срока конкурсный управляющий обязан провести мероприятия по розыску имущества и имущественных прав должника, направить запросы и получить ответы на них (при невозможности получить ответы – обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательств), провести инвентаризацию имущества, произвести анализ документов, касающихся подозрительных сделок и направить в суд соответствующие заявления об их оспаривании.

Однако, конкурсным управляющим должника суду к заявлению от 23.01.2023 г. об истребовании сведений в отношении спорного автомобиля представлено его заявление о предоставлении информации № 066 от 21.10.2022 г., адресованное УГИБДД МВД России по городу Москве, а также ответ на указанный запрос об отказе в предоставлении информации, датированный 22.11.2022 г.

Таким образом, конкурсный управляющий не мог узнать о совершении оспариваемой сделки ранее предоставления информации по определению Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г.

Заявление о признании сделки недействительной подано в суд 13.12.2023 г., в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года  по делу № А40-264475/20 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – ФИО3, - о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ТОYOTA CAMRY VIN  

<

***>, год выпуска 2019, от 07.08.2019 г. № 20190807, заключенного между должником ООО «Департамент Деловой Недвижимости» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                      С.Н. Веретенникова 

 

                                                                                                 О.И. Шведко