Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-280534/22-96-1914

31 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023

Полный текст решения изготовлен  31.01.2023

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПЕРВЫЙ ИНЖЕНЕР" 129515, 

<

...>, ЭТ 3/ ПОМ V/ КОМ 50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001 к ИП ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.09.2018 о взыскании 678 900 руб. 64 коп.

при участии: 

от истца: ФИО3 по дов. от 23.01.23г.; диплом; ФИО4 по дов. от 29.12.22 диплом;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВЫЙ ИНЖЕНЕР" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 649 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 900,64 руб.  

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства. 

Задолженность Ответчика по Договору №ZR_S18_002061.051.0000 от 07.10.2021 г.

Между ООО «Первый инженер» (Заказчик/Истец) и ИП ФИО2 (Исполнитель/Ответчик) заключен Договор №ZR_S18_002061.051.0000 от 07.10.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ на территории Загорской ГАЭС (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Заказчик перечислил на расчётный счёт Исполнителя денежные средства в размере 3 072 683,00 руб., что подтверждается Платёжными поручениями: №902446 от 08.10.2021 г. на сумму 500 000,00 руб., №902796 от 28.10.2021 г. на сумму 573 623,00 руб., №902984 от 11.11.2021 г. на сумму 410 733,00 руб., №903247 от 25.11.2021 г. на сумму 382 416,00 руб., №903422 от 10.12.2021 г. на сумму 605 911,00 руб., №903796 от 30.12.2021 г. на сумму 600 000,00 руб. и Актами сверки взаимных расчётов.

Исполнителем по Договору выполнен объем работ на сумму в размере 2 472 684,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и КС-3 (прилагаются) и Актами сверки взаимных расчётов. Задолженность Ответчика перед Истцом на 05.12.2022 г. по Договору составляет сумму в размере 599 999,00 руб. (3 072 683,00 руб. - 2 472 684,00 руб.).

Задолженность Ответчика по Договору №ZR_S21_002907.000.0000 от 22.11.2021 г.

Также между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен Договор №ZR_S21_002907.000.0000 от 22.11.2021 г. по формированию исполнительной документации в рамках работ по реконструкции систем технического воздухоснабжения 8,40,63 ксм/см2 и систем вентиляции здания Загорской ГАЭС (далее - Договор-2).

Согласно условиям Договора-2, Заказчик перечислил на расчётный счёт Исполнителя денежные средства (аванс) в размере 50 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 903249 от 25.11.2021 г. на сумму 50 000,00 руб. и Актом сверки взаимных расчётов к Договору-2 (Приложение № 2 к настоящей Претензии).

Исполнителем по Договору-2 не выполнен объем работ на сумму в размере 50 000,00 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов к Договору-2.

Итого сумма общей задолженности Ответчика перед Истцом по Договору и Договору-2 составляет 649 000,00 рублей (599 999,00 руб. + 50 000,00 руб.).

02.11.2022 г. Истец отправил Ответчику претензию (исх. № 13471) с требованием о возврате денежных средств, однако до сегодняшнего момента Истец не получил ответа на указанную претензию и не получил возврата своих денежных средств от Ответчика.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 6.2. Договора №ZR_S18_002061.051.0000 от 07.10.2021 г. и п. 8.1. Договора №ZR_S21_002907.000.0000 от 22.11.2021 г. данные договоры действуют до полного исполнения  сторонами взятых на себя обязательств. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор не расторгнут и является действующим, следовательно, денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, получены ответчиком на законных основаниях.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        П.С. Гутник