АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело А27-22519/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 мая 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта Майнинг» к обществу с ограниченной ответственностью «МОИС» о взыскании предварительной оплаты по договору от 29.05.2023 № 126/05 в сумме 74826 руб., неустойки 4 339,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 7515,55 руб., 

при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.04.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Майнинг» (далее – истец, общество «Дельта Майнинг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОИС» (далее – ответчик, общество «МОИС») о взыскании по договору от 29.05.2023 № 126/051 задолженности 74 826 руб., неустойки 4 339,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 7 517,55 руб., всего в сумме 86683,45 руб. (в редакции уточнений от 23.04.2024).

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору после получения предварительной оплаты.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования по существу не оспорены.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 29 мая 2023 года заключен договор поставки  № 126/05 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять «Товар» согласно принятым поставщиком заявкам (в письменной или устной форме) покупателя (далее по тексту – договор) В соответствии с пунктом 1.2 договора, ассортимент (наименование), количество и цена товара указываются в счете на оплату, в универсальном передаточном документе (УПД), товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 2.1 договора, покупатель вносит предоплату 50% на счет поставщика, оплату после получения продукции 50%. При этом поставщик обязан поставить товар не позднее 30 (тридцати) дней с момента получения предварительной оплаты.

Из спецификации от 29.05.2023 следует, что стороны согласовали поставку товара на сумму 149652 руб., предоплата производится в сумме 50%, оплата 50% в течение 15 дней после получения товара.

Платежным поручением от 02.06.2023 покупатель внес предоплату в размере 74826 руб.

Согласно пункту 6 спецификации от 29.05.2023 поставщик производит отгрузку товара в течение 20-30 дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара, покупателем направлена претензия от 01.08.2023 с требованием возвратить денежные средства (предоплату).

Неисполнение поставщиком требований, изложенных в претензии, повлекло обращение в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, договор расторгнут в связи с направлением претензии о возврате денежных средств.

В претензии истец требовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Следовательно, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение (Определение Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Исходя из условий договора и спецификации поставщик производит отгрузку товара, доставка товара осуществляется за счет покупателя, непосредственными силами транспортной компании. Из электронной переписки усматривается уведомление поставщика о необходимости отгрузки товара и явствует осведомленность поставщика о необходимости согласованный товар отгрузить в адрес покупателя.

Поскольку товар отгружен не был, а договор впоследствии расторгнут, то суд находит требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Майнинг» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.07.2023 по 31.07.2023 в размере 4339,90 руб.

Согласно пункту 2.1 договора, в случае нарушения срока поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости предполагаемого к поставке товара за каждый день просрочки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность, предусмотренную договором за нарушение срока передачи товара, отпали. 

А с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде процентов, предусмотренных договором (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

С учетом изложенного выше, суд находит обоснованной дату окончания периода начисления неустойки, но в то же время, проверив расчет неустойки, полагает, что истцом дата начала периода определена неверно. С учетом положений 191-193 ГК РФ, датой начала периода начисления неустойки с учетом тридцатидневного срока на поставку товара, является 04.07.2023, поскольку крайний срок поставки товара приходится на выходной день. Также, расчет арифметически неверен, в соответствии с расчетом суда, за  период с 04.07.2023 по 31.07.2023 неустойка составит 2095,13 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Следовательно, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. 

Истцом требование о взыскании процентов заявлено за период с 01.08.2023 по 15.04.2024. Судом расчет процентов проверен, прав ответчика не нарушает.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОИС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Майнинг» (ИНН 

<

***>) предварительную оплату по договору поставки в сумме 74826 руб., неустойку в сумме 2095,13 руб., проценты в сумме 7517,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3377,22 руб., всего 87815,90 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Майнинг» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.11.2023 № 532.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна