﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18682/2019-ГК

г. Пермь

27 января 2020 года

Дело № А60-15652/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Крымджановой Д.И., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,  при участии:  

от истца: Голоднев Н.А., удостоверение адвоката, доверенность от  01.08.2019;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью Производственная фирма «Тенкара»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019  года по делу № А60-15652/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная  фирма «Тенкара» (ИНН 6679070432, ОГРН 1156658013797)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс  Страхование» (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)  

о взыскании ущерба, неустойки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма  «Тенкара» (далее ООО ПФ «Тенкара», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа  Ренессанс Страхование» ) задолженности в размере 173 256 руб. 38 коп., в  

том числе 40 582 руб. страхового возмещения ущерба, возникшего в  результате повреждения автомобиля Peugeot 408 г/н Е923ХО/196  (собственник транспортного средства истец) в дорожно-транспортном  происшествии 06.08.2018г. с участием автомобиля Ford Mondeo г/н  Х450РК/96 под управлением Кирзина А.С., 126 174 руб. 38 коп. неустойки  за период с 28.08.2018г. по 18.03.2019г., 6 500 руб. убытков в виде расходов  на оплату услуг оценщика, а также 6 198 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на  оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 в  удовлетворении иска отказано. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в  пользу ООО «Производственная фирма «Тенкара» 15000 руб. судебных  издержек.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец ООО ПФ «Тенкара»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, что  экспертное заключение, положенное судом в основу решения, не может  являться допустимым доказательством, содержит неясности и противоречия,  о чем истец заявлял суду, заключение не соответствует действующим  Методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных  средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и  оценки», экспертом Чичулиным А.А. при производстве экспертизы  применены утратившие силу и недействующие методические рекомендации  «Исследование автомототранспортных средств в целях определения  стоимости восстановительного ремонта и оценки», введенные в действие в  2013 году (с изм. внесенными 22.01.2015). В нарушение Методики экспертом  приняты для определения рыночной стоимости аналоги с бензиновым  двигателем, тогда как исследуемый автомобиль оснащен дизельным  двигателем, автомобили с иной комплектацией, а также аналоги, выбранные  в отдаленных от Свердловской области регионах, выбраны не актуальные  предложения, в связи с чем полагает, что при определении рыночной  стоимости автомобиля эксперт применил цены на транспортные средства,  заведомо отличающиеся по конструкции и комплектации от исследуемого,  стоимость определена на ненадлежащий период, без учета региона рынка, на  основании недействующей методики. Также отмечает, что в расчете  эксперта указан номер автомобиля, не являющегося объектом экспертизы.  Отмечает, стоимость восстановительного ремонта экспертом не  определялась.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  

апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в ходе дорожно-транспортного  происшествия 06.08.2018 в 13:30, произошедшем по вине водителя Кирзина  Андрея Сергеевича, управлявшего автомобилем Ford Mondeo г/н Х450РК/96,  причинены механические повреждения автомобилю Peugeot 408 г/н  Е923ХО/196, собственником которого является истец.  

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика  (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1019441046 сроком действия с 27.10.2017 по  26.10.2018).  

07.08.2018 истец (потерпевший) обратился к ответчику с заявлением о  страховой выплате (в акте о страховом случае ответчик зафиксировал дату  обращения с заявлением – 07.08.2018).  

Происшествие признано страховым случаем, что подтверждается  соответствующим актом от 03.09.2018 (дата составления акта), 28.08.2018  (дата утверждения акта).  

Платежным поручением от 30.08.2018 № 438 ответчик перечислил истцу  258 043 руб. 58 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП.  

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в  экспертную организацию ООО «КонЭкс», по заключению которой стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408 г/н Е923ХО/196 с  учетом износа составила 665 829 руб. 50 коп. (экспертное заключение от  30.09.2018 № 408/16-18). Расходы истца на оплату услуг эксперта составили  6 500 руб. (договор от 07.09.2018 № 408/16-18, кассовый чек от 02.10.2018).  

03.10.2018 истцом ответчику вручена претензия (соответствующая  отметка о получении имеется на втором экземпляре претензии), содержащая  требование о доплате страхового возмещения в размере 141 956 руб. 42 коп.  (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) –  258 043 руб. 58 коп. (произведенная страховщиком выплата в счет  возмещения ущерба)).  

Платежным поручением от 12.10.2018 № 482 ответчик дополнительно  перечислил истцу 101 374 руб. 42 коп. страховой выплаты.  

Итого ответчиком истцу перечислено 359 418 руб. (258 043 руб. 58 коп.  + 101 374 руб. 42 коп.).  

Ссылаясь на то, что страховая выплата произведена ответчиком не в  полном объеме, истец обратился в суд с иском, о взыскании 40 582 руб.  недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба (400 000 руб. –  359 418 руб.), 126 174 руб. 38 коп. неустойки за просрочку выплаты  страхового возмещения ущерба за период с 28.08.2018 по 18.03.2019, 6 500  руб. расходов на оплату услуг оценщика.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд  исходил из отсутствия оснований для взыскания суммы страхового  возмещения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для  отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред с учетом положений ст. 1072 ГК РФ.  

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником  повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой,  наступает гражданская ответственность, целью которой является  восстановление имущественных прав потерпевшего.  

По своей природе ответственность носит компенсационный характер,  поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.  

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование  гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях  защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными  лицами.  

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший  вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,  причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании  транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой  выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования.  

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих  возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества  потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день  наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под  полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного  имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества  равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или  превышает указанную стоимость (подп. «а»); в случае повреждения  имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая (подп. «б»).  

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в  подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также  расходы на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким  ремонтом.  

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату  связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков  определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России  19.09.2014 за N 432-П утверждена "Единая методика определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой  является обязательной для определения стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой  выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств.  

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения,  подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения  транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с  17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой  методикой (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств").  

Как указано в п. 6.1. Единой методики при принятии решения об  экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и  величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного  происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного  средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней  стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся  информационно- справочных материалов, содержащих сведения о средней  стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые  должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат  стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа  комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и  средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение  восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если  предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость  транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость  аналога).  

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов  специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет  стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов,  методик), принятых в иных отраслях деятельности (п. 6.2. Единой методики).  

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением  страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление  страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства  (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.  

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании  которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков,  подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.  

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к  отношениям сторон, в течение 20 календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт  транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера  страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В обоснование заявленных требований истец представил заключение  ООО «КонЭкс» от 30.09.2018г. № 408/16-18, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа  составляет 665 829 руб. 50 коп. (665 800 руб. с учетом округления). Рыночная  стоимость автомобиля на момент ДТП определена экспертом в размере 571  650 руб., стоимость годных остатков – 136 829 руб.  

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на отчет ООО  «Респонс Консалтинг» от 21.08.2018г. № 191708-18, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  составляет 597 247 руб. 50 коп.; итоговая рыночная стоимость автомобиля  определена в размере 493 025 руб., стоимость годных остатков ТС – 133 607  руб., разница составила 359 418 руб.  

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза 96», эксперту  Чичулину Андрею Алексеевичу. Согласно заключению эксперта Чичулина  А.А. № 263/19 от 16.09.2019 рыночная стоимость автомобиля Peugeot 408 г/н  Е923ХО/196 на дату ДТП составила 434 200 руб., расчетная стоимость  годных остатков – 112 900 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, согласно которому  разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков  составила 321 300 руб., доказательства выплаты истцом ответчику  денежных средств в размере 359 418 руб., учитывая содержание п. 18 ст. 12  Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению  потерпевшему убытков должен определяться размером действительной  стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом  стоимости годных остатков, суд первой инстанции пришел к правильным  выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.  

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с  выводами эксперта, судом апелляционной инстанции рассмотрены и  отклонены.  

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О  назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

Необходимость производства экспертизы обусловлена установлением  существенного расхождения в выводах оценщиков, в представленных  истцом и ответчиком заключениях, о рыночной стоимости автомобиля и  годных остатков, для целей определения размера страхового возмещения.  

Оснований полагать экспертное заключение ненадлежащим  доказательством по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не  имеется.  

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ  (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на  строго научной и практической основе, в пределах соответствующей  специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта  должно основываться на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

Экспертная деятельность основывается на принципах законности,  соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица,  а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты  исследований, проводимых с использованием современных достижений  науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).  

Доказательств нарушения экспертом при производстве экспертизы 

законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности  приведенных выше принципов, материалы дела не содержат.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

В нарушение принципа состязательности сторон в процессе ответчиком  достоверность заключения эксперта в качестве доказательства по делу не  опровергнута, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не  заявлено.  

Поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по  делу и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами,  оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не  установлено, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия  оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с выплатой  страховщиком страхового возмещения в полном объеме, размер которого  определен в соответствии с заключением ООО «Респонс Консалтинг» от  21.08.2018 № 191708-18 и истцом не оспорен.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы  и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с  подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019  года по делу № А60-15652/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи Д.И. Крымджанова 

О.В. Лесковец 

C15545805601:452443@