Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3284/2017

19 октября 2018 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "МедИнж" (Центральная ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440068; Московская 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и общества с ограниченной ответственностью "Кардиоплант" (Центральная ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440004; Московская 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304583633600071, ИНН 

<

***>)

о взыскании 51321262 руб. убытков,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Горизонт", ООО "ПожЦентр", ООО "ТНС энерго Пенза", АО "Корпорация Развития Пензенской области", ООО "Экспертиза помощь сервис", СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Пензенской области, ООО "Комитет", ООО "Кардиоплант",

при участии: от истца – представителей ФИО2 и ФИО3 (по доверенности); от ответчика – ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (по доверенности); от третьего лица ООО "Горизонт" – представителя ФИО6 (по доверенности); от остальных третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

ЗАО НПП "МедИнж" обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик), в котором просил взыскать ущерб от пожара, имевшего место 06.04.2016 по адресу: Центральная ул., д. 1, Пенза г., в размере 50652386 руб. ООО "Кардиоплант" также обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором просил взыскать ущерб от пожара, имевшего место 06.04.2016 по адресу: Центральная ул., д. 1, Пенза г., в размере 668876 руб.

Определением суда производство по делу в части исковых требований, заявленных ООО "Кардиоплант", было прекращено в связи с отказом от иска.

16.04.2018 ЗАО НПП "МедИнж" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать ущерб от пожара в размере 63963213 руб.

В судебном заседании представили истца просили исковые требования удовлетворить, сочтя вину ИП ФИО1 в причинении ущерба и размер ущерба установленными всей совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе проведенными судебными экспертизами (т. 22).

Представитель третьего лица – ООО "Горизонт", счел иск обоснованным (т. 22).

В судебном заседании, в отзывах и письменных позициях, приобщенных к материалам дела, ответчик и его представители просили в иске отказать, поскольку, по их мнению, вина ИП ФИО1 и размер ущерба истцом не доказаны, а собранные по делу доказательства не подтверждают фактические обстоятельства, на которые ссылался истец (т. 22).

В судебное заседании представители третьих лиц – ООО "ПожЦентр", ООО "ТНС энерго Пенза", АО "Корпорация Развития Пензенской области", ООО "Экспертиза помощь сервис", СПАО "Ингосстрах" и ООО "Комитет" не явились, в связи с чем решение суда первой инстанции принято в их отсутствие (ст.ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам доводам сторон и третьих лиц в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО НПП "МедИнж" на праве собственности владеет частью здания, расположенного по адресу: 440068, 

<

...>. Здание представляет собой многофункциональный комплекс производственных, торговых и административных помещений, находящихся в собственности различных лиц, в том числе истца и ответчика – ИП ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2016 службой ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области 06.04.2016 зафиксировано событие - пожар в многофункциональном здании производственного и общественного назначения со встроенными административно-бытовыми помещениями, расположенном по адресу: 440068, 

<

...> (т. 3 л.д. 73-84).

Заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пензенской области" № 285-3-1 от 13.07.2016 установлено, что очаг пожара находился помещении батутного парка, в районе расположения поролоновой ямы. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от воздействия на них энергии источника зажигания. Наиболее вероятным источником зажигания могло послужить тепловое проявление аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании многофункционального здания (т. 3 л.д. 62-72). 

Согласно договору аренды нежилого помещения от 13.10.2015, заключенному между ИП ФИО1 и ООО "Горизонт", деятельность по размещению батутного парка осуществлялась ООО "Горизонт" путем аренды у ответчика (собственника) части здания – нежилого помещения, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. (т. 3 л.д. 20-35).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Истцом на досудебной стадии было проведено экспертное исследование по вопросу определения стоимости причиненного пожаром ущерба. 

Согласно экспертному исследованию № 7-Э/17 от 27.01.2017, проведенному экспертом ИП ФИО7, стоимость ущерба от пожара ЗАО НПП "МедИнж" составила 50652386 руб., включающий в себя восстановительный ремонт здания, затраты, понесенные на перемещение производственной деятельности в другое здание, аренду данных помещений, затраты на приведение данных помещений в рабочее состояние, перемещение оборудования и т.д., а также стоимость поврежденной и пришедшей в негодность готовой продукции и полуфабрикатов (т. 1 л.д. 106-112).

Поскольку претензия истца от 07.02.2017 ответом ответчика от 21.02.2017 оставлена без удовлетворения, ЗАО НПП "МедИнж" обратилось в суд с настоящим иском.

С целью проверки обоснованности требований истца и доводов ответчика по делу судом были проведены экспертиза по определению стоимость ущерба, причиненного ЗАО НПП "МедИнж" и ООО "Кардиоплант" пожаром, а также пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" № 282 от 27.10.2017 стоимость ущерба (на момент происшествия), причиненного ЗАО НПП "МедИнж" и ООО "Кардиоплант" пожаром, составила 63963213 руб. При этом, как следует из исследовательской части данного заключения и показаний эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта, ущерб в указанной сумме причинен фактически ЗАО НПП "МедИнж". Данный ущерб включает в себя работы по демонтажу поврежденной части здания, стоимость работ по созданию данной части здания вновь и стоимости поврежденных в результате происшествия полуфабрикатов (материалов). Из исследовательской части заключения также явствует, что исследование произведено в отношении документов, обосновывающих затраты исключительно ЗАО НПП "МедИнж" (т. 11 л.д. 73-86).

Фактический ущерб и затраты на его устранение подтверждены истцом договорами, актами, сметами, расчетами, справками, первичной бухгалтерской документацией, налоговой отчетностью (т. 1 л.д. 31 – т. 2 л.д. 95; т. 8 л.д. 98 – т. 11 л.д. 49; т. 22).

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" № 234 от 30.01.2018, установлено следующее.

В исследуемом случае имеется одна зона возникновения первоначального горения (очаг пожара), которая находится в батутном парке в южной части батутного зала в поролоновой яме. 

Наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования, находившегося над поролоновой ямой батутного парка, в том числе осветительной сети батутного парка. 

Поролоновая яма батутного парка не могла быть вторичным очагом возгорания из-за развития открытого горения в подкровельном пространстве технологических коммуникаций ЗАО НПП "МедИнж". 

Наиболее вероятными источниками зажигания в случае исследуемого пожара могли послужить: электрическая дуга короткого замыкания, раскаленные частицы металла (искры), либо нагретые до высокой температуры элементы электрооборудования. 

Применительно к данному случаю, на основании определенной зоны возникновения первоначального горения и термических повреждений конструктивных элементов строения, зафиксированных в представленных материалах дела, можно предположить следующее распространение огня. Огонь, возникший в установленной зоне возникновения первоначального горения (в районе поролоновой ямы батутного зала), за счет конвекции и излучения распространялся по сгораемым конструкциям и материалам отделки конусообразно вверх и радиально в стороны. Через дверные проемы и при разрушении ограждающих конструкций, пожар распространился в рядом расположенные помещения северной части здания (магазин "Победа", "Вектор Сантехника" и т.д.). Параллельно с распространением пожара в северной части здания, через технологические отверстия в перегородке, отделяющей помещения батутного парка от подкрышевого пространства ЗАО НПП "МедИнж", а также проемы (прогары), образовавшиеся вследствие прогорания и обрушения листов обшивки (ЦСП) указанной перегородки, пламя распространилось в подкрышевое пространство ЗАО НПП "МедИнж". В подкрышевом пространстве ЗАО НПП "МедИнж" горение по сгораемому утеплителю кровли (вспененному полимерному материалу), а также, возможно, горючим материалам электрооборудовании и изоляции воздуховодов под действием конвективного потока распространилось в юго-восточном направлении до южной стены здания. 

Из материалов дела установлено, что на момент осмотра в воздуховодах, пересекающих ограждающие строительные конструкции с нормируемыми пределами огнестойкости (над помещениями батутного парка и ЗАО НПП "МедИнж"), не предусмотрена установка противопожарных нормально открытых клапанов с нормируемым пределом огнестойкости, а также места прохода транзитных воздуховодов через стены, перегородки и перекрытия зданий не уплотнены негорючими материалами, обеспечивая нормируемый предел огнестойкости пересекаемой ограждающей конструкции, что является нарушением п. п. 6.22, 6.23 Свода Правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

Установить, что явилось технической первопричиной возникновения пожара, не представляется возможным.

Однозначно установить причину аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании многофункционального здания, указанную в заключении  № 258-3-1 от 13.07.2016, не представляется возможным. Исследованные фрагменты электроустановок на момент изъятия их с места пожара находились в помещении батутного парка, в районе поролоновой ямы. 

Помещения ЗАО НПП "МедИнж"и помещения ИП ФИО1 многофункционального здания (

<

...>) имеют различные питающие электрические сети. В помещениях многофункционального здания (

<

...>) сетей высокого напряжения нет. 

Однозначного вывода о наличии признаков исправной работы автоматической системы пожаротушения в месте пожара в процессе исследования не представилось сделать возможным (т. 14 л.д. 31-81).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, принимавший участие в производстве комиссионной экспертизы, подтвердил, что непосредственной технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования, находившегося над поролоновой ямой батутного парка, в том числе осветительной сети батутного парка. Иную причину он при допросе исключил.

Проанализировав приведенные заключения экспертов, суд считает, что они в полной мере могут быть подложены в основу решения суда, поскольку отвечают требованиям о полноте и объективности исследования, достаточно мотивированы, отвечают требованиям действующего законодательство по форме и содержанию, экспертизы выполнены экспертами надлежащей квалификации, которым отводов не заявлено, выводы экспертов основаны на материалах дела и доказательствах, представленных сторонами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу, от 20.07.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2018 по делу № А49-3284/2017 в части удовлетворения ходатайства ответчика, назначении по делу повторной судебной экспертизы по оценке стоимости причиненного пожаром ущерба и приостановлении производства по делу, было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ответчик, уточнив 04.09.2018 свои ходатайства, просил назначить по делу:

судебную строительно-техническую экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ЗАО НПП "МедИнж" имущества, и его объективной необходимости;

судебно-товароведческую экспертизу по вопросу установления стоимости поврежденного и уничтоженного имущества ЗАО НПП "МедИнж";

судебную электротехническую экспертизу по оценке акта разделения эксплуатационной ответственности от 13.10.2015 (т. 17 л.д. 49).

Рассмотрев данные ходатайства, выслушав доводы сторон, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку судебная экспертиза по оценке стоимости причиненного истцу пожаром ущерба проведена, а вопрос оценки акта разделения эксплуатационной ответственности является правовым и не относится к компетенции экспертов (ст.ст. 159, 82 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Поскольку иск по данному делу подан в марте 2017 г., судебные экспертизы проведены судом в октябре 2017 г. и январе 2018 г., подачу ходатайства ответчиком о назначении по делу трех экспертиз в сентябре 2018 г. суд расценивает недобросовестным поведением с целью искусственного затягивания принятия решения судом первой инстанции.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ли бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что вред подлежит возмещению лицом виновным в его причинении.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно ст. 38 того же Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (ст. 1 Федерального закона).

На протяжении всего рассмотрения спора ответчик не доказал вину ООО "Горизонт" либо иных лиц в причинении убытков истцу, но лишь ссылался на недоказанность вины ИП ФИО1 в убытках истца, что с силу презумпции вины собственника в данном случае недостаточно для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб.

Совокупностью доказательств по делу установлено, что ответчик, являясь собственником части здания, расположенного по адресу: 440068, 

<

...> не осуществлял надлежащего содержания своего имущества в части пожарной безопасности, что привело к аварийному режиму работы электросети, повлекло пожар и причинение ущерба истцу.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения допущенного ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При рассмотрении настоящего дела все условия ответственности ИП ФИО1 истцом - ЗАО НПП "МедИнж", были доказаны. 

Оценив вышеприведенные доказательства (ст. 9, 65, 71 АПК РФ) суд на основании ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ удовлетворяет исковые требования истца в размере причиненного ему ущерба - 63963213 руб. 

Одним из доводов, на котором основаны возражения ответчика, является ссылка на то, что вину в причинении ущерба должен нести арендатор ООО "Горизонт" в силу своих обязательств. Данный довод суд отклоняет, поскольку, как указанно выше, ответчик не доказал вину третьего лица в причинении убытков. 

Так, согласно договору аренды нежилого помещения от 13.10.2015, заключенному между ООО "Горизони" и ИП ФИО1, помещение, в котором располагался батутный парк и произошло возгорание, находилось на момент происшествия во временном владении и пользовании арендатора – ООО "Горизонт" (т. 3 л.д. 20-35). Согласно условиям данного договора арендная плата по нему состоит из постоянной части, переменной части, операционных расходов (п. 4.2.1). К операционным расходам ИП ФИО1 данным договором отнес, в том числе, расходы на эксплуатацию, ремонт, техническое обслуживание всех инженерных систем, электроснабжения, пожарной безопасности (п. 4.3), что свидетельствует о том, что системы электроснабжения и пожарной безопасности остались в зоне ответственности арендодателя ИП ФИО1 

Пунктом 6.4 (г) договора арендатор ООО "Горизонт" обязан соблюдать правила противопожарной безопасности. Однако каких-либо доказательств тому, что арендатор их нарушил ответчиком по делу не приведено и судом не установлено.

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы, наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования, находившегося над поролоновой ямой батутного парка, в том числе, осветительной сети батутного парка. 

Актом о разделении эксплуатационной ответственности от 13.10.2015 (к договору аренды) стороны установили, что в арендуемом помещении смонтированы система АПС и ОП (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре), АУПТ (автоматическая установка водяного пожаротушения) и система отопления, находящиеся на балансе арендодателя. Арендатор обязуется обеспечить беспрепятственный доступ к системам АПС, ОП, АУПТ и системе отопления представителя обслуживающей организации и работников арендодателя, а также обеспечить сохранность этих систем.

Граница эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и техническое обслуживание электрохозяйства (электрический щит, электрические провода, розетки, осветительные приборы) проходит по верхним крепежным винтам вводного автоматического выключателя защиты, который находится в щите освещения арендатора. Все виды ремонтов, содержание электрохозяйства производятся силами и средствами каждой стороны, по принадлежности электросетей и электрооборудования, согласно настоящему акта (т. 3 л.д. 35).

Экспертами установлено, что пожар был вызван аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования, находившегося над поролоновой ямой батутного парка, в том числе осветительной сети батутного парка. Однако из указанного акта не следует, что осветительная сеть, расположенная выше верхних крепежных винтов вводного автоматического выключателя защиты, входила в зону ответственности ООО "Горизон". Доказательств тому, что электрические сети общего пользования, обеспечивающие освещение над батутным парком, в которых произошли аварийные явления, повлекшие пожар, переданы арендатору, истцом не представлено. 

Таким образом, довод ответчика о вине третьего лица – ООО "Горизон", суд отвергает.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба допустимыми доказательствами истцом не подтвержден и судом по делу не установлен, суд также отклоняет.

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, которые были предметами исследования в судебном заседании и экспертной оценки. 

Договоры, акты, сметы, расчеты, справки, первичная бухгалтерская документация, налоговая отчетность приобщены к материалам дела и оснований считать данные доказательства недопустимыми, как и иные доказательства, представленные истцом, у суда не имеется (т. 1 л.д. 31 – т. 2 л.д. 95; т. 8 л.д. 98 – т. 11 л.д. 49; т. 22).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленными по делу доказательствами и проведенным экспертным исследованием размер причиненного ИП ФИО1 ущерба установлен с той степенью достоверностью, которая позволяет суду признать сумму причиненных убытков достоверной, объективной и подлежащей взысканию.

Непроведение инвентаризации после пожара у истца, суд находит нарушением бухгалтерской и производственной дисциплины. Однако ее отсутствие не лишает истца доказывать обоснованность своих требований иными доказательствами и защищать нарушенные права и интересы любыми способами, не запрещенными действующим законодательством.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу данных норм бремя доказывания недобросовестного поведения возлагается на сторону, заявившую об этом.

Суд полагает, что доводы ответчика, в части неустановления конкретного размера ущерба, по сути, сводятся к тому, что размер ущерба истцом не доказан, а сами действия истца направленны на завышение убытков с целью получения неосновательного обогащения. Однако, с учетом установленной вины ответчика в причинении убытков истцу, совокупности всех доказательств по делу и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данный довод ответчика является надуманным и необоснованным, поскольку каких-либо доказательств недобросовестности истца им не представлено.

Доводы ИП ФИО1 о том, что истец содействовал наступлению и увеличению убытков являются голословными, поскольку пожар и, как следствие, причинение ущерба, проистекли исключительное по вине ИП ФИО1 при вышеописанных нарушениях содержаниям им собственного имущества в части пожарной безопасности.

Представленные ИП ФИО1 и истцом внесудебные рецензии и исследования суд не оценивает, поскольку при наличии иска, рассматриваемого судом, они проведены фактически в обход норм АПК РФ, так как стороны не могли принять участие при проведении данных исследований, заявлять отводы, представлять свои доводы, то есть принять процессуальные меры, обеспечивающие их объективность и достоверность, а также реализовать свои права участников арбитражного процесса.

Представленные документы ИП ФИО1, свидетельствующие о его затратах на ремонт принадлежащих ему помещений, о стоимостной оценке его собственности и др., не ставят под сомнение установленный судом размер ущерба, причиненный пожаром истцу.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 159, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз отказать.

Исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "МедИнж" 63963213 руб. убытков, 25000 руб. расходов за производство экспертизы, а также 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кардиоплант" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16377 руб. 52 коп. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.