Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101711/17-69-933

28 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен  28.11.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Спецмонтаж-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ОАО «Щелковское ДРСК» в лице к/у ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 289 802 руб. 30 коп. по договору займа 05.09.2013 №05/09-13,

и об обращении взыскания на заложенное имущество,

При участии:

до перерыва:

от истца: ФИО3 дов  от 02.11.17г.

от ответчиков: ФИО4 дов от 01.08.17г.

от третьего лица: не явился, извещен.

После перерыва:

от истца: ФИО5 дов  от 02.11.17г.

от ответчиков: ФИО4 дов от 01.08.17г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецмонтаж-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Дорсервис» о взыскании 1 289 802 руб. 30 коп. по договору займа от 05.09.2013 №05/09-13, в том числе 

суммы займа в размере 544 044 рубля 99 копеек; 

суммы процентов за пользование займом в размере 124 877 рублей 09 копеек, а также  процентов с дальнейшим начислением процентов по дату фактической оплаты долга по ставке в размере 17% годовых от суммы долга в день;

суммы пени в размере 620 880 рублей 22 копейки, а также пени с дальнейшим начислением пени с 05.04.2017 по дату фактической оплаты на сумму долга 544 044 рубля 99 копеек по ставке 0,2% от суммы долга в день;

об обращении взыскания на предмет залога Асфальтоукладчик Vogele Super 1603-2, 2007 года выпуска, Заводской номер машины (рамы) 0883055, с установлением способа реализации - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 6 500 000 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанного лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик в письменном отзыве с пояснениями по иску возразил, в том числе, ссылаясь,

что договор поручительства между истцом и ответчиком не заключен, так как  отдельный письменный документ в качестве договора поручительства между сторонами не заключался, условия о поручительстве в спорном договоре займа не содержат существенных условий для договора поручительства (характер (солидарная или субсидиарная ответственность) и объем ответственности) не содержит;

что из буквального толкования условий договора, объем ответственности поручителя ограничен суммой основного долга по займу;

что договор залога не содержит существенных условий для такого договора – предмет залога (с достаточными для идентификации характеристиками), информации у кого находится предмет залога;

что спорный залог является сделкой с заинтересованностью, отсутствует решение об одобрении сделки – передача в залог имущества, общим собранием участников;  

заявил об истечении установленного п.4 ст.367 ГК РФ годичного срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору поручительства, с учетом даты заявления о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредитора заемщика (25.04.2016 - начало течения срока исковой давности), и последнего дня годичного срока – 25.04.2017, а также даты подачи настоящего искового заявления в суд - .06.06.2017.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил.

Между ООО «Спецмонтаж-Лизинг» (Истцом, Заимодавцем) и ОАО «Щелковское ДРСК» (Третьим лицом, Заемщиком) заключен Договор займа от 05.09.2013 №05/09-13, согласно пункту 1.1. которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства (заем) в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу заем и проценты на сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных Договором займа.

Во исполнение указанного договора заимодавец перечислил по платежному поручению от 06.09.2013 №482 ответчику 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа поручителем по нему выступил Ответчик.

На основании п. 1.3. Договора займа в качестве обеспечения займа «Поручитель» (Ответчик) передал в залог «Заимодавцу» на срок действия Договора займа Асфальтоукладчик Vogele Super 1603-2, 2007 года выпуска. Оценочная стоимость залога составила 6 500 000 рублей.

Заемщик должен был возвратить заем и проценты по Займу в соответствии с графиком, указанным в п. 2.5. Договора займа.

Пунктом 2.6. Договора займа установлен срок полного погашения займа - 05.09.2016.

В соответствии с п. 3.2. Договора займа за несоблюдение сроков оплаты по Договору займа Заемщик оплачивает Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Определением от 06 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-1256/16 в отношении Открытого акционерного общества «Щелковское Дорожное-Ремонтно-Строительное Управление (ОАО «Щелковское ДРСУ»), введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-1256/2016 от 06.09.2016г. ОАО «Щелковское ДРСУ» (Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (СРО НП «ОАУ «Авангард», адрес: 105062, 

<

...>, пом. I, комн. 8,9,10).

Определением от 25.07.2017 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-1256/16 требования ООО «Спецмонтаж-Лизинг» в размере: 544 044,99 рублей (сумма долга по договору займа) и 32 657,58 рублей (проценты за пользование суммой займа) включены в третью очередь требований кредиторов ОАО ««Щелковское ДРСУ», однако, не погашены.

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена. 

Согласно п. 4.1. и п. 4.2. Договора займа стороны будут стремиться урегулировать споры, возникшие из настоящего Договора, путем переговоров. В случае если указанные споры не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в суде по месту нахождения Заимодавца в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.  

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ,  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2. ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум ВС РФ в пункте 65 Постановления № 7  от 24.03.2016 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

Расчет истца судом проверен и признан частично арифметически и методологически верным, датой начала периода  для начисления процентов за пользование займом и пени до фактического исполнении обязательства является 06.04.2017 г., а не 05.04.2017 г. ( дата, по которую включительно истец начислил как проценты, так и пени).

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы отклоняются судом по следующим основаниям. 

Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение с требованиями по договору поручительства не соответствует п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В отзыве на иск Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности по требованиям, заявленным по договору поручительства, ссылаясь  на вопрос/ответ 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), согласно которому пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 1 июня 2015 года статья 367 ГК РФ изложена в новой редакции.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции действующей с 1 июня 2015 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

5 сентября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Лизинг» (Истцом, Заимодавцем) и Открытым акционерным обществом «Щелковское ДРСУ» (Третьим лицом, Заемщиком) заключен Договор займа №05/09-13 (Договор займа).

Согласно пункту 1.1. заключенного Договора займа Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства (заем) в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу заем и проценты на сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных Договором займа.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа поручителем по нему выступил Ответчик.

На основании п. 1.3. Договора займа в качестве обеспечения займа «Поручитель» (Ответчик) передал в залог «Заимодавцу» на срок действия Договора займа Асфальтоукладчик Vogele Super 1603-2, 2007 года выпуска. Оценочная стоимость залога составила 6 500 000 рублей.

Заемщик должен был возвратить заем и проценты по Займу в соответствии с графиком, указанным в п. 2.5. Договора займа.

Пунктом 2.6. Договора займа установлен срок полного погашения займа - 05.09.2016 г.

Таким образом, первоначальные условия основного (заемного) обязательства предусматривали срок его исполнения - 5 сентября 2016, кредитор, следовательно, на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ, истец вправе был предъявить иск к поручителю в течение 1 года с момента наступления срока исполнения основного обязательства, т.е. до 5 сентября 2017 года.

Исковое заявление ООО «Спецмонтаж-Лизинг» поступило в Арбитражный суд г. Москвы  06 июня 2017 года, т.е. в пределах установленного срока, сСрок исковой давности истцом не пропущен.

Довод Ответчика о наличии признаков сделки с заинтересованностью в отношении соглашения о залоге имущества в качестве основания для отказа в иске отклоняется судом.

На основании ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Срок предъявления иска о признании соглашения о залоге недействительной сделкой в настоящее время пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 5 ст. 181 ГК РФ иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. 

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (аналогичный вывод: Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»)

Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

На основании п. 5 ст. 166 ГК РФ и в соответствии с  разъяснениями, содержащимися в п. 70 Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки .

Довод ответчика о незаключенности договора поручительства и об ограниченном объеме обеспечения по договору залога отклоняется судом.

Как следует из текста заключенных соглашений о поручительстве и о залоге, включенных в текст договора, содержащего основное обязательств, все необходимые условия, необходимые для заключения соглашений, согласованы.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Лизинг» (Истцом, Заимодавцем) и Открытым акционерным обществом «Щелковское ДРСУ» (Третьим лицом, Заемщиком) заключен Договор займа №05/09-13 от 5 сентября 2013 года (Договор займа).

Согласно пункту 1.1. Договора займа Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства (заем) в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу заем и проценты на сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных Договором займа.

В пункте 1.2 Договора займа указано:

«Поручителем по данному договору Займа выступает ООО «Дорсервис».» И далее в п. 1.2 Договора займа указаны реквизиты ООО «Дорсервис» (Ответчика). Ответчиком в лице его единоличного исполнительного органа (Директора) Договор займа подписан.

В п. 1.3 Договора займа также указано:

«В качестве обеспечения займа «Поручитель» передает в залог «Заимодавцу» на срок действия настоящего договора Асфальтоукладчик Vogele Super 1603-2, 2007 года выпуска. Оценочная стоимость залога составляет 6 500 000 рублей.».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как видно из содержания п. 1.2 Договора займа слово «Поручитель» указано без кавычек, следовательно, при толковании данного термина нужно принимать во внимание его общепринятый смысл, придаваемый нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания п. 1 ст. 361 ГК РФ, пункт 1.2 Договора займа, в котором указано: «Поручителем по данному договору Займа выступает ООО «Дорсервис».», следует понимать как: лицом, которое обязывается перед Заимодавцем (Истцом) отвечать за исполнение своих обязательств Заемщиком, выступает ООО «Дорсервис» (Ответчик).

Ответчик указывает: «Никаких иных ссылок либо упоминаний на предмет (содержание), существенные условия поручительства, характер (солидарная либо субсидиарная) и объем ответственности Договор займа не содержит.».

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Условие о поручительстве (п. 1.2 Договора займа) включено в сам основной договор и содержит отсылку к основному договору (Договору займа), следовательно, условия поручительства являются согласованными.

Поскольку договор займа, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и в материалах дела присутствуют доказательства полного исполнения Истцом своих обязательств по договору займа (передача в собственность Заемщика денежных средств, Ответчик мог принять (и принял) на себя обязательства отвечать за исполнение своих обязательств другой стороной (Заемщиком, Третьим лицом).

При этом, так как Ответчик принял на себя поручительство по всему Договору займа (без оговорок об ответственности в меньшем объеме), он отвечает за исполнение обязательства Заемщиком в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 1.3 Договора займа, напротив, слово «Поручитель» указано в кавычках, как общепринято для условного обозначения наименования стороны договора.

Поэтому, в содержании п. 1.3 Договора займа слово «Поручитель» выступает не как законодательный термин (ст. 361 ГК РФ), а как условное обозначение стороны Договора - Ответчика, в связи с чем, оно не влияет на толкование п. 1.3 Договора займа.

Толкование п. 1.3 Договора займа должно производиться, исходя из остального текста этого договора и норм Гражданского кодекса РФ о залоге.

Ответчик полагает, что:

1) Согласие на предоставление ООО «Дорсервис» обеспечения обязательства в виде залога за Заемщика в счет исполнения обязательств по выплате только суммы займа по договору (п.1.1.-1.3.);

2) Ответственность ООО «Дорсервис» в рамках предоставленного залога прямо ограничена только суммой займа: «В качестве обеспечения займа (т.е. суммы займа - Ответчик) Поручитель передает в залог Заимодавцу на срок действия настоящего договора асфальтоукладчик...».

Между тем, данное толкование договора Ответчиком не соответствует действительному буквальному содержанию договора.

Договор займа не содержит слов «в счет исполнения обязательств по выплате только суммы займа».

Договор не содержит прямого ограничения объема требований, которые обеспечиваются залогом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, заложенное имущество, согласно п. 1.3. Договора займа, обеспечивает исполнение требований Заемщиком в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Договора займа: «В качестве обеспечения займа «Поручитель» передает в залог «Заимодавцу» на срок действия настоящего договора Асфальтоукладчик Vogele Super 1603-2, 2007 года выпуска. Оценочная стоимость залога составляет 6 500 000 рублей.».

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Ответчик указывает также, что «отдельный письменный документ в качестве договора (соглашения) поручительства между ООО «Спецмонтаж-Лизинг» и ООО «Дорсервис» не заключался».

Между тем, ни законом ни соглашением сторон не предусмотрено заключение договора поручительства именно в виде отдельного документа.

В связи с тем, что, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а, согласно п. 3 этой статьи, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, стороны настоящего спора заключили смешанный договор, который содержит в себе элементы договора займа, поручительства и соглашения о залоге (основной договор и обеспечительные меры).

В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Довод Ответчика о  явной несоразмерности рыночной стоимости предмета залога (асфальтоукладчика Vogele Super 1603-2) и суммы задолженности по обеспечиваемым залогом обязательствам отклоняется судом, поскольку, стоимость предмета залога определена по соглашению сторон.

В пункте 1.3 Договора займа указано: «В качестве обеспечения займа «Поручитель» передает в залог «Заимодавцу» на срок действия настоящего договора Асфальтоукладчик Vogele Super 1603-2, 2007 года выпуска. Оценочная стоимость залога составляет 6 500 000 рублей.».

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку, стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в полном соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ, вопрос о рыночной стоимости предмета залога не имеет правового значения для настоящего дела и не подлежит выяснению.

Кроме того, согласно пункту 1 Информационного письма от 15 января 1998 г. №26 ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», в соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит только договор о залоге недвижимости (ипотеке).

Ходатайства о проведении экспертизы стоимости заложенного имущества ответчиком не заявлено.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Представленные Ответчиком письма ОАО «Щелковское ДРСУ» с просьбой оплатить за него не опровергают существование договора поручительства между Истцом и Ответчиком и то, что договор поручительства исполнялся Ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, поручитель, действуя по договору поручительства, в первую очередь, исполняет не свои обязательства, а обязательства другого лица, за которого он поручился.

Гражданский кодекс, не исключает наличие договора поручительства (ст. 361 ГК РФ) при исполнении обязательств третьим лицом (ст. 313 ГК РФ), прямо отсылает к последствиям исполнения обязательства поручителем должника (права кредитора по обязательству переходят к поручителю при исполнении обязательства должника) при любом исполнении обязательства третьим лицом.

Согласно ст. 313 ГК РФ (Исполнение обязательства третьим лицом) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5).

В соответствии с подп. 3) п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 154, 307, 309, 310, 313, 330, 340, 348, 361, 387, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176,  180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дорсервис» в пользу ООО «Спецмонтаж-Лизинг» 1 289 802 руб. 30 коп. задолженности, в том числе: 

сумму займа в размере 544 044 рубля 99 копеек; 

сумму процентов за пользование займом в размере 124 877 рублей 09 копеек, а также  процентов с дальнейшим начислением процентов с 06.04.2017 по дату фактической оплаты долга по ставке в размере 17% годовых от суммы долга в день;

сумму пени в размере 620 880 рублей 22 копейки, а также пени с дальнейшим начислением пени с 06.04.2017 по дату фактической оплаты на сумму долга 544 044 рубля 99 копеек по ставке 0,2% от суммы долга в день;

а также 31 898 руб. расходы по госпошлине. 

Обратить взыскание на предмет залога Асфальтоукладчик Vogele Super 1603-2, 2007 года выпуска, Заводской номер машины (рамы) 0883055, с установлением способа реализации - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 6 500 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     О.И. Шведко