АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-10245/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского хозяйства  «Данилова» (далее – КХ «Данилова») на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2023 (судья Колесников С.А.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024  (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А75-10245/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «НефтеГазТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество  «НГТС», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления КХ «Данилова»  о признании торгов недействительными.  

Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий обществом «НГТС»  ФИО2 (далее – управляющий), ФИО3  (третье лицо).  

В заседании приняли участие: управляющий ФИО2, представитель  КХ «Данилова» ФИО4 по доверенности от 29.08.2023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «НГТС» 08.02.2022 КХ «Данилова» обратилось  в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнений) о признании недействительными  торгов по продаже имущества должника по лотам № 14, 31, 45, 46, 47, оформленные  протоколами от 08.02.2022 № 75792-ОТПП/14, от 08.02.2022 № 75792-ОТПП/31,  от 09.02.2022 № 75792-ОТПП/45, от 09.02.2022 № 75792-ОТПП/46, от 09.02.2022   № 75792-ОТПП/47; применении последствий их недействительности в виде:  

возложения на конкурсного управляющего обществом «НГТС» ФИО2  обязанности по возврату КХ «Данилова» сумму задатков в сумме 320 708,31 руб.  в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу судебного акта, установив его  возврат вне очереди; по включению задолженности перед КХ «Данилова» по возврату  

второй суммы задатков в размере 320 708,31 руб. в четвёртую очередь текущих платежей  должника;  

признания недействительными: 

договора купли-продажи от 22.02.2022 № 75792-ОТПП/14, заключённого между  обществом «НГТС» и ФИО3, применения последствий его недействительности  в виде возложения обязанности на ФИО3 возвратить в конкурсную массу  экскаватор HYUNDAI R380LC-9SH, 2013 года выпуска, заводской номер VIN:  

<

***> (далее – экскаватор), на должника – возвратить ФИО3  денежные средства в сумме 1 601 500 руб.;  

договора купли-продажи от 22.02.2022 № 75792-ОТПП/31, заключённого между  обществом «НГТС» и ФИО3, применения последствий его недействительности  в виде возложения обязанности на ФИО3 возвратить в конкурсную массу  самосвал МЗХ МК 40.540.4 6*6, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>  (далее – самосвал), на должника – возвратить ФИО3 денежные средства в сумме  801 500 руб.  

Управляющий 21.08.2023 возвратил КХ «Данилова» сумму задатков в двойном  размере.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 15.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2024, заявление КХ «Данилова» удовлетворено частично:  признаны недействительными торги по продаже имущества общества «НГТС» по лотам   № 14, 31, 45, 46, 47, оформленные протоколами от 08.02.2022 № 75792-ОТПП/14,  от 08.02.2022 № 75792-ОТПП/31, от 09.02.2022 № 75792-ОТПП/45, от 09.02.2022   № 75792-ОТПП/46, от 09.02.2022 № 75792-ОТПП/47; отказано в удовлетворении  остальной части заявления.  

КХ «Данилова» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить  определение арбитражного суда от 15.10.2023 и постановление апелляционного суда  от 22.01.2024 в части отказа в удовлетворении заявления, в отменённой части принять  новый судебный акт о признании недействительными договоров купли-продажи  от 22.02.2022 № 75792-ОТПП/14, от 22.02.2022 № 75792-ОТПП/31, применении  указанных последствий их недействительности, а также об исключении  из мотивированной части определения выводов арбитражного суда: о раскрытии  конкурсным управляющим перед потенциальными участниками торгов всей необходимой  информации (абзац девятый листа 5), о конфликте и личных неприязненных отношениях  между представителем КХ «Данилова», конкурсным управляющим и представителем  конкурсного управляющего, которые явились причиной отказа КХ «Данилова»  от приобретения имущества и инициирования обособленных споров по оспариванию  торгов и жалоб на конкурсного управляющего, о подтверждении указанных доводов  управляющего с учётом отсутствия интереса у КХ «Данилова» в приобретении спорной  техники, поддержания требований по возврату задатков (в двойном размере), отказа  

на перевод (принятие) прав и обязанностей покупателя по результатам оспариваемых  торгов» (абзацы пятый и шестой листа 7); о злоупотреблении правом КХ «Данилова»  инициированием нескольких споров по фактически одним проводимым конкурсным  управляющим торгам при одинаковых обстоятельствах, целью которого могут быть  искусственное увеличение судебных расходов (издержек), а также инициирование  нескольких жалоб на конкурсного управляющего в органы Росреестра для  неоднократного привлечения к административной ответственности арбитражного  управляющего ФИО2 (абзац второй листа 9); об оценивании судом отказа  КХ «Данилова» в изменении требований на принятие на себя прав и обязанностей  покупателя по оспариваемым договорам, заключённым на торгах, признанных  недействительными, как фактический отказ от имущества общества «НГТС»,  свидетельствующий об отсутствии реальных намерений заявителя восстановить своё  нарушенное право путём участия в повторных торгах и получения спорного имущества;  признании судом обоснованной позицию управляющего о том, что процессуальное  поведение КХ «Данилова» и заявленные требования основаны на личных неприязненных  отношениях заявителя к конкурсному управляющему и не преследуют материально-процессуальную цель восстановить права КХ «Данилова», не реализованные  на оспариваемых торгах (абзацы седьмой и восьмой листа 10).  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам и нормам пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) выводов судов об отсутствии оснований для применения  последствий недействительности торгов в части признания недействительными договоров  купли-продажи от 22.02.2022 № 75792-ОТПП/14, от 22.02.2022 № 75792-ОТПП/31 в силу  пункта 2 статьи 167 ГК РФ.  

По мнению КХ «Данилова», суды ошибочно применили положения пункта 3  статьи 250 ГК РФ о праве долевого собственника требовать в судебном порядке перевода  на него прав и обязанностей покупателя, не подлежащие применению в спорных  правоотношениях.  

КХ «Данилова» поясняет, что отказалось от требования о переводе на него прав  и обязанностей покупателя по оспариваемым договорам по причине отсутствия  возможности ознакомиться с лотами № 14 и 31 и получить информацию о месте  нахождения экскаватора и самосвала. Покупатель ФИО3 не исполнил  установленную судом обязанность по представлению информации о месте нахождения  имущества с приложением фотографий. Поэтому отказ от перевода прав и обязанностей  покупателя не свидетельствует об отсутствии намерения купить это имущество на новых  торгах. Причиной возникновение споров являются незаконные действия управляющего,  нарушившие права заявителя и приведшие к признанию торгов недействительными.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов  КХ «Данилова», просил оставить без изменения определение арбитражного суда  от 15.10.2023 и постановление апелляционного суда от 22.01.2024, как законные.  

В судебном заседании представитель КХ «Данилова» ФИО4 и управляющий  ФИО2 поддержали свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2016 в отношении общества  «НГТС» введена процедура наблюдения.  

Решением арбитражного суда от 07.06.2017 общество «НГТС» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 25.03.2019 конкурсным управляющим  должником утверждена ФИО2  

В период с 15.11.2021 по 07.03.2022 проведены торги посредством публичного  предложения по продаже имущества общества «НГТС» (сообщение № 7574970  опубликовано 05.11.2021в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее –  ЕФРСБ)).  

КХ «Данилова» заинтересовалось приобретением имущества должника, в том числе  лотов № 12, 14, 31, 45, 46, 47. До участия в торгах представитель ознакомился  с документами, характеризующими выставленное на торги имущество, в том числе:  инвентаризационными описями от 31.12.2019 № 1-Р, от 01.01.2020 № 2-Р, в соответствии  с которыми местонахождение имущества: на территории города Нефтеюганска,  Нефтеюганского района и Ханты-Мансийского района; заключением № 01//2020  об оценке рыночной стоимости транспортных средств, согласно которому объекты оценки  ТС имеют хорошее состояние и находятся в городе Нефтеюганск, Нефтеюганском районе;  при этом осмотр объекта оценки не производился, по причине удалённости, заказчик  предоставил фотоматериалы.  

В соответствии с протоколами об определении участников открытых торгов  посредством публичного предложения КХ «Данилова» допущено к участию в торгах.  

Согласно протоколам о результатах торгов посредством публичного предложения  от 08.02.2022 № 75792-ОТПП/14, от 08.02.2022 № 75792-ОТПП/31, от 09.02.2022   № 75792-ОТПП/45, от 09.02.2022 № 75792-ОТПП/46, от 09.02.2022 № 75792-ОТПП/47  КХ «Данилова» объявлено победителем торгов.  

Управляющий 10.02.2022 направил победителю торгов договоры купли-продажи  с уведомлением о необходимости их подписания в срок 5 дней. Указанные условия  размещены на сайтах торговой площадки и на ЕФРСБ.  

После признания заявителя победителем торгов представитель управляющего  согласовал осмотр имущества. Во время осмотра 12.02.2022 показана только одна единица  - лот № 12 (Экскаватор HYUNDAI R380LC-9SH, 2013 года выпуска, VIN  

<

***>), который сгорел и находился в полностью разукомплектованном  и очевидно в нерабочем состоянии.  

Иное имущество должника, реализованное на торгах, победителем которого  признано КХ «Данилова», не представлено для осмотра, по причине отсутствия  возможности установить его местонахождение.  

Так как по результатам осмотра техники установлено, что лот № 12 сгорел  и находится в ненадлежащем состоянии, его охрана не обеспечена, в то время как лоты   № 14, 31, 45, 46. 47 не представлены для осмотра, а на просьбу предоставить их  фотографии получены снимки разукомплектованной техники, КХ «Данилова» расценило  эти как обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение  управляющим встречного обязательства по передаче товара, пригодного для целей,  для которых товар такого рода обычно используется, не будет произведено  в установленный срок.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 статьи 381, пунктом 2 статьи 469  ГК РФ, пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), КХ «Данилова»  15.02.2022 уведомило управляющего о приостановлении исполнения своего обязательства  по подписанию договоров купли-продажи в отношении лотов № 14, 31, 45, 46, 47  до подтверждения хорошего технического состояния указанного имущества  и предоставления сведений о конкретном месте нахождения указанного имущества,  попросило в разумный срок обеспечить возможность осмотра имущества, подтвердив  заинтересованность в заключении договоров купли-продажи этого имущества, а также  отказалось от заключения договора купли-продажи по лоту № 12 в связи с введением  в заблуждение относительно состояния имущества и потребовало возвратить задаток  за лот № 12 в двойном размере.  

КХ «Данилова» получило уведомление от 16.02.2022 управляющего ФИО2,  согласно которому в связи с допущенной просрочкой по исполнению обязательств  (непринятие мер к подписанию договоров купли-продажи в течение 5 дней с даты их  получения) договоры купли-продажи имущества от 10.02.2022 в соответствии  с проведёнными торгами считаются незаключёнными, задаток возвращению не полежит.  

В связи с отказом КХ «Данилова» от заключения договоров, конкурсным  управляющим проведены повторные торги, по результатам которых имущество по лотам   № 14 и № 31 реализовано ФИО3, имущество по лотам № 45 и № 46 реализовано  ФИО5  

От указанных лиц претензий относительно комплектности и технического состояния  реализованного имущества не поступило. Отчёт об оценке размещён управляющим  в ЕФРСБ 25.08.2020 (сообщение № 5382534).  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022  признаны недействительными торги по продаже имущества общества по лоту № 12,  оформленные протоколом от 08.02.2022 № 75792-ОТПП/12, применены последствия  недействительности в виде обязания управляющего вернуть хозяйству задаток в размере  77 050,27 руб. в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта,  установив его возврат вне очереди; включить задолженность по возврату второго задатка  в сумме 77 050,27 руб. в четвёртую очередь текущих платежей должника.  

Кроме того, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего  ФИО2, выразившиеся в: проведении инвентаризации имущества формально,  без проверки его фактического состояния и наличия; предоставлении оценщику  недостоверных сведений относительно состояния имущества; необеспечении сохранности  имущества (если оно было передано конкурсному управляющему в «хорошем»  состоянии); внесении в ЕФРСБ недостоверных сведений о месте нахождения имущества  общества в составе лотов № 14, 31, 45, 46, 47.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства КХ «Данилова» обратилось в арбитражный  суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил  из преюдициальности фактических обстоятельств, ранее установленных постановлением  апелляционного суда от 29.07.2022 по настоящему делу и признал недействительными  торги по продаже имущества общества «НГТС» по лотам № 14, 31, 45, 46, 47,  оформленные протоколами от 08.02.2022 № 75792-ОТПП/14, от 08.02.2022   № 75792-ОТПП/31, от 09.02.2022 № 75792-ОТПП/45, от 09.02.2022 № 75792-ОТПП/46,  от 09.02.2022 № 75792-ОТПП/47.  

Отказывая в применении последствий недействительности торгов – признании  договоров купли-продажи от 22.02.2022 № 75792-ОТПП/14, № 75792-ОТПП/31,  заключённых между обществом «НГТС» и ФИО3, арбитражный суд исходил  из того, что КХ «Данилова» 21.08.2023 получило от управляющего задатки, ранее  внесённые за участие в торгах, в двойном размере; отказалось от участия в повторных  торгах имуществом должника, по результатам которых заключены оспариваемые  договоры; отказалось от перевода на себя прав покупателя экскаватора  и самосвала, отказалось финансировать проведение повторных торгов при отсутствии  денежных средств в конкурсной массе.  

Суд первой инстанции сделал выводы о том, что КХ «Данилова» утратило  материальный интерес в приобретении спорной техники, его права восстановлены  возвращением задатка в двойном размере; последовательное оспаривание торгов  и действий управляющего по данным фактам одним и тем же основаниям, взыскание  

с должника судебных расходов по этим обособленным спорам является злоупотреблением  правом.  

Суд апелляционный инстанции согласился с арбитражным судом. Отказывая  в исключении выводов суда из мотивированной части определения, апелляционный суд  признал их обоснованными, подтверждающими злоупотребление КХ «Данилова» правом.  

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Так, пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведённые  с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов  недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом,  выигравшим торги.  

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства  нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов  недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов  недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается  истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения  статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение  о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие  существенные условия, повлёкшие неправильное определение победителя.  

Публичные торги могут быть признаны недействительными только  при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять  на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов,  проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо   № 101).  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу  статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица;  признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключённого  с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения  договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования  о признании недействительными торгов означает также предъявление требования  о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.  

По смыслу приведённых норм и разъяснений основанием для признания торгов  недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее  существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи  с нарушением прав и законных интересов заявителя.  

В пункте 1 Информационного письма № 101 сформулирована правовая позиция  о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством.  

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные  интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом  порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов  недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона  при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены  в случае признания торгов недействительными.  

Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи  с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены  на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц,  чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения,  с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть  существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы  лица, обратившегося с заявлением о признании торгов недействительными.  

Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания  публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями  могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов  в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории  распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты  информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих  обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов,  в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные  торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное  недопущение к участию в публичных торгах.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено,  что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование  стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели  к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства»).  

Поскольку КХ «Данилова» 21.08.2023 получило от управляющего задатки, ранее  внесённые при участии в торгах, в двойном размере; отказалось от участия  в последующих торгах имуществом должника, по результатам которых заключены  оспариваемые договоры; отказалось от перевода на себя прав покупателя экскаватора  и самосвала; отказалось финансировать проведение повторных торгов при отсутствии  денежных средств в конкурсной массе, что означает утрату материального интереса  в приобретении спорной техники, его права восстановлены возвращением задатка  в двойном размере; нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые  затрагивали бы права и законные интересы заявителя не установлено, - в удовлетворении  заявления отказано правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Определение существенности нарушений порядка проведения торгов производится  судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки имеющихся  доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права  не допущено.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным  в апелляционной жалобе, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом,  не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное  толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием  для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.  

Кроме того, в соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан  и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого  

поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда о наличии  факта злоупотреблении КХ «Данилова» своими права при отсутствии экономического  интереса и нарушенного права, подлежащего защите, и признал доводы об исключении  данных выводов из мотивированной части определения необоснованными.  

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой  и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены  обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287  АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 15.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024  по делу № А75-10245/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1