СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-10597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. (до перерыва), помощником судьи Гребенюк Е.И. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевая топливная компания»  (№ 07АП-7731/2020(2)) на определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10597/2019 (судья М.В. Бродская) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (дата рождения: 14.01.1976, место рождения: г. Улан-Удэ Республика Бурятия, адрес: 630033, 

<

...>, ИНН 

<

***>), по заявлению финансового управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств ИП ФИО4 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Краевая топливная компания» 50 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «КТК»: ФИО5, доверенность от 20.12.2019,

от финансового управляющего ФИО6: ФИО6, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2020 по делу А45-10597/2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

16.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств ИП ФИО4 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Краевая топливная компания (далее – ООО «КТК») на основании платежного поручения № 236 от 02.08.2019 на сумму 50 000 руб. и применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КТК» в пользу конкурсной массы ИП ФИО4 денежных средств в сумме 50 000 руб.

Определением от 14.09.2020 Арбитражный суд Новосибирской области заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворил. Признал сделку по перечислению денежных средств ИП ФИО4 на расчетный счет ООО «КТК» на основании платежного поручения № 236 от 02.08.2019 на сумму 50 000 рублей недействительной. Применил последствия недействительности сделки: Взыскал с ООО «КТК» в пользу конкурсную массу должника ИП ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что денежные средств перечислены за ООО «Омега» в счет погашения задолженности по договору поставки №7 ОТ 11.05.2018 (счет №19 от 15.05.2018), в связи с намерением заключить мировое соглашение. За счет погашения требования за ООО «Омега» к ФИО4 перешло право требования к ООО «Омега» на соответствующую сумму. ООО «КТК» не являлось кредитором должника.  

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «КТК» представило возражения на отзыв финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ООО «КТК» поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства, финансовым управляющим установлено, что 02.08.2019 (п/п № 236) должник осуществил банковскую операцию по перечислению ООО «КТК» денежных средств в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «По мировому соглашению № 1 от 31.07.2019 в т.ч. НДС 20% - 8 333,33 руб.».

Полагая, что в результате совершенного платежа ООО «КТК» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредитором в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.03.2019, оспариваемый платеж совершен после указанной даты – 02.08.2019. 

Материалами дела установлено, что на момент совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО7- 7 673 338,24 руб. по решению суда от 08.01.2020, ООО «Максима» - 2 856 469,48 руб. по решению от 09.08.2018 и др.

Исходя из изложенного, с учетом того, что спорный платеж совершен после возбуждения производства по делу при наличии иных неисполненных требований кредиторов, платеж от 02.08.2019 (п/п №236) является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КТК» 50 000 рублей в конкурсную массу должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «КТК» не является кредитором должника, а платеж совершен за ООО «Омега», следовательно, последствия недействительности сделки должны были быть обращены к ООО «Омега», судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. 

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу № А45-42661/2018 взыскано с ООО «Омега» в пользу ООО «КТК» 624 000 рублей стоимости не поставленного товара, 16 848 рублей неустойки, 15 355 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Как указывает заявитель, именно  в связи с взысканием данной задолженности между ним и ООО «Омега» возникло намерение заключить мировое соглашение, на которое указано у платежном поручении №236 от 02.08.2019.

Вместе с тем, в рамках дела в банкротстве ООО «Омега» (№А45-37975/2019) определением от 02.03.2020 в реестр требований должника включено требование ООО «КТК» в размере 624 000 рублей основного долга, 16 848 рублей неустойки, 15 355 рублей расходов по госпошлине с отнесением в третью очередь удовлетворения, то есть в полном объеме, без учета платежа ФИО4

При этом, как указывает сам заявитель, мировое соглашение, на утверждение суда не передавалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительной сделкой платеж от 02.08.2019 и применил последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевая топливная компания»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3