ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7161/2023

23 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2025 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой С.В., судей Веревкина А.В., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2537/2025) общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2025 по делу № А75-7161/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Академпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 52 172 руб. 70 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Северная архиология-1» (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании посредством веб- конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Академпроект» (далее - ООО «Академпроект», общество, подрядчик) о взыскании 3 494 036 руб. 80 коп. неустойки по муниципальному контракту от 02.08.2021 № 57 (далее - контракт), а также неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения контракта.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Северная архиология-1» (далее - третье лицо).  

Решением от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 1 131 100 руб. 49 коп. неустойки,  

2 087 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 11 014 руб. 07 коп. государственной пошлины. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 27 368 руб. 93 коп. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в исключении периода прохождения экспертизы, а также установления  

даты приемки работ 06.02.2024. 

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором последний просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также письменные пояснения от 27.07.2025, от 03.08.2025.  

От общества поступили письменные объяснения от 18.06.2025, от 22.07.2025, от 08.08.2025 (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.  

В связи с указанным суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Судом первой инстанции установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом заключен контракт на выполнение работ по проектированию объекта «Улица Героев Самотлора от улицы Северной до улицы Тимошкова города Нижневартовск».  

Цена контракта составляет 6 576 391 руб. 50 коп., НДС не облагается. Срок выполнения работ в соответствии со статьей 4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2021 № 1 не позднее 29.04.2022. Датой окончания работ по контракту является дата подписания истцом акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 8.2 контракта). Акт сдач и приемки выполненных работ № 05 сторонами подписан 27.05.2024 (КС-2 от 27.05.2024 № 05).  

В данный срок, согласно пункту 2.3 контракта, входит срок изготовления и передачи проектной (технической) документации заказчику c учетом времени на согласования с организациями, указанными в задании (приложение № 1 к контракту) и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.  

24.03.2023 года ООО «Академпроект» вместе с сопроводительным письмом (исх. № 0514) передало положительное заключение государственной экспертизы проектной  

документации и результатов инженерных изысканий, период проведения которой составил около 180 дней, начиная с 26.09.2022 года по 24.03.2023 года включительно.  

Согласно пункту 11.2 контракта за нарушение сроков производства работ, предусмотренных пунктом 11.3 контракта, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктами 11.6, 11.7 контракта в случае просрочки исполнения  

подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе пунктом 9.7 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.  

В связи с фактом неисполнения в установленный срок обязательств по выполнению работ, истцом принято решение о взыскании с подрядчика 3 494 036 руб. 80 коп. неустойки, исходя из 759 дней просрочки за период с 30.04.2022 по 27.05.2024 (статьи 309, пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 708 ГК РФ, части. 4,6 и 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Суд первой инстанции, исключил из периода для начисления и взыскания неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022, применив постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), то есть 155 дней (остаток 604 дня просрочки).  

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не усматривается, нормы Постановление № 497 применены правильно судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции, учтя требования разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, пришел к выводу, что расчет неустойки необходимо производить за период с 02.10.2022 по 08.05.2024, тем самым исключив из периода, взятого истцом для ее начисления,- 174 дня вместе с днями, относящимися к мораторию.  

По расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки составляет - 2 051 834 руб. 15 коп. (6 576 391 руб. 50 коп. *16%*1/300*585 (с 02.10.2022 по 08.05.2024).  

Применив положения статьи 404 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом наличии обоюдной вины, как истца, так и ответчика в просрочке исполнения обязательств в рамках заключенного между сторонами контракта, что исключает возможность полного освобождения ответчика от ответственности и не взыскания с него неустойки в определенном судом размере.  

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий контракта, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд, реализовав право, установленное статьей 404 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом всех доводов ответчика при рассмотрении спора по существу, определил долю вины каждой из сторон правоотношений как 40% - вина заказчика, 60% - вина подрядчика. Таким образом, из общей просрочки, составляющей 585 дней, суд пришел к выводу, что 234 дня - это просрочка заказчика (40%) и 351 день - это просрочка подрядчика за период с 02.10.2022 по 08.05.2024 (60%).  

По расчету суда размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 1 231 100 руб. 49 коп. (60% от 2 051 834 руб. 15 коп.).  

Исходя из протокола сверки сроков выполнения работ по контракту от 08.08.2025, представленному подрядчиком в материалы апелляционного суда, из общего количества дней просрочки (585 дней), он просит исключить 242 дня (111 дней +21 день+110 дней).  

Следовательно, исходя из такого арифметического расчета, признает просрочку подрядчик в количестве 343 дней. Судом определена просрочка подрядчика в количестве 351 дня, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что суть разногласий 8 дней, хотя по условиям проекта мирового соглашения истец признает 719 720 руб. 29 коп. (суть расчета и период не раскрыта).  

Полное освобождение подрядчика от ответственности за период прохождения государственной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку имеют место следующие не опровергнутые подрядчиком обстоятельства:  

ответчик в рамках заключенного договора от 26.09.2022 № 36/09/22 на проведение государственной экспертизы с АУ ХМАО-Югры «УГЭПД и ЦСС» продлевал сроки проведения государственной экспертизы по требованию экспертного органа и по причинам, находящимся в зоне его ответственности - объем замечаний экспертов к проектной документации, который устранялся ответчиком в течение длительного времени (письменные пояснения заказчика от 18.06.2025), указанное ответчиком не опровергнуто (статья 65, 82 АПК РФ); технические отчеты по результатам инженерных изысканий предоставлены ответчиком в экспертизу только в январе 2023 года; имеются замечания к инженерно-экологическим изысканиям; подрядчик несвоевременно направлял в экспертный орган проектную документацию раздел 9 «Смета на строительство» и т.д.  

Ответчик не исключил своим расчетами, которые представлены им в суд апелляционной инстанции, что судом первой инстанции при определении вины заказчика и подрядчика не учтено количество дней, относящееся на просрочку заказчика для оформления сервитутов и замены им позиций по сборникам.  

Не опровергнуты подрядчиком и доводы заказчика, изложенные в письменных пояснениях от 18.06.2025 о том, что окончательно проектную документацию по объекту подрядчик направил заказчику по накладной от 07.05.2024 № 026. По указанному в апелляционной жалобе письму заказчика от 08.09.2023 № 104-Исх-2575 «О согласовании откорректированной по замечаниям заказчика проектной документации раздел 9 «Смета на строительство» и накладной № 005 от 06.02.2024 «О получении проектной документации раздел 9 «Смета на строительство» по Объекту» последний указывает, что она была направлена подрядчиком в экспертный орган для заключения договора от 02.11.2023 № 02/11/23Д по проведению государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и проведения экспертизы, которая была откорректирована подрядчиком и получено положительное заключение государственной экспертизы от 02.02.2024 № 86-1-1-2-004041-2024, предмет экспертизы: проверка достоверности определения сметной стоимости по объекту, которое в том числе свидетельствует, что проектная документация подрядчиком направлена не окончательная, то есть она корректировалась по замечаниям экспертного органа. Окончательно проектную документацию по объекту подрядчик направил заказчику по накладной № 026 от 07.05.2024. В соответствии с пунктом 8.2 контракта подрядчик не предоставил заказчику по накладным от 29.12.2023 № 056 и от 06.02.2024 № 005 следующее: кадастровые работы, согласование документации; проектную документацию раздел 9 «Смета на строительство», положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на бумажном носителе по объекту.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).  

Договор между сторонами является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (статья 758 ГК РФ), то по нему в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан, в частности, при необходимости согласовывать готовую техническую документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами. При этом заказчик в силу абзаца пятого статьи 762 ГК РФ обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации, если иное не установлено  

договором. Проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации, являлось обязательным (частью 1, пункт 2 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ). Такая документация не могла быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы (пункт 38 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, далее - Положение № 145).  

Из приведенных положений законодательства и условий муниципального контракта следует, что он заключен сторонами не в целях выполнения проектных и изыскательских работ как таковых, а направлен на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.  

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, он вносит правовую определенность в исполнение обязательства подрядчика и разумные ожидания заказчика по достижению требуемого результата. Перерыв и приостановление указанного срока возможны в случаях, установленных законом или договором, в частности приостановление срока связано с исполнением подрядчиком положений статей 716, 719 ГК РФ и должно явно вытекать из его поведения (отсутствия факта продолжения выполнения работ в период декларированной невозможности их выполнения).  

Подрядчик приступил к выполнению работ, о недостаточности исходных данных до начала выполнения работ заказчику не заявлял (стандарт добросовестного поведения подрядчика), указанное им заявлено только при рассмотрении данного спора и после начисления заказчиком неустойки.  

В пункте 3 статьи 307 ГК РФ установлен общий принцип солидаризма сторон, заключающийся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства, то есть поведение заказчика и подрядчика должно соответствовать установленному алгоритму ожидаемого поведения, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участниками гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), то обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ). Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав  

по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).  

Подрядчик, являясь профессиональным участником спорных отношений, и, зная сроки выполнения каждого технологического процесса, которые при разумном и добросовестном его поведении им должны быть соблюдены с учетом общего срока исполнения договора, вопрос об изменении сроков производства работ в период исполнения договора не заявил, бесспорных доказательств того, на сколько изменился общий срок выполнения им работ по каждому из фактов изменения исходных данных не представил, и не исключил того, что относящийся срок просрочки к подрядчику, который исчислен судом с учетом статьи 404 ГК РФ, не являлся обычной практикой при реализации контрактов по выполнению проектно-изыскательских работ даже и при совершении заказчиком подобных действий. Истцом раскрыта перед судом хронология событий по выполнению контракта (отзыв от 18.06.2025, письменные пояснения истца), приведшая к несоблюдению общего срока для выполнения работ, которая не опровергнута подрядчиком должными доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного перераспределения дней просрочки подрядчика и заказчика, нежели чем определил суд первой инстанции.  

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции вынесены в соответствующих определениях на обсуждение сторон указанные обстоятельства и для их установления предложено назначить судебную экспертизу (статья 82 АПК РФ), вместе с тем такого ходатайства подрядчиком не заявлено (стать 9, 65 АПК РФ).  

Суд, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства истцом.  

По мнению ответчика, имеется необходимость списания 50% суммы неустойки в порядке подпункта «б» пункта 3 Постановления № 783.  

Суд первой инстанции указал на то, что по смыслу подпункта «б» пунктов 3 и 5 Правил № 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет. При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 783 порядке невозможно. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты половины суммы начисленной пени, основания для списания оставшихся 50% пени в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 783, у заказчика и у суда отсутствуют.  

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.  

При уплате им соответствующей суммы ответчик не лишен права и после принятия данного судебного акта обратиться в рамках данного дела с заявлением о прекращении его исполнения, в связи с исполнением указанной обязанности в соответствующей части.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 260-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2025 по делу № А75-7161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий С.В. Фролова  

Судьи А.В. Веревкин  

 Д.Б. Дябин