ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4822/2023

Дело № А55-20635/2021

г. Самара

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.08.2022 года.

От конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 07.12.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2023 года по заявлению конкурсного управляющего заявление конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Строй Стоун» ФИО3 (вх.№ 226898 от 26.07.2022) к ФИО1 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-20635/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом «Строй Стоун», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 ООО Торговый Дом «Строй Стоун» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

1. Признать недействительными платежи, совершенные с расчетного счета ООО ТД «Строй Стоун» № 40702810054400035794 в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, на общую сумму 699 592,81 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

- Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Торговый Дом «Строй Стоун» 669 592,81 руб.

2. Признать недействительными платежи, совершенные с расчетного счета ООО ТД «Строй Стоун» № 40702810054400035794 в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, на общую сумму 1 559 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

- Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Торговый Дом «Строй Стоун» 1 559 000 руб.

- Восстановить право требования ФИО1 к ООО ТД «Строй Стоун» по возврату предоставленных займов в общем размере 1 090 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными платежи, совершенные  с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун» в пользу ФИО1 за период с 13.09.2018 по 21.08.2020 включительно на общую сумму 669 592,81 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, взысканы денежные средства в размере 669 592,81 руб.

Признаны недействительными платежи, совершенные  с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун» в пользу ФИО1 за период с 23.04.2019 по 12.05.2020 включительно на общую сумму 1 559 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, взысканы денежные средства в размере 1 559 000 руб.

Восстановлено право требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, по возврату займов на сумму 1 090 000 руб.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2023  года в рамках дела № А55-20635/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что  ООО ТД «Строй Стоун» зарегистрировано 26.09.2017 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, поставлено на учет в налоговом органе при создании - в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, организации присвоен ИНН 

<

***>, уставный капитал 20 000 руб.

Решением единственного участника ООО ТД «Строй Стоун» № 5 от 17.08.2018 принято заявление от 17.08.2018 о включении в состав участников ООО ТД «Строй Стоун» ФИО1.

Учредителями ООО ТД «Строй Стоун» на момент введения процедуры банкротства являются: ФИО5 доля 50%, номинальная стоимость 10 000 руб. и ФИО1, доля 50%, номинальная стоимость 10 000 руб. 

В ходе анализа выписок по счетам должника установлено, что с расчетного счета ООО Торговый Дом «Строй Стоун», открытого в ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 в период с 13.09.2018 по 21.08.2020 включительно перечислены денежные средства на общую сумму 699 592,81 руб. на хозяйственные и командировочные расходы, в отсутствие документов, подтверждающих ФИО1 хозяйственных расходов в интересах ООО Торговый Дом «Строй Стоун».

Кроме того, в период 2018 – 2020 гг. на расчетный счет ООО Торговый Дом «Строй Стоун»  открытый в ПАО Сбербанк вносились денежные средства в виде займов от ФИО1

Возврат денежных средств учредителю осуществлялся в течение 2019 – 2020 гг. при наличии у ООО Торговый Дом «Строй Стоун»  признаков неплатежеспособности.

Как указывает конкурсный управляющий всего было внесено ФИО1 1090000 руб., возвращено ФИО1 со счета ООО Торговый Дом «Строй Стоун»  1559000 руб.

Договоры займа конкурсному управляющему не переданы.

По мнению конкурсного управляющего вышеуказанные платежи являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая относительно первой группы платежей, что оспариваемые платежи не имели цели по причинению вреда кредиторам должника.

Также указывал, что банкротство  ООО Торговый Дом «Строй Стоун»  связан с наличием задолженности перед конкретным кредитором ООО «Самараавтотранс – 2000», задолженность возникла на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021. Ссылался на то, что до 13.04.2021 ООО Торговый Дом «Строй Стоун»  не имело неисполненных обязательств перед кредиторами, не имело возбужденных исполнительных производств, должник не обладал признаками неплатежеспособности.

По его мнению, в связи с указанными обстоятельствами платежи не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указывал, что первая группа платежей в пользу ФИО1 не может быть признана недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что указанные сделки совершены в период когда у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, все оспариваемые операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Относительно второй группы платежей ФИО1 указывал, что договоры займа были реальными сделками, им были выданы следующие займы:

22.03.2019 – 105 000 руб. – приходный кассовый ордер № 4;

27.03.2019 – 100 000 руб. - приходный кассовый ордер № 5;

14.05.2019 – 100 000 руб. – выписка по счету за 2019;

24.05.2019 – 25 000 руб. - приходный кассовый ордер № 6;

10.06.2019 – 20 000 руб. - приходный кассовый ордер № 7;

13.06.2019 – 150 000 руб. - приходный кассовый ордер № 8;

16.08.2019 – 14 000 руб. - приходный кассовый ордер № 13;

02.04.2020 – 180 000 руб. – выписка по счету за 2020 год;

06.04.2020 – 180 000 руб. – выписка по счету за 2020 год;

12.05.2020 – 150 000 руб. -  выписка по счету за 2020 год.

Суммы займов расходовались на хозяйственные нужды общества.

Также указывал, что суммы займов от 20.02.2019 на сумму 110 000 руб. (приходный кассовый ордер № 2), от 17.05.2019 на сумму 174 000 руб. (приходный кассовый ордер № 1), от 14.06.2019 на 270 000 руб. (приходный кассовый ордер № 9), от 22.10.2019 на сумму 242 000 руб. (приходный кассовый ордер № 16), от 25.10.2019 на сумму 180 000 руб. (приходный кассовый ордер № 1), от 12.05.2020 не были перечислены на расчетный счет ООО ТД «Строй Стоун», так как были израсходованы в форме наличных денег. Указанные денежные средства обществом расходовались на хозяйственные нужды.

По мнению ответчика в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с тем, что ООО ТД «Строй Стоун» не было неплатежеспособным на дату совершения оспариваемых сделок, все оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые операции не имели цели по причинению вреда кредиторам должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021,  оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником в период с 13.09.2018 по 21.08.2020 включительно на сумму 699 592,81 руб. и в период с 31.10.2018 по 12.05.2020 включительно на сумму 1 559 000 руб.,  то есть в течение периодов подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В период погашения займов перед ФИО1 должник отвечал признакам неплатежеспособности на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 по делу № А55-24897/2020, на основании которого с ООО Торговый Дом «Строй Стоун»  в пользу ООО «Самараавтотранс-2000» взыскана задолженность в сумме 24 330 260,08 руб. Указанным судебным актом установлено, что задолженность формировалась в течение 2019 - 2020 гг.

В настоящее время определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 по делу № А55-20635/2021 требования ООО «Самараавторанс - 2000» в размере 24 474 911,08 руб., в том числе основной долг - 23 610 635,19 руб., 719 624,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 144 651 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов. ООО Торговый Дом «Строй Стоун».

Доводы ответчика о том, что у должника на начало 2021 года отсутствовали признаки неплатежеспособности, судом отклонены по следующим основаниям.

Как указывает арбитражный управляющий, анализ финансового состояния ООО ТД «Строй Стоун», проведенный за период 2018 - 2021 гг., свидетельствует о фактической неплатежеспособности должника.

Коэффициент абсолютной ликвидности в течение периода 2018-2021 гг. имел крайне низкие значения, значительно ниже рекомендуемых, что свидетельствует об отсутствии должника высоколиквидных активов для расчетов по срочным обязательствам.

Коэффициент   текущей   ликвидности,    характеризующий    общую    обеспеченное предприятия   оборотными   средствами   для   ведения   хозяйственной   деятельности своевременного погашения срочных обязательств, в течение периода 2018-2021 гг. соответствовал рекомендуемым значениям, ни в одном из отчетных периодов он не превысил минимально допустимое значение 1,0, что свидетельствует о недостаточности ликвидных активов для ведения хозяйственной деятельности и покрытия краткосрочных обязательств должника.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами в течение 2019-2021 ниже рекомендуемого значения. По состоянию на 31.12.2021  показатель равен 0,43, то есть обязательства должника не обеспечены его активами.

В течение 2021-2021 гг. степень платежеспособности превышает рекомендуемое значение и имеет тенденцию к резкому ухудшению по состоянию на 31.12.2021  до 29,63 месяцев, то есть должнику потребуется 2,5 года направлять всю свою выручку для погашения текущих обязательств.

Стоимость чистых активов на протяжении анализируемого периода с 2018 по 2020  имеет незначительное положительное значение, по итогам 2021 стоимость чистых активов принимает отрицательное значение -15 612 тыс. руб., что является следствием отчуждения все ликвидного имущества должника в течение 2020-2021 гг.

Согласно данным отчета о финансовых результатах за 2021  деятельность предприятия 2020 - 2021 гг. стала убыточной, в большей части вследствие резкого падения выручки. Размер выручки в 2021 г. уменьшился по сравнению с 2020 г. на 87% (11010 тыс. руб. в 2021 г. про 86 099 тыс. руб. в 2020 г.). Это связано с прекращением деятельности предприятия отчуждением всего ликвидного имущества.

Таким образом, в течение всего анализируемого периода предприятие имело признаки неплатежеспособности.

Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно правовой  позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что являясь учредителем и руководителем общества и как следствие, заинтересованным по отношению к должнику лицом, ФИО1, зная о наличии не погашенной задолженности перед кредиторами, возвращал себе денежные средства, вложенные им на финансирование текущий деятельности должника (выплата заработной платы работникам, расчеты с контрагентами и уплата обязательных платежей).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства по спорным платежам, с учетом их необоснованного возврата, являлись непосредственным источником формирования имущества должника, изъятие их совершением спорных сделок производилось в период финансового кризиса у должника в пользу аффилированного лица. Таким образом, вопреки доводам ответчика при рассмотрении спора установлено, что в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом суд учитывал, что к спорным правоотношениям применима правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), в соответствии с которой предоставление ответчиком должнику денежных средств, оформленное договорами займа, квалифицируется в качестве финансирования, предоставленного участником должника в целях пополнения оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности должника (по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исполнение должником обязательств перед ответчиком оспариваемыми сделками фактически представляет собой возврат временного дополнительного финансирования должника, полученного в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала, осуществленный при наличии у должника признаков неплатежеспособности, лицу, являющемуся учредителем должника, который должен признаваться осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу аффилированности (пункт 19 Закона о банкротстве).

Изъятие вложенного в этом случае не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны учредителя; соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор судебной практики N 2), даны разъяснения о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, оформленных в качестве возврата займов (изъятие вложенного), имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Довод ответчика о том, что на момент осуществления спорных перечислений должник не отвечал признакам неплатежеспособности, спорные перечисления осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, отклонены судом  по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, в период с 13.09.2018 по 21.08.2020 с расчетного счета ООО Торговый Дом «Строй Стоун» в пользу ФИО1 было перечислено 699 592,81 руб. с назначением «под отчет, на хозяйственные и командировочные расходы (всего 43 платежа).

ФИО1 в материалы дела представлены авансовые отчеты, также представлены письменные пояснения с таблицей, в которой он соотносит представленные авансовые отчеты с платежами.

Однако данные документы согласно выводам суда не подтверждают расходование в пользу должника оспариваемых платежей.

По отдельным оспариваемым платежам авансовые отчеты и оправдательные документы отсутствуют.

В частности, отсутствуют какие-либо документы по оспариваемым платежам: № 14 на сумму 3 800 руб.; № 17 на сумму 60 308 руб.; № 29 на сумму 90 375 руб.; № 33 на сумму 2 799.93 руб.; № 35 на сумму 60 000 руб.; № 40 на сумму 55 000 руб.; итого: 272282,93 руб.

Из остальных документов не следует, что они имеют отношение к деятельности ООО ТД «Строй Стоун», понесены в интересах организации, а не на личные нужды ФИО1 

Кроме того, из них не следует, что плательщиком являлся именно ФИО1, а в ряде случае в качестве плательщиков указаны иные лица.

Представленные ФИО1 документы признаны судом не соответствующими критериям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Доказательства отражения в бухгалтерском учете должника фактов выдачи подотчетных денежных средств ФИО1 отсутствуют.

Доказательства отражения в бухгалтерском учете факта предоставления оправдательных документов по подотчетным суммам также отсутствуют.

Кассовая книга, оформленная в соответствии с требованиями Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, руководителем должника - ФИО5 не представлена.

Оригиналы авансовых отчетов и оправдательных документов также не представлены.

Учитывая, что ответчик является контролирующим должника лицом и супругом директора должника ФИО5 и ФИО1, он имеет возможность передать эти документы конкурсному управляющему либо представить их в материалы дела.

В соответствии с п. 6.3. Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами  малого   предпринимательства,   утвержденного  Указанием   Банка  России   от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Порядок ведения кассовых операций), подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Представленные авансовые отчеты не подписаны ФИО1

В ряде случаев к авансовым отчетам приложены нечитаемые документы, установить содержание которых невозможно.

Количество и суммы документов не совпадают с суммами, перечисленными в авансовых отчетах.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

На выданные под отчет суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов.

Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей"

Аналитический учет по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

Оборотно-сальдовые ведомости по счету № 71 ответчиком и ФИО5 не представлены, программа 1 С не передана.

Если, как указывает ответчик, за счет данных денежных средств осуществлялась оплата приобретения имущества (запчастей, оборудования), приобретение ГСМ, то они должны быть отражены в бухгалтерском учете ООО ТД «Строй Стоун».

В соответствии с разделом IV Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция), оприходование прибывших на склад товаров и тары отражается по дебету счета 41 "Товары" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по стоимости их приобретения.

В соответствии с разделом II Инструкции оприходование материалов, фактически поступивших в организацию, отражается записью по дебету счета 10 "Материалы" и кредиту счета 15 "Заготовление и приобретение материальных ценностей".

Стоимость материалов, оставшихся на конец месяца в пути или не вывезенных со складов поставщиков, в конце месяца отражается по дебету счета 10 "Материалы" и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (без оприходования этих ценностей на склад).

Фактический расход материалов в производстве или для других хозяйственных целей отражается по кредиту счета 10 "Материалы" в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) или другими соответствующими счетами.

При выбытии материалов (продаже, списании, передаче безвозмездно и др.) их стоимость списывается в дебет счета 91 "Прочие доходы и расходы".

Аналитический учет по счету 10 "Материалы" ведется по местам хранения материалов и отдельным их наименованиям (видам, сортам, размерам и т.д.).

Порядок отпуска и списания запасов регламентируется разделом IVФСБУ5/2019 «запасы», утвержденного Приказом Минфина РФ от 15.11.2019 № 180н.

Доказательства отражения в бухгалтерском учете ООО Торговый Дом «Строй Стоун» оприходования товарно – материальных ценностей и ГСМ, внутреннего движения по складу, их последующей выдачи (списания) для выполнения подрядных работ, использования в собственных нуждах организации ФИО1 не представлено.

Путевые листы на использование ГСМ транспортом организации также в материалы дела не представлены.

Документальные доказательства того, что ФИО1 управлял транспортными средствами в интересах ООО Торговый Дом «Строй Стоун», а не в личных интересах в материалы дела не представлены.

Согласно представленных кассовых чеков и квитанций к авансовым отчетам  ФИО1 не возможно соотнести к тому, что покупки совершались в интересах должника, а именно: товарный кассовый чек на сумму 800 руб. на услуги  шиномонтажа – не возможно идентифицировать  транспортное средство, отсутствуют путевые листы, не отражено проведение затрат в бухгалтерском учете должника, приобретение почтовых марок – отсутствуют доказательства оприходования почтовой продукции в бухгалтерском учете должника, дальнейшего использования в хозяйственной деятельности (в бухгалтерском учете марки маркированные конверты, подтверждающие оплату услуг почтовой связи, относятся к денежным документам, фактические затраты на их приобретение должны отражаться по дебету счета 50 «Касса», субсчет 50-3 «Денежные документы»), квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 18.02.2018 на сумму 1 500 руб. – не указан плательщик, отсутствует кассовый чек, не указано транспортное средство в отношении какого транспортного средства оказана услуга, в то же время согласно данным ГИБДД первые транспортные средства были зарегистрированы за ООО ТД «Строй Стоун» в апреле 2018 года, кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 стал участником общества лишь 17.08.2018, отсутствуют доказательства отражения затрат в бухгалтерском учете, кассовый чек от 27.02.2018 на приобретение продуктов питания на сумму 1284 руб. – документ не относится к хозяйственной деятельности должника, кассовые чеки на приобретение шампуня для бесконтактной мойки на сумму 4900 руб., товарный чек от 10.09.2018 на сумму 2500 руб. на услуги по ремонту колес, на приобретение ГСМ, ламп, не отражено ведение затрат в бухгалтерском учете должника, ГСМ приобреталось в выходной день, чеки на проживание в гостинице, ж/д билеты – отсутствуют доказательства реальной командировке, наличие служебной необходимости, приказ о направлении в служебную командировку, не отражено в проведении затрат, к авансовому отчету – суточные расходы в сумме 2800 руб. – не представлены оправдательные документы, на авансовом отчете отсутствует подпись ФИО1, также представлены не читаемые чеки и иные кассовые чеки согласно которым не возможно соотнести приобретение ГСМ, товаров для нужд должника.

Независимо от того, в каком финансовом положении находится организация, ее руководитель не вправе, используя свое должностное положение, осуществлять перечисление (выдачу) себе денежных средств организации без предоставления встречного исполнения. Отсутствие оправдательных документов, подтверждающих использование снятых со счета денег на хозяйственные нужды организации, свидетельствует о присвоении этих средств руководителем со злоупотреблением правами, принадлежащими ему как руководителю на распоряжение активами, что безусловно умаляет интересы должника и создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10и 168Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпций цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд установил, что сделки ООО Торговый Дом «Строй Стоун» по перечислению денежных средств  в пользу ФИО1 совершенные 13.09.2018 – 1532,50 руб., 24.09.2018 – 11540 руб., 01.11.2018 – 9957,78 руб., 19.11.2018 – 1471 руб., 05.12.2018 – 15 000 руб., 10.12.2018 -  18 558,53 руб., 20.12.2018 – 12530 руб., 20.03.2019 – 35630 руб., 01.04.2019 – 11 000 руб., 04.04.2019 – 21 000 руб., 23.04.2019 – 21983,31 руб., 16.05.2019 – 6031,76 руб., 15.08.2019 – 60 000 руб., 05.09.2019 – 3800 руб., 23.09.2019 – 870 руб., 23.09.2019 – 36 222руб., 24.09.2019 – 60308 руб., 07.10.2019 – 1000 руб., 11.10.2019 – 13 250 руб., 21.10.2019 – 19438,43 руб., 05.11.2019 – 1200 руб., 24.12.2019 – 100 руб., 24.12.2019 – 6201 руб., 13.01.2020 – 150 руб., 21.01.2020 – 300 руб., 03.02.2020 – 450 руб., 04.02.2020 – 20 200 руб., 17.02.2020 – 300 руб., 25.02.2020 – 90375 руб., 04.03.2020 – 1695,41 руб., 04.03.2020 – 3250 руб., 10.03.2020 – 2076,16 руб., 11.03.2020 – 2799,93 руб., 17.03.2020 – 600 руб., 17.03.2020 – 60 000 руб., 18.03.2020 – 1422 руб., 24.03.2020 – 1300 руб., 30.03.2020 – 900 руб., 15.04.2020 – 150 руб., 31.07.2020 – 55000 руб., 04.08.2020 – 20 000 руб., 11.08.2020 – 30 000 руб., 21.08.2020 – 40 000 руб., итого 699 592,81 руб., подлежат признанию недействительными.

Суд признает доказанным факт наличия осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и как следствие устанавливает совокупность, предусмотренную ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Двусторонняя реституция предполагает возвращение обеих сторон в первоначальное имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В рамках применения последствий недействительности сделок суд взыскал с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун» денежные средства в размере 699 592,81 руб., а также денежные средства в размере 1 559 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий и установлено судом, согласно выписки банка должника ФИО1 были внесены денежные средства по договору займа в сумме 1 090 000 руб.

 Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлена копия приходных  кассовых ордеров  от 20.02.2019 на сумму 110 000 руб., от 22.03.2019 – 105 000 руб., 27.03.2019 – 100 000 руб., от 17.05.2021 – 174 000 руб.,  приняты от ФИО1 основание договор займа № 1 от 10.01.2019, от 25.10.2019 – 180 000 руб., 24.05.2019 – 25 000 руб., 10.06.2019 – 20 000 руб., 13.06.2019 – 150 000 руб., от 16.08.2019 – 14 000 руб., 22.10.2019 – 242 000 руб., принятые от ФИО1 основание договор займа № 2 от 06.05.2019. 

 В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 4.1, пункту 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) (далее - Указания Банка России) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Кассовые документы оформляются главным бухгалтером, бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром) или руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

В связи с этим, денежные средства, снятые работниками должника со счета в банке на какие-либо хозяйственные расходы, должны быть внесены ими в кассу организации, подтверждением чего является квитанция к приходному кассовому ордеру, которая должна находиться у работника, внесшего денежные средства в кассу.

Дальнейшее расходование денежных средств (выдача работникам подотчетных денежных средств на хозяйственные нужды) должно производиться путем совершения соответствующих кассовых операций, также с оформлением соответствующих расходных кассовых документов.

 Однако в материалы дела ответчиком не представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, не были представлены и отсутствующий журнал регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе. Также, отсутствует кассовая книга и доказательства инкассирования денежных средств.

Представленная копия приходного кассового ордера в отсутствие указанных документов, учитывая аффилированность сторон оспариваемых сделок, сами по себе не подтверждают факта передачи денежных средств должнику от ответчика.

Принимая во внимание изложенное суд применил двустороннюю реституцию в части платежей на сумму 1 090 000 руб., взыскав с ФИО1 в пользу должника Общества с ограниченной ответственность Торговый Дом «Строй Стоун»  денежные средства в размере 1 559 000 руб., и восстановив  право требования к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун» на сумму 1090000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагал, что  Арбитражный суд Самарской области неправильно определил наличие у ООО «ТД «Строй Стоун» признаков неплатежеспособности; неправильно применил п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. операции по выдаче средств подотчетному лицу не являются сделками. 

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы. 

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств,  суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт выдачи должнику ФИО1 только части займа на сумму 1 090 000 руб., которые внесены на расчетный счет ООО ТД «Строй Стоун». Учитывая, что возврат компенсационного финансирования ФИО1 со стороны должника осуществлялся при наличии признаков неплатежеспособности, суд признал недействительными платежи на сумму 1559000 руб., восстановив встречное право требования ответчика к должнику только в размере 1 090 000 руб. 

В остальной части суд установил, что ФИО1 не доказал факт внесения средств в кассу ООО ТД «Строй Стоун», т.к. приходные кассовые ордера не подтверждают факт внесения средств и в материалы дела не представлена кассовая книга ООО ТД «Строй Стоун», в которой бы отражались операции ФИО1 по внесению средств в кассу организации. На расчетный счет должника указанные денежные средства не зачислены. 

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что в соответствии с п.п. 4.1., 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее по тексту Указания). кассовые операции по внесению средств оформляются приходными кассовыми ордерами. Иной документ для подтверждения факта внесения средств в кассу не предусмотрен. Следовательно, ФИО1 должен был представить в материалы дела соответствующие приходные кассовые ордера.

ФИО1, в целях подтверждения факта внесения средств, представил в материалы дела следующие документы: приходный кассовый ордер от 20.02.2019 на 110000 руб., от 22.03.2019 на 105 000 руб., от 27.03.2019 на 100 000 руб., от 17.05.2021 на 174 000 руб. по договору займа № 1 от 10.01.2019, и приходный кассовый ордер № от 25.10.2019 на 180 000 руб., от 24.05.2019 на 25 000 руб., 10.06.2019 на 20 000 руб., 13.06.2019 на 150 000 руб. от 16.08.2019 на 14 000 руб., 22.10.2019 на 242 000 руб. Также в материалы дела были представлены договоры займа № 1 и № 2.

Соответствующим доводам и документам дана правильная оценка судом первой инстанции. 

Арбитражный суд Самарской области указал, что суд критически оценивает указанные документы в связи с тем, что в материалы дела не представлена кассовая книга ООО ТД «Строй Стоун», в которой бы отражались операции ФИО1 по внесению средств в кассу. Выписки из кассовой книги ООО ТД «Строй Стоун» за 25.10.2019, за 22.10.2019, за 20.02.2019, за 14.06.2019, из которых следует, что ООО ТД «Строй Стоун» отразило факт получения от ФИО1 денежных средств через кассу в 270 000 руб. от 14.06.2019, 110 000 руб. от 20.02.2019, 242 000 от 22.10.2019 и 180 000 руб. от 25.10.2019, оценены судом критически, поскольку они представляют собой незаверенные  копии, при этом оригинал кассовой книги или ее надлежащий электронный документ не передавались конкурсному управляющему. 

Заявитель также указывал, что представленные в материалы дела приходные кассовые ордера подписаны главным бухгалтером ООО ТД «Строй Стоун» - ФИО5 и надлежаще оформлены.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку эти документы (л.д.58-68) также представлены в виде незаверенных копий, и материалами дела не подтверждено зачисление наличных денежных средств из кассы на счет в банке.   

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 Указаний вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. 

При этом ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.02.2019 на 110000 руб., от 22.03.2019 на 105 000 руб., от 27.03.2019 на 100 000 руб., от 17.05.2021 на 174 000 руб. по договору займа № 1 от 10.01.2019, и приходный кассовый ордер № от 25.10.2019 на 180 000 руб., от 24.05.2019 на 25 000 руб., 10.06.2019 на 20 000 руб., 13.06.2019 на 150 000 руб. от 16.08.2019 на 14 000 руб., 22.10.2019 на 242 000 руб. не представлены.

Представление им основных частей приходных кассовых ордеров от 20.02.2019 на 110000 руб., от 22.03.2019 на 105 000 руб., от 27.03.2019 на 100 000 руб., от 17.05.2021 на 174 000 руб. по договору займа № 1 от 10.01.2019, и приходный кассовый ордер № от 25.10.2019 на 180 000 руб., от 24.05.2019 на 25 000 руб., 10.06.2019 на 20 000 руб., 13.06.2019 на 150 000 руб. от 16.08.2019 на 14 000 руб., 22.10.2019 на 242 000 руб. в виде незаверенных копий свидетельствует о свободном составлении аффилированными лицами первичных документов должника, которые не имеют затруднений в представлении документов, составляемых от имени должника.  

В связи с этим суд обоснованно поставил под сомнение достоверность данных документов, признав подтвержденным факт выдачи займа только в той части, в которой он подтвержден объективными данными учета должника.  

Утверждение о том, что сделки по выдаче денежных средств под отчет не могли быть оспорены по правилам об оспаривании сделок в деле о банкротстве, также подлежит отклонению, поскольку судом рассмотрен спор с участием аффилированных по отношению к должнику лиц. В связи с этим к ответчику предъявляются повышенные требования к стандарту доказывания обоснованности получения им денежных средств с указанием на их выдачу под отчет для хозяйственных нужд.  

ФИО1 указывал, что представил в материалы дела доказательства несения соответствующих расходов, а именно товарные чеки и авансовые отчеты на соответствующие суммы. 

Вместе с тем поскольку документы составлены между аффилированными лицами, участники спора должны представить бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность несения расходов на нужды должника. Ответчик в данном случае ограничился формальным представлением документов без указания того, на какие нужды приобретались те или иные товары и как они были использованы в деятельности должника. При этом ответчик в силу заинтересованности к должнику не имел препятствий в представлении соответствующих объяснений и доказательств.  

Несогласие заявителя с выводом суда о наличии признаков неплатежеспособности не может быть основанием для иной оценки выводов суда в этой части. Суд установил, что задолженность в сумме 24 330 260,08 руб. в пользу  ООО «Самараавтотранс-2000» формировалась в течение 2019 - 2020 гг. То обстоятельство, что ООО ТД «Строй Стоун» оспаривало требования ООО «Самараавтотранс - 2000», последний судебный акт по делу вынесен 12.10.2021, и 24.02.2022 Арбитражный суд Самарской области предоставил ООО ТД «Строй Стоун» рассрочку исполнения решения суда, не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности должника. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2023 года по делу № А55-20635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова