АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-90706/23-131-957

г. Москва

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения от 07 июля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУРУ" (адрес: 109202,  

<

...>, ЭТ. 2, КОМ.  19, ОФ. 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.11.2011)  

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)  

о взыскании 638 585 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУРУ" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 638 585 руб. пени за просрочку  доставки груза.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru  03.05.2023г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122  Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в  связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 10.07.2023г., что  подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.  

28.07.2023г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная  жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 28.07.2023г. в 06 час. 57 мин. (МСК).  

Ответчик в установленный судом срок до 26.05.2023г. представил мотивированный  отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать в части, применить ст.  333 ГК РФ, применить срок исковой давности.  

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзывы ответчика, с  ходатайством об уточнении исковых требований до 638 581 руб. 26 коп. пени за  

просрочку доставки груза.  

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его  подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе  до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.  

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов  железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь  перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми  транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими  требованиями.  

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением  перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами  и кодексами.  

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик  обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются  доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной  накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку  грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не  общего пользования для грузополучателей.  

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки  грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.  

В соответствии с ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку  доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за  каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.  

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков  доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,  утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.  

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истец  направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

По мнению Ответчика, должен быть увеличен срок доставки груза по накладными,  согласно пункту 6.3 Правил № 27 (устранение технической неисправности).  

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 27 при задержке вагонов, контейнеров в пути  следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния,  возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов  увеличивается на все время задержки.  

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил и о  

продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в  двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке  грузов железнодорожным транспортом.  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств  невозможности обнаружения технической неисправности при передаче вагонов ответчику  (перевозчику) на станции отправления, каких-либо претензий к техническому состоянию  вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Принятие мер к обеспечению  безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов  на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.  

Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также  обязательства по оплате провозных платежей исполнил надлежащим образом.  

Согласно пункту 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К  ЖА 2005 04) «Содержание классификатора» дополнительный информационный блок  содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности  грузового вагона, а именно:  

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и  выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а  также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;  

2.Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и  узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным  с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;  

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и  условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на  путях промышленных предприятий и путях общего пользования.  

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение  недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации вагонов.  

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005  04) «Содержание классификатора» указано, что трещина/излом боковины (рамы)  относятся к технологическим неисправностям, связанными с качеством изготовления и  выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.  

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» и п. 2.13 Положения о системе  технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов  определяет перевозчик.  

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской  Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии  со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС 15-16906 по делу № А40-162742/2014,  отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона,  ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью  обеспечения безопасности движения вагонов.  

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 5872009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за  качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до  следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании  ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. J8.1). На  детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация  формы ВУ-41 (п. 18.2).  

Таким образом, вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, при  том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственной  эксплуатации перевозчика, учитывая отсутствие доказательств возникновения данной  

неисправности по причинам не зависящим от перевозчика, в том числе ввиду  отсутствия доказательств осуществления ремонта спорного вагона, следовавшего по  указанному перевозочному документу. Действительное возникновение неисправности  вагона в процессе его эксплуатации должно быть подтверждено составленными с  участием перевозчика актами общей формы, актами о повреждении вагона по форме ВУ-  25, ВУ-36, а наличие неисправностей по вине деповского ремонта - также актами- рекламациями по форме ВУ-41М или иными аналогичными актами, составляемыми при  проведении ТОР. В свою очередь, таких документов Ответчик в материалы дела не  представил.  

Требования о взыскании пени по железнодорожным накладным № ЭЫ385890,  ЭЫ386029, ЭЫ383036, ЭЫ386258, ЭЫ392038, ЭЫ392048 были ранее заявлены  грузоотправителем – ООО «Урал Логистика».  

Из искового заявления ООО «Гуру» следует, что истец обратился к ОАО «РЖД» о  взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 638 585 руб., в том числе и по  железнодорожным накладным № ЭЫ385890, ЭЫ386029, ЭЫ383036, ЭЫ386258,  ЭЫ392038, ЭЫ392048.  

Вместе с тем, 17.04.2023 г. Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело №  А40-17840/2023 по исковому заявлению ООО «Урал Логистика» о взыскании с ОАО  «РЖД» пени за просрочку доставки груза, в том числе и по железнодорожным накладным   № ЭЫ385890, ЭЫ386258, ЭЫ392038, ЭЫ392048 Истец ООО «Урал Логистика» по  спорным отправкам является грузоотправителем.  

Таким образом, взыскание пени за просрочку доставки груза по железнодорожным  накладным № ЭЫ385890, ЭЫ386029, ЭЫ383036, ЭЫ386258, ЭЫ392038, ЭЫ392048 уже  являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делам № А4017840/2023, А40-24678/2023.  

В связи с изложенным, оснований для взыскания пени за просрочку доставки груза  по железнодорожным накладным № ЭЫ385890, ЭЫ386029, ЭЫ383036, ЭЫ386258,  ЭЫ392038, ЭЫ392048 не имеется, пени в сумме 80 418 руб. удовлетворению не подлежат.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит  отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса РФ до предъявления к  перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему  претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или  кодексом.  

Согласно статье 120 Устава ЖДТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с  осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.  Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок  груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель  (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.  

Статьей 123 Устава ЖДТ, пунктом 9 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 42 «Об  утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с  осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом» предусмотрено, что  претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в  отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней со дня выдачи груза. Принимая  во внимание, что 45-дневный срок предъявления претензии к перевозчику, при условии  соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным (статья 123 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации), его пропуск не является  нарушением претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  отмечено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем  железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами  

сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения  установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий,  не является основанием к возвращению искового заявления. Если при рассмотрении иска  будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных  статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в  соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в  полном размере или в части) независимо от исхода спора.  

Учитывая, что обоснованные претензионные требования истца не были  удовлетворены и после обращения в суд, данный спор не может быть признан возникшим  исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии.  

Настоящий спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей  123 Устава ЖДТ сроков предъявления претензии, а вследствие нарушения ответчиком  прав истца - нарушения сроков доставки груза и отказа добровольно уплатить  установленную законом пени.  

Истец в соответствии со статьей 797 ГК РФ и статьей 120 Устава ЖДТ до  предъявления иска предъявил претензии перевозчику.  

Основания полагать, что истец злоупотребил своими процессуальными правами,  отсутствуют. Из материалов дела не следует, что истец действовал недобросовестно, сам  факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора имел место быть.  Порядок предъявления претензии был соблюден, все необходимые документы и сведения  для рассмотрения претензии были приложены. Ответчик знал о требованиях истца до  момента рассмотрения настоящего спора судом, соответственно, имел возможность  урегулировать данный спор в досудебном порядке.  

Таким образом, указанное ходатайство ответчика подлежит отклонению, поскольку  спор возник в результате нарушения сроков доставки груза и рассмотрение спора в суде  не связано с несоблюдением истцом претензионного порядка.  

Согласно п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) течение срока исковой  давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка  (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).  Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока,  установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии,  поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.  

Таким образом, претензия Истцом была направлена 20.03.2023г., по истечению 30  дней Истец обратился в суд, исковое заявление было подано 21.04.2023г.  

Соответственно требования по накладным № ЭО372840 (вагоны пришли на станцию  назначения 28.03.2022), ЭО764148 (ЭО372840) (вагон пришел на станцию назначения  28.03.2022) не выходят за рамки годичного срока исковой давности и подлежат  взысканию.  

На основании изложенного, с учетом отзыв ответчика, требование истца  обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 558 163 руб. 26 коп.  

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)  даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7  указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).  

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на  

исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ.  

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом  не оспаривается.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального  (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки  вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ  и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.  Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке  вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС  РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от  30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского  округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление  ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление  ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.  

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N  17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах  практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации".  

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца.  Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с  несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд  считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 500 000  руб. 00 коп. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной,  принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, в случае если в  судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины,  резолютивная часть судебного акта суда содержит указание о возврате государственной  пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного  поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный  бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.  

 С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784,  785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71,  102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУРУ"  об уточнении исковых требований до 638 581 руб. 26 коп. пени за просрочку доставки  

груза, удовлетворить.  

Исковые требования удовлетворить в размере 558 163 руб. 26 коп. 

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.  

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУРУ" пени за просрочку доставки груза в размере 500 000  руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 786 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть  обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277,  229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Судья Ю.В.Жбанкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:56:00

Кому выдана ЖБАНКОВА ЮЛИЯ ВАЛЕРЬЕВНА