АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16225/2018

04 декабря 2018 года

город Омск

Решение в виде резолютивной части принято 19 ноября 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 398007,                        г. Липецк, Заводская площадь, д. 6, комната 304) к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644023,                

<

...>) о взыскании 72 624 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектро» (далее также -                         ООО «Спецэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Энергосервис» (далее также - ООО НПП «Энергосервис», ответчик) о взыскании 72 624 руб., в том числе: 68 000 руб. - основной долг по договору поставки оборудования № 40/70М от 27.06.2018, 4 624 руб. - неустойка за период с 07.07.2018 по 12.09.2018., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.09.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в сроки, установленные в определении от 20.09.2018, отзыв на иск не представил.

19 ноября 2018 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение суда в виде резолютивной части.

27 ноября 2018 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление                ООО «Спецэлектро»  о составлении мотивированного решения по делу № А46-16225/2018.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27.06.2018 между ООО НПП «Энергосервис» (поставщик) и ООО «Спецэлектро» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 40/70М (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель принять и оплатить комплект оборудования в соответствии с выставленными счетами.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение десяти календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. 5дней – это проверка прибора в ЦСМ, 5дней - это доставка транспортной компанией (пункт 2.1 договора).

Стоимость оборудования определяется в счетах, которые поставщик выставляет покупателю. Покупатель осуществляет авансовый платеж общей стоимостью оборудования, согласно выставленному счету поставщика. Расчеты осуществляются безналичными банковскими переводами в российских рублях. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1, 3.2 договора).

Спецификацией № 1 к договору определено наименование оборудование, его стоимость, комплект поставки.

Во исполнение условий договора ООО НПП «Энергосервис» выставило истцу счет на оплату № 650 от 27.06.2018 на сумму 68 000 руб.

ООО «Спецэлектро» произвело полную оплату указанного счета платежным поручением № 77 от 27.06.2018.

Однако ответчик в нарушение условий договора обязательство по поставке оборудования не исполнил, в связи с чем истцом 08.08.2018 было направлено требование о расторжении договора и о возврате стоимости оборудования в сумме 68 000 руб., которое оставлено ООО НПП «Энергосервис» без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. 

В рассматриваемом случае сторонами по договору была предусмотрена предоплата товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств поставка оборудования на сумму 68 000 руб. 00 коп. ответчиком суду не представлено, требования истца в указанной части как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за период                           с 07.07.2018 по 12.09.2018 в сумме 4 624 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки поставки оборудования, но не более 10 % от общей стоимости настоящего договора.

В связи с неисполнением обществом обязательства по поставке оборудования истцом на основании пункта 5.1 договора начислена неустойка за период с 07.07.2018 по 12.09.2018 в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан арифметически неверным.

     Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как было указано выше поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение десяти календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договора).

    Датой поступления предоплаты на расчетный счет поставщика является 27.06.2018.

   Таким образом, десятидневный срок поставки оборудования начинает течь с 28.06.2018 и заканчивается 07.07.2018.

   В этой связи начисление неустойки должно производиться с 08.07.2018, размер которой по состоянию на 12.09.2018 составляет 4 556 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения судебных расходов расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2192 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то данные расходы также подлежат возмещению ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юристы48» (исполнитель) был заключён договор оказания юридических услуг от 12.09.2018 (далее – договор от 12.09.2018), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать предусмотренные пунктом 1.2 данного договора юридические услуги, а заказчик в свою очередь обязуется эти услуги принять и оплатить в порядке, предусмотренном разделом 4 данного договора (пункт 1.1 договора от 12.09.2018).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель по настоящему договору оказывает заказчику услуги:

- составление претензии ООО НПП «Энергосервис»;

- направление претензии ООО НПП «Энергосервис»;

- составление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки в порядке упрощенного производства.

Стоимость юридических услуг по договору от 12.09.2018 определена пунктом 4.1 в размере 10 000 руб.

ООО «Спецэлектро» платежным поручением № 91 от 12.09.2018 произвело оплату по договору от 12.09.2018 в сумме 10 000 руб.

Исходя из материалов дела, расходы истца на оплату юридических услуг в сумме                 10 000 руб. обоснованы, разумны, ответчиком наличие расходов в указанной сумме не опровергнуто, в связи с чем с ответчика в пользу истца также следует взыскать 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину платежным поручением № 90 от 12.09.2018 в сумме 2905 руб.

 В связи с частичным удовлетворением требований истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2902 руб. 27 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП «Энергосервис»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644023, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектро»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 398007, г. Липецк, Заводская площадь, д. 6, комната 304) 72 556 руб., в том числе: 68 000 руб. - основной долг по договору поставки оборудования № 40/70М от 27.06.2018, 4 556 руб. - неустойка за период с 08.07.2018 по 12.09.2018., а также 2 902 руб. 27 коп. расходов на оплату государственной пошлины и                    10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.Судья                                                                                                             Н.А. Лебедева