АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15671/2022

г. Новосибирск

06 октября  2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября  2022  года

Решение в  полном  объеме изготовлено  06 октября  2022  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АрКа» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Хелфер» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 939 328 рублей 68 копеек,

при участии представителя:

истца:  ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АрКа» (далее – ООО«АрКа», истец)  обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Хелфер» (далее – ООО «УК Хелфер», ответчик) о взыскании 935 400 рублей задолженности, 3 928 рублей 68 копеек неустойки по договорам № ФРХР-000085 от 04.03.2022, № ФРХР-000083 от 03.03.2022.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела,  в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил, контррасчет не направил. Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле документам. 

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО «АрКа» (покупатель) и ООО «УК Хелфер» (поставщик) были заключены договоры поставки: № ФРХР-000085 от 04 марта 2022 года и № ФРХР-000083 от 03 марта 2022 года (далее - договоры), в рамках которых ООО «УК Хелфер» приняло на себя обязательство поставить истцу:

- ковш 5в1 HELPER 110 см (Отв) на общую сумму - 104 400 рублей в порядке предоплаты;

- комплект зубьев (4 зуба) на общую сумму 9 000 рублей в порядке предоплаты;

- многофункциональный мини-погрузчик HELPER MSV-111  на общую сумму — 822 000 рублей в порядке предоплаты.

В соответствии с п. 3.2. договоров - оплата за товар производится согласно Спецификации.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 4 марта 2022 года на сумму 822 000 рублей покупатель должен произвести 100% предоплату поставляемой продукции па основании выставленного поставщиком счёта до 21 апреля 2022 года.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 3 марта 2022 года на сумму 113 400 рублей покупатель должен произвести 100% предоплату поставляемой продукции на основании выставленного поставщиком счёта.

В рамках указанных договоров истец произвел ответчику авансовые платежи в размере 935 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка о списании денежных средств.

Согласно Спецификации № 1 от 4 марта 2022 года на сумму 822 000 рублей к договору ответчик должен был поставить товар в адрес истца в срок не позднее 21 рабочего дня с момента внесения предоплаты 580 000 рублей, таким образом, товар должен быть поставлен не позднее -13.04.2022 года.

Согласно Спецификации № 1 от 3 марта 2022 года на сумму 113 400 рублей к договору ответчик должен был поставить товар в адрес истца в срок не позднее 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, таким образом, товар должен быть поставлен не позднее - 14.04.2022 года.

Срок поставки истек, однако, ООО «УК Хелфер» на денежные средства в размере 935 400 рублей, оплаченные в качестве аванса, товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

11.05.2022 ответчик обратился в адрес истца с письмом, в котором указал, что есть обстоятельства, которые влияют на возможность исполнения им своих обязательств, в свою очередь предложил истцу изменить стоимость товара в спецификации.

12.05.2022 истец обратился в адрес ООО «УК Хелфер» с претензией, в которой содержалось требование о возврате денежных средств в сумме 935 400 рублей.

Претензия истца осталась без удовлетворения, денежные средства в сумме 935 400 рублей так и не возвращены истцу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено.

Доказательств обратного, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 6.2 договоров  за просрочку поставки единицы товара поставщик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,01 % от оплаченной части стоимости единицы.

Поскольку ответчик не произвел своевременно поставку товара, истцом правомерно начислена неустойка в размере  3 928 рублей 68 копеек за период с 26.04.2022 по  07.06.2022.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил, участие своих представителей в суде не обеспечил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены,  Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                         

                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                         

          взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Хелфер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКа» 935 400 рублей задолженности, 3 928 рублей 68 копеек неустойки, всего 939 328 рублей 68 копеек, 21 787 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

       Судья                                                                                     М.И. Мартынова