ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12441/2023

03 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Колмаковой Н.Н., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - не явился, извещен,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Танкер» - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.02.2023г.,

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А41-12441/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Танкер» и индивидуальному предпринимателю Харламову Андрею Игоревичу

о взыскании солидарно денежных средств,

 

                                                      УСТАНОВИЛ: 

 

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Танкер» (далее – ООО «Танкер», ответчик, продавец) солидарно с индивидуальными предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, соответчик, получатель) 2 068 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, соответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения предъявленных к нему требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  акционерного общества «Сбербанк Лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 19 июня 2024 года представитель соответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, ответчик ООО «Танкер» - отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным между истцом и соответчиком 16.06.2022 договором лизинга № ОВ/Ф-250376-01-01 также 16.06.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» как покупателем, ООО «Танкер» как продавцом и ИП  ФИО1 как получателем был заключен договор купли-продажи №  ОВ/Ф-250376-01-01-С-01, согласно которому выбранный соответчиком как лизингополучателем продавец обязывался передать при условии поступления аванса в срок до 14.07.2022 покупателю в собственность товар: прицеп 86730B в количестве одной единицы стоимостью 1 880 000 руб.

Аванс в размере 376 000 руб., составляющий 20% от стоимости товара, был перечислен истцом платежным поручением от 17.06.2022 № 63681.

В связи с поступлением от продавца гарантийного письма от 20.06.2022 с приложением ЭПТС на предмет лизинга, а также счета на оплату, истец платежным поручением от 20.06.2022 № 64135 перечислил ответчику оставшиеся 80% стоимости подлежащего поставке товара - 1 504 000 руб.

Поскольку полностью предоплаченный истцом в согласованный срок поставлен не был, истец на основании условий пунктов 7.3 и 7.4 договора купли-продажи направил продавцу за исх. №2857 от 10.08.2022 уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, которое ответчиком исполнено не было.

Указывая на оставление ответчиками направленных им претензий без удовлетворения, истец, начислив предусмотренную пунктом 7.4 договора неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 450.1, 454, 458, 463, 487, 620, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», заявленные истцом требования удовлетворил исходя из правомерности отказа истца от просроченного исполнением договора купли-продажи и непредставления доказательств возврата произведенной предоплаты, а также обоснованности и правильности начисления предусмотренной договором купли-продажи неустойки, отметив, что соответчик в силу закона и договора лизинга как выбравший продавца лизингополучатель несет солидарную с продавцом ответственность за неисполнение последним обязательств по договору купли-продажи.

Отклоняя поданное соответчиком заявление о фальсификации представленных истцом документов, на основании которых было перечислено оставшиеся 80% оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ЕПТС является действующим, а иные документы поступили истцу по электронной почте и не могут быть представлены в оригиналах.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на непредставление соответчиком суду первой инстанции доказательств того, что истец, производя полную оплату товара, действовал вопреки интересам лизингополучателя, а также принятия мер к получению у выбранного соответчиком поставщика предоплаченного товара.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судами фактических обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что вопреки требованиям статей 64-65, 71 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал, какие из имеющихся в деле документов не были по существу исследованы и оценены судами нижестоящих инстанций либо объективно опровергают правильность изложенных в обжалуемых судебных актах выводов, в связи с чем по существу такие доводы сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает правомерность привлечения соответчика как выбравшего поставщика лизингополучателя к солидарной с не исполнившим обязательства поставщиком ответственности.

Фактических возражений относительно обстоятельств полной оплаты истцом товара, просрочки исполнения поставщиком обязательств по его поставке и правомерности в связи с этим отказа истца от договора поставки соответчиком не заявлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А41-12441/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Е.В. Кочергина         

 

Судьи:                                                                                           Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                   С.Ю. Дацук