1360/2023-168533(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78752/2015

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/з.28  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер  13АП-25995/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.06.2023 по обособленному спору № А5678752/2015/з.28 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ФИО2 об  обязании финансового управляющего предоставить отказ в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.01.2016 принято к производству заявление ООО «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»  (далее – Корпорация, кредитор) о признании ФИО2  (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 29.12.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в  удовлетворении заявления Корпорации отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018  определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменены, дело  направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 указанное заявление  принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 заявление Корпорации  признано обоснованным; в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в  газете «Коммерсант» 27.10.2018.  

 Определением арбитражного суда от 18.06.2021 ходатайство ООО «Веста  СПб» в лице конкурсного управляющего Зимина Д.П. об отстранении арбитражного  управляющего Федорова М.Ю. от исполнения обязанностей финансового  управляющего Парамонова Е.В. удовлетворено.  

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 финансовым управляющим  должника утвержден ФИО5.  

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена  31.08.2028) в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 22.10.2022.  

В арбитражный суд 12.04.2023 от ФИО2 поступило заявление, в  котором он просит обязать финансового управляющего ФИО5 предоставить  ФИО2 письменный отказ от всяких притязаний и необходимости  перечислить в конкурсную массу денежные средства, возможно полученные в  результате рассмотрения данных исковых заявлений, которые возможно присудит  ему суд по делу № А56- 76119/2022.  

Определением от 25.04.2023 арбитражный суд оставил заявление без  движения в связи с несоблюдением ее подателем требований, установленных  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Этим же судебным актом суд установил ФИО2 срок для устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, -  до 25.05.2023.  

Определением от 26.06.2023 арбитражный суд возвратил заявление его  подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.06.2023  отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права; направить дело на новое рассмотрении в  суд первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая  размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет  информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований  для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения  норм процессуального права.  

Как следует из материалов обособленного спора, определение об оставлении  без движения 28.04.2023 направлено ФИО2 по адресу, совпадающему с  адресом регистрации апеллянта по месту жительства, указанным в настоящей  апелляционной жалобе и в первоначальном заявлении, (почтовый идентификатор  19085464795714).  

Корреспонденция вручена адресату почтальоном 30.04.2023, что отражено в  отчете об отслеживании отправления по почтовому идентификатору на  официальном сервисе АО «Почта России» в сети «Интернет».  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд надлежащим  образом уведомил его о принятом процессуальном решении, своевременно  направив ФИО2 по адресу его регистрации по месту жительства копию  определения об оставлении заявления без движения.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства,  послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок,  установленный в определении суда. В случае оставления судом заявления без  движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен  предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы  или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были  получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного  судом в определении об оставлении заявления без движения.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» направление лицом документов по почте незадолго до  истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями  почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой  корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к  поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может  расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении  соответствующих обстоятельств, поскольку применительно к части 7 статьи 114 АПК  РФ указанные требования считаются исполненными в день приема документов  судом.  

В установленный судом первой инстанции срок ФИО2  обстоятельства, препятствующие принятию его заявления к производству суда, не  устранил, о недостаточности срока, необходимого для устранения таких  обстоятельств, не сообщил, ходатайства о продлении срока оставления заявления  без движения не заявил.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Являясь инициатором обращения в арбитражный суд, ФИО2 не был  лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом и получить  информацию о результатах рассмотрения вопроса о принятии заявления к  производству, в том числе на официальном сайте арбитражного суда и в картотеке  арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не  дожидаясь получения копии судебного акта по почте.  

Апелляционная инстанция учитывает, что ФИО2 активно реализует  свои права на протяжении длительного времени не только в рамках настоящего  дела о банкротстве, но и в иных делах, например, по делам № А56-71414/2013 (дело  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб»), № А56-78748/2015 (дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО6). Тем самым,  апеллянт осведомлен о возможности ознакомления с судебными актами на сервисе  «Картотека арбитражных дел».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление Парамонова Е.В. То  обстоятельство, что определение о возращении заявления вынесено 26.06.2023, то  есть за пределами срока, на который заявление было оставлено без движения, не  нарушает прав Парамонова Е.В.  

Доводы подателя жалобы признаны не соответствующими фактическим  обстоятельствам дела, потому подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для  отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.06.2023 по обособленному спору № А56-78752/2015/з.28 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  Судьи Е.А. Герасимова  

 С.М. Кротов