Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7306/2022

22 ноября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 11.10.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гравитон» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 02.09.2008, ИНН 

<

***>) о взыскании 196 917 рублей 84 копеек,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

без участия представителей сторон, третьих лиц, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гравитон» (далее – ответчик) о взыскании 196 917 рублей 84 копеек - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.  

Определением от 31.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому ответчик частично не согласен со сметным расчетом причиненного ущерба, произведенным истцом, представил собственную таблицу, обозначил признаваемую сумму в размере 57 137 рублей 58 копеек,  ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с поручением ее проведения ИП ФИО4 (л.д. 30-32, 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, полагает расчеты ответчика необоснованными, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а в случае назначения судебной строительно-технической экспертизы – поручить ее проведение ИП ФИО5 (л.д. 56-58).

Определением от 01.08.2022 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика граждан ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица).

Протокольным определением от 04.10.2022 судебное разбирательство назначено на 10.00 час. 22.11.2022, сторонам предложено совершить ряд процессуальных действий, установлен срок для их совершения (л.д. 67). 

Представители сторон, привлеченных третьих лиц для участия в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (в том числе, третьи лица, л.д. 68-67). 

Перед началом судебного заседания 22.11.2022 в дело от ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, об организации проведения судебной строительно-технической экспертизы, об истребовании у истца суммы уплаченных страховых взносов собственника квартиры № 31.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8.1.2. постановления Пленума от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС подается в арбитражный суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление и рассматривается в соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд (без извещения сторон).

Об участии в судебном заседании 22.11.2022 путем использования системы видеоконференц-связи ответчик обратился с ходатайством только 18.11.2022 (поступление ходатайства в систему «Мой Арбитр»), то есть за 2 рабочих дня до даты проведения судебного заседания. При этом в дело ходатайство поступило только 22.11.2022. 

При таких обстоятельствах поданное ответчиком ходатайство отклоняется, расценивается как злоупотребление правом на судебную защиту, направленное на затягивание судебного разбирательства ответчиком. 

Пояснения ответчика о том, что он не нашел желающих проводить экспертизу, об организации проведения судебной строительно-технической экспертизы, с направлением ответчику реквизитов, суммы для внесения их на депозитный счет арбитражного суда, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик не осуществил необходимые процессуальные действия в целях назначения судом экспертизы по делу, а именно: не внес денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в согласованной экспертом сумме, не представил документы о квалификации предлагаемого эксперта, не представил доказательства подлежащие передаче эксперту, возложит данную обязанность на арбитражный суд. При этом необоснованно просил у суда направить реквизиты ответчику, тогда как реквизиты арбитражного суда для внесения денежных средств на депозит являются общедоступными и опубликованы на сайте арбитражного суда. Ответчик располагал достаточным временем для совершения необходимых процессуальных действий, однако таковых таки и не совершил. 

С учетом изложенного, поданное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы отклоняется. 

Ходатайство ответчика об истребовании у истца суммы уплаченных страховых взносов собственника квартиры № 31 подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В своем ходатайстве ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены сведениями о сумме уплаченных страховых взносов собственника квартиры № 31, не представил документов, подтверждающих обращение к истцу за получением данных доказательств.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

07.11.2021 произошел залив квартиры № 31, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, принадлежавшей в указанный момент ФИО3 и ФИО2 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2015, л.д. 72).

Квартира была застрахована по полису от 05.10.2021 № КМ1127305 (л.д. 73).

Согласно акту о затоплении жилого помещения от 11.11.2021 причиной затопления квартиры № 31 явилась течь по стояку ХВС в результате коррозийного износа в межэтажном перекрытии квартир № 31 и № 34 (л.д. 10-11).

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также мебельная гарнитура, для восстановления которой стоимость необходимых материалов и ремонтных работ составила 254 055 рублей 42 копейки, в доказательство чего истцом представлены акт осмотра имущества от 10.11.2021, составленный экспертом-оценщиком                    ФИО6 (л.д. 12-16), смета на ремонтно-отделочные работы (л.д. 17-18). 

Истец признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 254 055 рублей 42 копеек собственнику квартиры ФИО2 (л.д. 19).

Полагая, что причиной залива квартиры № 31 является неисправность в имуществе, являющемся общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и ответственность лежит на управляющей организации, истец обратился к нему с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации (л.д. 21). 

В порядке досудебного урегулирования ответчик добровольно произвел оплату в размере 57 137 рублей 58 копеек по платежному поручению от 03.02.2022 № 161 (л.д. 20).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными  постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 1, 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в том числе - за постоянную готовность инженерных коммуникаций к эксплуатации) возлагается на управляющую организацию.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик управляет многоквартирным домом № 29, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> что им не оспаривается.

Ответчиком как профессиональным субъектом деятельности по управлению объектом недвижимости не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту домовых сетей.

Суд отмечает, что все текущие, неотложные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу технических норм содержания здания как объекта управления и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гравитон» вины, выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома № 29 по улице Пушкина города Нижневартовска, что привело к затоплению имущества страхователя, застрахованного в рамках заключенного с истцом договора страхования. 

Доводы ответчика о стоимости причиненного страхователю ущерба в размере               57 137 рублей 58 копеек подлежат отклонению, суд принимает во внимание доводы и возражения истца.

Доводы ответчика, основанные на представленном сметном расчете, отклоняются за недоказанностью, опровергнуты истцом. Расчеты ответчика основаны не его собственном понимании размера причиненных квартире и имуществу убытков, однако оспорены истцом, возместившим ущерб в полном объеме. 

Истец обоснованно указывает, что ответчик не представил доказательств отделки потолка плиткой ПВХ, цена которой ниже, об объеме работ по снятию обоев и оклейке, равном 40,66 кв. м; согласно смете истца фактический объем работ равен объему работы по снятию обоев, т.е. 31,8 кв. м; вопреки доводам ответчика об отсутствии повреждений дверного блока и туалета, повреждения дверного блока и туалета зафиксированы в акте осмотра имущества от 10.11.2021 № 21-11-0344, на фотографиях (л.д. 56-58). 

Расчет истца признается обоснованным, им (истцом) доказанным, соответствующим предмету поданного иска – о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

Иная сумма ущерба ответчиком не доказана, расчеты истца как таковые не опровергнуты. 

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению,                                  денежные средства в размере 196 917 рублей 84 копейки – взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. 

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика (л.д. 9, 26).

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить. 

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гравитон» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 196 917 рублей 84 копеек, а также 6 908 рублей - расходов по государственной пошлине. 

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» из федерального бюджета 1 999 рублей 54 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2022 № 438046.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                   Т.В. Тихоненко