АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-29245/2018

г.Самара

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 01-04.03.2019 дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к УФССП России по Самарской области,  г.Самара, 

МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре, г.Самара,

судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре ФИО3, г.Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара,

об оспаривании бездействия, 

при участии в заседании: 

судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре  ФИО3 (удостоверение), 

от УФССП России по Самарской области – ФИО4 (доверенность от 25.12.2018),

от ИФНС России по Кировскому району г.Самары – ФИО5 (доверенность от 24.05.2018),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» (далее – ООО «ПТК», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей УФССП России по Самарской области и об обязании судебных приставов-исполнителей УФССП России по Самарской области предоставить: сведения об основаниях для нижеуказанных взысканий денежных средств со счетов должника ООО «ТПК» (ИНН 

<

***>) в пользу ИФНС России по Кировскому району г.Самары; сведения о перечислении взысканных денежных средств с депозита УФССП по Самарской области в пользу ИФНС по Кировскому району г.Самары; сведения о ходе исполнения нижеуказанных исполнительных производств: постановление об обращении взыскания от 12.08.2016 №63053/16/171287 к исполнительному производству №14848/16/63053-ИП в пользу ИФНС по Кировскому району г.Самары; постановление об обращении взыскания от 28.09.2016 №63053/16/191166 к исполнительному производству №14848/16/63053-ИП в пользу ИФНС по Кировскому району г.Самары. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Самарской области, МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИФНС России по Кировскому району г.Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 по делу №А55-29245/2018 произведена замена судьи Мехедовой В.В. на судью Некрасову Е.Н. В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители УФССП России по Самарской области и ИФНС России по Кировскому району г.Самары просили в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Согласно ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 01.03.2019 объявлялся перерыв до 04.03.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, приведенные в заявлении и письменных пояснениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу №А55-3819/2017 ООО «ПТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Из заявления и письменных пояснений заявителя следует, что конкурсный управляющий ООО «ПТК» ФИО2 19.03.2018 направил в УФССП России по Самарской области запрос о предоставлении сведений об основаниях для нижеуказанных взысканий денежных средств со счетов должника ООО «ПТК» (ИНН 

<

***>) в пользу ИФНС России по Кировскому району г.Самары; сведений о перечислении взысканных денежных средств с депозита УФССП по Самарской области в пользу ИФНС по Кировскому району г.Самары; сведений о ходе исполнения нижеуказанных исполнительных производств: постановление об обращении взыскания от 12.08.2016 №63053/16/171287 к исполнительному производству №14848/16/63053-ИП в пользу ИФНС по Кировскому району г.Самары; постановление об обращении взыскания от 28.09.2016 №63053/16/191166 к исполнительному производству №14848/16/63053-ИП в пользу ИФНС по Кировскому району г.Самары.

Согласно сведениям сайта Почты России запрос получен адресатом 27.03.2018.

Ответ на запрос от УФССП России по Самарской области не поступил, в связи с чем конкурсный управляющий направил запрос повторно 05.06.2018 и 02.09.2018. На повторные запросы ответа также не последовало.

ООО «ПТК» в лице конкурсного управляющего ФИО2, полагая, что указанное бездействие УФССП России по Самарской области нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно п.2 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз.10 п.1 ст.20.3 Закона №127-ФЗ).

Таким образом, арбитражный (конкурсный) управляющий с целью получения необходимых сведений о должнике вправе запросить такие сведения у государственных органов, которые предоставляют соответствующие сведения о должнике конкурсному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из заявления следует, что конкурсный управляющий ООО «ПТК» ФИО2 19.03.2018 направил в УФССП России по Самарской области запрос о предоставлении сведений об основаниях для нижеуказанных взысканий денежных средств со счетов должника ООО «ПТК» (ИНН 

<

***>) в пользу ИФНС России по Кировскому району г.Самары; сведений о перечислении взысканных денежных средств с депозита УФССП по Самарской области в пользу ИФНС по Кировскому району г.Самары; сведений о ходе исполнения нижеуказанных исполнительных производств: постановление об обращении взыскания от 12.08.2016 №63053/16/171287 к исполнительному производству №14848/16/63053-ИП в пользу ИФНС по Кировскому району г.Самары; постановление об обращении взыскания от 28.09.2016 №63053/16/191166 к исполнительному производству №14848/16/63053-ИП в пользу ИФНС по Кировскому району г.Самары (л.д.22-23). 

Также ООО «ПТК» ссылается на то, что, не получив ответ на указанный запрос, конкурсный управляющий повторно направил запрос в УФССП России по Самарской области 05.06.2018.

Исходя из времени пробега почты, абз.10 п.1 ст.20.3 Закона №127-ФЗ, ответы на запросы должны были быть получены ООО «ПТК» не позднее 11.04.2018 и 29.06.2018 соответственно. Таким образом, о бездействии УФССП России по Самарской области, выразившемся в непредставлении (несвоевременном представлении) сведений на запрос конкурсного управляющего, общество узнало 12.04.2018 и 02.07.2018 (с учетом выходных дней).   

Между тем ООО «ПТК» обратилось в суд с настоящим заявлением только 08.10.2018, то есть с пропуском установленного Законом №229-ФЗ десятидневного срока.

Ст.117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

В ч.4 ст.198 АПК РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как таковое ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением ООО «ПТК» не заявляло.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что у ООО «ПТК» имелась реальная возможность своевременного обращения в суд; общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представило доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного им срока на оспаривание бездействия УФССП России по Самарской области, выразившегося в непредставлении сведений по запросам конкурсного управляющего ООО «ПТК», направленным 19.03.2018 и 05.06.2018, не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 №16228/05).

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным бездействия УФССП России по Самарской области по непредставлению информации по запросам конкурсного управляющего ООО «ПТК» ФИО2, направленным 19.03.2018 и 05.06.2018, удовлетворению не подлежит.

ООО «ПТК» ссылается также на то, что, не получив ответы на запросы, направленные 19.03.2018 и 05.06.2018, конкурсный управляющий вновь направил в УФССП России по Самарской области указанный запрос о представлении сведений 02.09.2018 (трек-номер 45499356491182) (л.д.25).

Между тем из пояснений представителя УФССП России по Самарской области и представленных документов следует, что в почтовом отправлении №45499356491182 как таковой запрос конкурсного управляющего о представлении сведений отсутствовал.

В конверте содержалось только ходатайство конкурсного управляющего ООО «ПТК» ФИО2 от 17.08.2018 об истребовании доказательств, адресованное Арбитражному суду Самарской области в рамках дела №А55-3819/2017 о банкротстве ООО «ПТК» (вх. от 07.09.2018 №39368/18/63000); ответчиком в этом ходатайстве указана ИФНС России по Кировскому району г.Самары, УФССП России по Самарской области указано в качестве третьего лица.

Данное ходатайство не может быть расценено в качестве запроса в смысле абз.10 п.1 ст.20.3 Закона №127-ФЗ, следовательно, у УФССП России по Самарской области после его получения не возникло обязанности по представлению конкурсному управляющему каких-либо сведений.

Допустимых и достаточных доказательств того, что в почтовом отправлении №45499356491182 содержался также запрос конкурсного управляющего о представлении информации, адресованный УФССП России по Самарской области, суду не представлено. Опись вложения в письмо в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что УФССП России по Самарской области в данном случае не допущено бездействие по непредставлению информации по запросу конкурсного управляющего ООО «ПТК» ФИО2

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявление общества о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей УФССП России по Самарской области удовлетворению не подлежит.

ООО «ПТК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просило также  обязать судебных приставов-исполнителей УФССП России по Самарской области предоставить сведения об основаниях для нижеуказанных взысканий денежных средств со счетов должника ООО «ПТК» (ИНН 

<

***>) в пользу ИФНС России по Кировскому району г.Самары; сведения о перечислении взысканных денежных средств с депозита УФССП по Самарской области в пользу ИФНС по Кировскому району г.Самары; сведения о ходе исполнения нижеуказанных исполнительных производств: постановление об обращении взыскания от 12.08.2016 №63053/16/171287 к исполнительному производству №14848/16/63053-ИП в пользу ИФНС по Кировскому району г.Самары; постановление об обращении взыскания от 28.09.2016 №63053/16/191166 к исполнительному производству №14848/16/63053-ИП в пользу ИФНС по Кировскому району г.Самары.

Между тем, из заявления ООО «ПТК» следует, что конкурсный управляющий ООО «ПТК» ФИО2 обращался в суд с заявлением об истребовании доказательств; определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 по делу №А55-3819/2017 заявление конкурсного управляющего об истребовании у УФССП России по Самарской области вышеуказанной информации было удовлетворено, однако истребованная информация ни конкурсному управляющему, ни в суд не поступила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт об истребовании у УФССП России по Самарской области сведений, обязать представить которые заявитель просит и по настоящему делу, это требование удовлетворению не подлежит. В данном случае заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Согласно ч.2 ст.16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова