ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29827/2024

14 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1332/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2024 по делу № А56-29827/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцент» 

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение НТО,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в заключении договора на размещение НТО в месте, определенном пунктом 49 раздела VI «Объекты, используемые для реализации печатной продукции. Павильоны, киоски» (Красносельский район, заявление в РГИС № 37416) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, уч. 181 (севернее д. 21, литера А), площадью 15 кв. м, сроком на 5 лет, выраженного в уведомлении от 12.01.2024 № 05-26-94/511-0-0; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта решения о заключении с Обществом договора на размещение НТО в месте, определенном пунктом 49 раздела VI «Объекты, используемые для реализации печатной продукции. Павильоны, киоски» (Красносельский район, заявление в РГИС № 37416) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, уч. 181 (севернее д. 21, литера А), площадью 15 кв. м, сроком на 5 лет.

Решением суда от 17.11.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Комитет с заявкой от 26.12.2023 № 57779469 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО), предназначенного для реализации периодической печатной продукции, без проведения аукциона в месте, определенном пунктом 49 раздела VI «Объекты, используемые для реализации печатной продукции. Павильоны, киоски» (Красносельский район, заявление в РГИС № 37416) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО, на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, уч. 181 (севернее д. 21, литера А), площадью 15 кв. м, сроком на 5 лет.

Уведомлением от 12.01.2024 № 05-26-94/511-0-0 Комитет отказал в заключении договора на размещение НТО со ссылкой на наличие оснований, указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее - Закон N 165-27), а именно то, что место размещения НТО, указанное в заявке, не соответствует положениям статьи 1 Закона N 165-27, цель использования НТО, указанная в заявке Общества, не соответствует цели, указанной в Схеме размещения НТО.

Полагая, что оспариваемый отказ Комитета не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил заявление.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов (подпункт 6 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, регулируются Законом N 165-27.

В силу статьи 2 названного Закона предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных схемой размещения НТО, осуществляется на основании договора, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, предусмотренных данным Законом, без проведения аукциона, за исключением отдельных случаев.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 6 названного Закона без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных схемой, заключается в случае размещения НТО, предназначенного для реализации периодической печатной продукции.

Основания для отказа в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона установлены пунктом 3 той же статьи. Таким основанием, в частности, является несоответствие места размещения НТО, указанного в заявке хозяйствующего субъекта о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, положениям статьи 1 Закона N 165-27 (подпункт 1 пункта 3 статьи 6).

В свою очередь, статьей 1 Закона N 165-27 предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, не соответствующим положениям статьи 1 Закона N 165-27 может быть признано указанное в заявке место, не включенное в схему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, место размещения НТО, указанное в заявке Общества, на момент подачи заявки и принятия Комитетом оспариваемого решения не было исключено из схемы.

Вместе с тем Комитет, принимая оспариваемое решение об отказе, сослался на то, что указанное в заявке Общества место предназначено для размещения объекта, используемого для реализации периодической печатной продукции, в рамках специальной программы.

Так, в Схеме размещения НТО в редакции, утвержденной распоряжением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 24.04.2023 N 1868-р, в отношении испрашиваемого Обществом места размещения НТО содержится примечание «Для целей реализации Специальной программы».

Распоряжением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 24.04.2023 N 1868-р утверждена специальная программа «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность по реализации периодической печатной продукции в Санкт-Петербурге» (далее - Специальная программа), предполагающая предоставление хозяйствующим субъектам по результатам конкурса права на использование места размещения НТО для реализации периодической печатной продукции одновременно с уже размещенным на этом месте за счет средств бюджета Санкт-Петербурга типового нестационарного торгового объекта, то есть права на использование оборудованного торгового места.

По мнению Комитета, места размещения НТО, включенные в Схему размещения НТО с примечанием «Для целей реализации Специальной программы», не предоставляются хозяйствующим субъектам, поскольку на них планируются к размещению НТО за счет средств бюджета Санкт-Петербурга для последующего предоставления торговых мест по результатам конкурса.

Вместе с тем такого основания для отказа в заключении договора на размещение НТО Законом N 165-27 не предусмотрено.

Сведения о заключении с иным хозяйствующим субъектом договора на размещение НТО в спорном месте Комитет не представил.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения Комитета Закону N 165-27 и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2024 по делу №  А56-29827/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 С.В. Изотова