ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28645/2018

г. Красноярск

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Привалихиной Надежды Петровны: Дортман О.А., представителя по доверенности от 10.07.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГарант»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» декабря 2018 года по делу № А33-28645/2018, принятое судьей Красовской С.А.,						

установил:

индивидуальный предприниматель Привалихина Надежда Петровна (ИНН 246100005163, ОГРНИП 304246102700012, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГарант» (ИНН 8602260138, ОГРН 1158617005931, далее – ответчик) о взыскании 1 115 101 рубля 02 копеек задолженности по соглашению об уступке от 09.11.2017, 61 330 рублей 56 копеек неустойки за период с 01.10.2018 по 11.10.2018, далее исчисленной на дату вынесения решения и далее подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сумма неустойки, установленная судом к взысканию, чрезмерно высока, на дату вступления решения суда в законную силу сумма неустойки составляет более половины суммы задолженности по основному долгу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.03.2019. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.   

Между индивидуальным предпринимателем Привалихиной Надеждой Петровной (цедентом) и ООО «ТехноСтройГарант» (цессионарием) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 09.11.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору аренды транспортных средств и строительной техники без экипажа от 01.04.2014 №51,  заключенному между цедентом и ООО «СеверТрансСтрой», именуемым в дальнейшем «Должник».

Согласно пункту 1.3 договора право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга: 1 725 101 рубль 02 копейки. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 1 725 101 рубль 02 копеек.

На основании пункта 3.2 договора сумма, указанная в пункте 3.1 соглашения, уплачивается равными платежами в следующие сроки:

- до 31.01.2018 - 575 033 рубля 67 копеек;

- до 28.02.2018 - 575 033 рубля 67 копеек; 

- до 31.03 2018 - 575 033 рубля 68 копеек.

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков оплаты (пункт 3.2 соглашения) цедент вправе требовать с цессионария уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 02.03.2018 № 39 ответчиком произведена оплата в сумме 610 000 рублей.

06.08.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого цессионарий подтверждает задолженность по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 09.11.2017 в сумме 1 115 101 рубля 02 копеек.	

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению об оплате задолженности в следующий срок:

- платеж 100% в сумме 1 115 101 рубля 02 копеек цессионарий оплачивает цеденту до 30.09.2018.

Как следует из иска, ответчик в установленный срок обязательства не исполнил, задолженность составила 1 115 101 рубль 02 копейки.

За нарушение сроков оплаты на основании пункта 4.2 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 479 493 рублей 44 копеек за период с 01.10.2018 по 25.12.2018.

В претензии от 02.10.2018 № 10/01 истец предлагал ответчику погасить задолженность.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у ответчика перед истцом долга, а также просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости уступаемого права, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Согласно статье 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Судом установлено, что во исполнение договора цессии от 09.11.2017 платежным поручением от 02.03.2018 № 39 ответчиком произведена оплата в сумме 610 000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком 1 115 101 рубля 02 копеек в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании долга в сумме 1 115 101 рубля 02 копеек удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В данной части решение суда не обжалуется ответчиком, последний не согласен с взысканием с него неустойки в сумме 479 493 рублей 44 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению об оплате задолженности в следующий срок: платеж 100% в размере 1 115 101 рубля 02 копеек цессионарий оплачивает цеденту до 30.09.2018.

За нарушение сроков оплаты на основании пункта 4.2 договора истцом ответчику начислена неустойка в сумме 479 493 рублей 44 копеек за период с 01.10.2018 по 25.12.2018.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела. 

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости уступленного права требования, требование истца о взыскании неустойки в сумме 479 493 рублей 44 копеек заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод апеллянта о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании чего ее размер подлежит уменьшению, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство о снижении неустойки не заявлял, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и отсутствуют такие основания у суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 26.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки с 26.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга, заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2018 года по делу № А33-28645/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.А. Усипова