/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37504/2017

05 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца:  Бакулина Е.С., по доверенности от 04.10.2016;

от ответчика: Юдина И.А., по доверенности от 02.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26544/2017)  администрации МО  «Кингисеппский муниципальный район» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-37504/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску АО «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818)

к Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 2а, ОГРН 1024701422877)

о взыскании 2 120 654 рублей 77 копеек,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – администрация) 89 520 рублей 01 копейки пени, начисленных с 28.02.2016 по дату оплаты задолженности 11.05.2017.

Решением от 29.08.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение от 29.08.2017 отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате не выставленных платежных документов; заявитель полагает не обоснованным начисление процентов за период предшествующий заключению договора период.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что неисполнение Администрацией (потребитель) обязанности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 05.04.2017 № 47270000270491 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 послужило основанием для обращения АО «Петербургская сбытовая компания» в арбитражный суд с иском о взыскании 2 032 581 рубля 03 копеек задолженности и 89 520 рублей 01 копейки неустойки, начисленной с 28.02.2016 по 11.05.2017  на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 - ФЗ "Об электроэнергетике".

Задолженность уплачена после обращения АО «Петербургская сбытовая компания» в арбитражный суд. Последующая оплата долга не освобождает от уплаты неустойки за период просрочки.

Иск о взыскании неустойки удовлетворен в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ресурса, его стоимость подтверждаются материалами дела. Доказательства своевременного перечисления платежей суду не представлены.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая изложенное, а также то, что пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике не запрещает сторонам предусмотреть иной размер неустойки, но не в сторону уменьшения.

В пояснительной записке к Закону № 307-ФЗ указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Действие договора энергоснабжения от 05.04.2017 № 47270000270491 распространено на период с 01.01.2017 (пункт 6.1 договора), фактические отношения по поставке не прерывались. Применена законная неустойка, которая распространяется на все случаи неоплаты электроэнергии.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2017 по делу №  А56-37504/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова