ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34489/2023

г. Самара

16 апреля 2024 года

11АП-4062/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,  

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2024 года в зале № 1  помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2  февраля 2024 года по делу № А65-34489/2023 (судья Холмецкая Е.А.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>  

о взыскании 15136320 руб. по договору займа от 12.07.2021, в том числе: 

5136320 руб. – проценты за пользование займом за период с 13.07.2022 по 13.09.2023,  10000000 руб. – неустойка, начисленная за период с 02.10.2022 по 13.09.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – 

ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  

ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 15136320 руб., в том числе: 5136320 руб. –  процентов за пользование займом за период с 13.07.2022 по 13.09.2023, 10000000 руб. –  неустойки за период со 02.10.2022 по 13.09.2023 (с учетом принятого судом уточнения  иска).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 иск удовлетворен  частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 8309832 руб. по  договору займа от 12.07.2021, в том числе: 5136320 руб. – проценты за пользование  займом за период с 13.07.2022 по 13.09.2023, 3173512 руб. – неустойка, начисленная за  период со 02.10.2022 по 13.09.2023, а также 98682 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении требований истца, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и  процессуального права.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и  просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика  – без удовлетворения.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор  займа с одновременной ипотекой от 12.07.2023 (далее – договор займа), по условиям  которого ИП ФИО1 занял у ИП ФИО2 9172000 руб. сроком на 3 года до  12.07.2024 под 4% ежемесячных (48% годовых). Уплата процентов производится  ежемесячно, но не позднее 12 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Сумма  основного долга подлежит возврату по истечении срока действия договора. В случае  просрочки возврата займа или выплаты ежемесячных процентов ИП ФИО1  обязуется выплатить ИП ФИО2 неустойку:  

- за просрочку возврата займа неустойка составляет в размере 10% ежемесячно от  полной суммы займа;  

- за просрочку выплаты ежемесячных процентов неустойка составляет 1% от суммы  займа за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 3 договора займа в обеспечение исполнения обязательства  по погашению вышеуказанного займа ИП ФИО1 передает ИП ФИО2 в залог  следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности:  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: объекты гостиничного сервиса: офисы, административные службы;  объекты складского назначения различного профиля; объекты технического и  инженерного обеспечения предприятий; предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и  магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства  предприятий; открытые стоянки краткосрочного храпения автомобилей: площадки  транзитного транспортного с местами храпения автобусов, грузовиков, легковых  автомобилей; общая площадь участка 965 (+/- 11) кв. м, кадастровый (или условный)  номер 16:52:090102:756, расположенный по адресу: местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в граница участка. Почтовый адрес ориентира:  РТ, г. Набережные Челны;  

- здание, назначение: нежилое, наименование - автомойка с производственными  помещениями, количество этажей - 1 (в том числе подземных - 0), общая площадь 808,1  кв. м, кадастровый (пли условный) номер 16:52:000000:2759, расположенное но адресу:  РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона ОАО «КАМАЗ», автодорога NVI, в районе базы  ЗАО «Челныводоканал».  

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что в рамках  дела № А65-25125/2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к ИП ФИО1 о взыскании 17574560 руб. по договору займа от  12.07.2021, в том числе: 9172000 руб. – основного долга, 4402560 руб. – процентов за  пользование займом за период с 12.07.2021 по 12.07.2022, 4000000 руб. – неустойки,  начисленной за период с 12.08.2021 по 31.03.2022; об обращении взыскания на  заложенное имущество.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по делу № А6525125/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2023, иск удовлетворен.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу  решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее.  

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать  обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств  выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их  существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых  установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях,  предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны  приниматься, как доказанные.  

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по  делу № А65-25125/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.  

На основании данного судебного акта 10.04.2023 выдан исполнительный лист серии  ФС № 040278178.  

25.04.2023 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное  производство № 42990/23/16057-ИП.  

Решение суда исполнено частично, 10.10.2023 истцу в рамках исполнительного  производства перечислены 637500 руб. и 12127500 руб., вырученные от реализации  имущества. Остаток долга по исполнительному производству составил 4869860 руб.  

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по  делу № А65-25125/2022 проценты за пользование займом взысканы за период с 12.07.2021  по 12.07.2022 и неустойка за период с 12.08.2021 по 31.03.2022, истец направил ответчику  претензию с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии  оплатить проценты за пользование займом за период с 13.07.2022 по 13.09.2023 в размере  5136320 руб. и неустойку в размере 10000000 руб. (л.д. 4-5).  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отношения сторон в связи с заключением договоров займа регулируются  положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при  нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,  займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе  с причитающимися процентами.  

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком суммы займа, наличие и  размер задолженности по договору займа подтверждены документально и ответчиком не  опровергнуты, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов  и признав его верным, руководствуясь статьями 807, 809, 811 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пунктом 1 договора займа, обоснованно удовлетворил исковые  требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 5136320 руб. – процентов за  пользование займом за период с 13.07.2022 по 13.09.2023.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10000000 руб. –  неустойки за период со 02.10.2022 по 13.09.2023, которое самостоятельно снижено  истцом до указанного размера с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку факт просрочки выплаты ежемесячных процентов по договору займа в  период со 02.10.2022 по 13.09.2023 подтвержден материалами дела и ответчиком не  опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 1 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  размере 10000000 руб. является правомерным.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не  признал, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные в  материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101,  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункте 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная истцом  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую  взысканию неустойку до 3173512 руб., рассчитав неустойку исходя из ставки 0,1% за  каждый день просрочки.  

Ответчик в апелляционной жалобе факт просрочки выплаты ежемесячных  процентов по договору займа не оспорил, однако, заявил о том, что он не согласен с  решением суда в части взыскания неустойки, полагает, что размер неустойки является  несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы,  определенной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть  до 693428 руб. 32 коп.  

Между тем, снижая неустойку более чем в три раза по сравнению с заявленным  истцом размером, суд первой инстанции указал, что указанная сумма неустойки  соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является  справедливой, достаточной и соразмерной. При этом, как отмечено судом первой  инстанции, снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного  должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате  значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных  обязательств, поскольку ставка в размере 0,1% в день более чем в четыре раза выше  ставки ЦБ РФ применяемой при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  приведено.  

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства  дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил  нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года по делу   № А65-34489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов  

Судьи Е.Г. Демина 

С.А. Кузнецов