ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6426/2016

12 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сухаревская Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марченко С.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности,

от БФУ им.И.Канта: ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Калининградская обувная фабрика» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А21-6426/2016 (судья Е.А. Талалас), принятое

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью  «Калининградская обувная фабрика»

 к 1. ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта», 

2. обществу с ограниченной ответственностью  «НПО «СКАЛА», 

3. обществу с ограниченной ответственностью  «НПО «ГРИФ», 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

и по встречному исковому заявлению ФГАОУ ВО «БФУ им. И.Канта» 

к 1. обществу с ограниченной ответственностью  «Калининградская обувная фабрика», 

2. обществу с ограниченной ответственностью  «НПО «СКАЛА», 

3. обществу с ограниченной ответственностью  «НПО «ГРИФ» 

об обязании солидарно освободить нежилые помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградская обувная фабрика» (далее – истец, Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (далее – ответчик, Университет), об истребовании имущества, поименованного в перечне из 115 наименований, из незаконного владения Университета. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Скала» (далее – ООО НПО «Скала»), и общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гриф» (далее – ООО НПО «Гриф»). 

Решением суда от 13.12.2016 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2017 решение суда от 13.12.2016 отменено, принят отказ от иска в части истребования имущества по 71 наименованию, в остальной части иск удовлетворен, из владения Университета истребовано имущество по списку из 46 наименований. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2017 решение от 13.12.2016 и постановление от 02.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела определениями от 12.10.2017 и 16.10.2017 выделены дела № А21-9965/2016 и А21-9966/2016, в рамках которых ООО НПО «Гриф» и ООО НПО «Скала» заявили самостоятельные требования об истребовании у Университета спорного имущества, объединены для совместного рассмотрения с делом № А21-6426/2016. 

В связи с объединением указанных дел процессуальное положение ООО НПО «Гриф» и ООО НПО «Скала» было изменено с третьих лиц на соистцов. 

Университет предъявил встречный иск к Фабрике, ООО НПО «Гриф» и ООО НПО «Скала» об обязании (солидарно) освободить нежилые помещения. 

Определением суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.09.2018, исковые требования ООО НПО «Гриф» и ООО НПО «Скала» оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой в судебные заседания представителей указанных лиц. 

Фабрика 05.03.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила истребовать оборудование по перечню из 46 позиций в количестве 68 единиц, а также обязать Университет не препятствовать в его вывозе с охраняемой территории Университета. 

Определением суда от 03.05.2018 встречный иск Университета выделен в отдельное производство. 

Решением суда от 03.05.2018 производство по делу в части истребования у Университета оборудования 71 наименования прекращено в связи с отказом Фабрики от иска в указанной части; из чужого незаконного владения Университета в пользу Фабрики истребовано имущество по перечню из 46 позиций. 

Университет с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Фабрика заявила отказ от требования об обязании Университета не чинить препятствий в вывозе оборудования. 

Суд апелляционной инстанции не принял отказ Фабрики от иска в данной части, указав, что такое требование не являлось самостоятельным, а представляло собой способ исполнения требования об истребовании имущества. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение от 03.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А21-6426/2016 оставлены без изменения.

22.09.2023 от ООО «Калининградская обувная фабрика» поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 03.05.2018, в котором Общество просило  взыскать с ответчика стоимость  части отсутствующего у ответчика имущества (19 позиций) в сумме в рублях, эквивалентной 460 750 по курсу ЦБ РФ евро к рублю, установленному на день удовлетворения требования.

В связи с отсутствием 7 позиций имущества,  23.07.2024  Фабрика уточнила  заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в отношении 7 позиций имущества стоимостью 424 150 евро.

Определением суда от 23.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит заявление об изменении способа удовлетворить.

По мнению стороны, неоднократные заявления должника об отсутствии у него в натуре истребуемого имущества, сделанные в ходе рассмотрения арбитражного дела А21-386/2023, а также невозможность реализации исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018 по настоящему делу, что установлено приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района ФИО3, не учтены судом.

В отзыве и письменных объяснениях ответчик просит определение оставить без изменения, поскольку судом в полной мере оценены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии препятствий в исполнении должником обязательства в натуре. На момент вынесения определения часть оборудования не утрачена, демонтаж оборудования произведен в 2013 году, при этом в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку именно Фабрика не принимала длительное время меры по вывозу оборудования, намеренно добиваясь приведения его в ненадлежащее состояние.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим, при этом при применении предполагаемого способа должна быть достигнута цель исполнения судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в рамках заявленных требований и в соответствии с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом соблюдения интересов сторон и на основании всестороннего исследования обстоятельств дела, представленных доказательств и их оценки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «НПО «ГРИФ» и ООО «Калининградская обувная фабрика» заключили договоры аренды оборудования от 07.02.2006 и договор аренды имущества от 14.02.2008. 

Фабрика разместила арендованное имущество (оборудование) в производственном комплексе по адресу: 

<

...>, который передан  Агентством по имуществу Калининградской области по договору аренды. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2008 по делу №А21-7884/2006 вышеуказанный договор аренды расторгнут, Фабрика выселена из занимаемых помещений.

В 2011 году Администрацией Калининградской области принято решение о передаче объектов недвижимости (помещений)  в федеральную собственность с целью их последующего закрепления на праве оперативного управления за Университетом. В последующем данные помещения переданы Агентством по имуществу Калининградской области Университету на основании договора аренды №2597 от 03.04.2012. 

Между Агентством по имуществу Калининградской области, Университетом и Фабрикой заключено соглашение 18 (21) мая 2012 года (т.2, л.д.28), в котором стороны договорились, что Фабрика обязуется освободить помещения в срок до 21.05.2012 и произвести демонтаж крупногабаритного сложного оборудования в срок до 23.07.2012, что Фабрикой исполнено не было. 

Поскольку обращение в 2016 году о предоставлении доступа к оборудованию с целью его вывоза оставлено без удовлетворения Университетом, Фабрика обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании.

Решением суда от 03.05.2018 производство по делу в части истребования у Университета оборудования 71 наименования прекращено в связи с отказом Фабрики от иска в указанной части; из чужого незаконного владения Университета в пользу Фабрики истребовано имущество по перечню из 46 позиций. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение от 03.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Для принудительного исполнения судебного решения Арбитражным судом Калининградской области 03.09.2018 выдан исполнительный лист № ФС020464351. 

Приставом-исполнителем Ленинградского ОСП города Калининграда 07.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 64149/18/39001- ИП об истребовании из незаконного владения БФУ им. Канта оборудования по перечню из 46 наименований, хранящихся по адресу: 

<

...>. 

Часть оборудования, являющегося предметом взыскания, передана взыскателю. Оставшаяся часть в ходе исполнительных действий не обнаружена.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд прекращает исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

Действительно, как следует из материалов дела исполнительное производство прекращено ввиду обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, так 25.04.2024 ОСП Ленинградского района вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и Акт о невозможности осуществления исполнительных действий в связи с неустановлением  имущества у должника. Постановление не оспорено.

В результате оценки установленных по материалам дела обстоятельств суд первой инстанции заключил, что в данном случае само по себе неисполнение судебного акта не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом, поскольку по смыслу приведенных выше норм изменение способа и порядка исполнения судебного акта может иметь место в случаях, когда возможность исполнения судебного акта указанным в нем способом в указанном в нем порядке утрачена, но имеется возможность его исполнения иным способом и (или) в ином порядке, а прекращение исполнительное производство возможно в случаях, когда исполнение судебного акта невозможно в принципе.

Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что при изменении способа исполнения также может быть нарушен баланс интересов сторон, так как истец, по сути, не подтвердил достоверными и достаточными доказательствами то, что Университет чинил препятствия в исполнении судебного акта в течение 4 лет, в период исполнительного производства, притом, что оборудование имело ценность для истца, не обосновал также и вменяемую стоимость оборудования.

Так, исходя из акта осмотра обувного оборудования и иного имущества от 04.04.2018 (т.10, л.д.16-20), в данном осмотре приняли участие, в том числе ФИО4 (директор ООО «НПО «ГРИФ»), представитель по доверенности ООО «НПО «ГРИФ» ФИО5, а также генеральный директор ООО «КОФ». Условия, в которых находилось спорное оборудование, явствовали из обстановки. Более того, как следует из пояснений Университета, подтвержденных документально, оборудование в 2012 году находилось в неудовлетворительном состоянии, что также влияет на его стоимость и не было учтено при проведении исследования, по результатам которого подготовлено заключение эксперта № 105СЭ-21 в рамках дела № А41-55365/21. Так, в Акте приема-передачи от 21.05.2012 (т.2, л.д.100), заключенного между Агентством по имуществу и Университетом, зафиксировано состояние помещений, в котором располагалось оборудование. В частности, трещины на кирпичной кладке и штукатурке, протечка кровли, требуется замена окон и дверей, нарушена герметичность панельных швов, необходим ремонт полов, отсутствует (находится в неудовлетворительном состоянии) системы отопления, вентиляции, водоснабжения канализации, электроснабжения, требуется модернизация оборудования вентиляционных установок и водомерного узла. 

Университет утверждает, что Фабрика и ООО «НПО «ГРИФ» фактически осуществляли выборочный вывоз оборудования в рамках исполнительного производства в ходе исполнительных действий 19.09.2018, 30.01.2019, 19.04.2024, податель жалобы данное обстоятельство о вывозе части имущества не оспаривает. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, отклоняя ссылку истца о невозможности идентификации имущества, что документально не подтвержден факт нахождения на территории оборудования, принадлежащего иным лицам, не участвующим в споре. 

Доводы университета о том, что Фабрика на протяжении всего времени не предпринимала активных действий для вывоза спорного имущества (оборудования) (обращения БФУ им. И. Канта с требованием о вывозе имущества (оборудования) - т.1, л.д.144-145,т.2 л.д.29-39, т.8 л.д.47-52.т.8 л.д. 119-120, т.10, л.д. 123),.небезосновательны, приняты во внимание. 

Утверждение подателя жалобы о том, что рыночная стоимость оборудования, являющегося предметом истребования по настоящему спору, установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 года по делу №А41-55365/2021 на основании проведенной по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, переданного в аренду Фабрике ООО «НПО «ГРИФ», не основано на нормах действующего законодательства. Университетом обоснованно заявлены доводы  о невозможности определения стоимости отсутствующего  имущества, как предлагает Фабрика,  на основании судебной экспертизы, проведенной по делу №А41-55365/2021 по спору между ООО «Научно-производственное объединение «ГРИФ»  о взыскании с ООО  «Калининградская обувная фабрика»  задолженности по арендной плате,  которая по условиям договора аренды между указанными сторонами установлена как процентное отношение к рыночной стоимости движимого имущества, определенной по состоянию на 30.04.2012 в результате независимой оценки. 

Университет по делу №А41-55365/2021 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку к тому моменту (с 2012 года) помещения и земельный участок, на которых находилось спорное оборудование,  находились в оперативном управлении Университета,  Правоотношения сторон по договору аренды оборудования (возникли с 2006 года)  между  ООО «Научно-производственное объединение «ГРИФ»  и  ООО  «Калининградская обувная фабрика»   не затрагивали его права и обязанности   и не имели к нему никакого отношения.

В данном случае, принимая во внимание предмет и основание исков  по делу  №А21-6426/2016 и по делу №А41-55365/2021, суд соглашается с доводами Университета  о том, что установленные по делу №А41-55365/2021  обстоятельства в части определения рыночной стоимости оборудования, не могут носит преюдициальный характер в рамках рассмотрения  настоящего дела, поскольку были связаны с исследованием и  установлением  иных обстоятельств, не имеющих никакого отношения как к правам и обязанностям Университета, так и предмету настоящего дела. 

Таким образом, выяснение этих обстоятельств, не входивших в предмет исследования в рамках иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предусматривает необходимость при рассмотрении судом данного заявления установление дополнительных фактических обстоятельств и их оценки.

Кроме того, как следует из заявления, в связи с отсутствием 7 позиций имущества,  23.07.2024 Фабрика уточнила  заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (т. 14 л.д. 62) в отношении этих 7 позиций имущества стоимостью 424 150 евро.

Требование Истца об изменении способа и порядка исполнения решения путем взыскания стоимости спорного оборудования в евро направлено, по сути, на изменение решения суда по существу и по объему удовлетворенных требований. Расчет стоимости оборудования, являющегося предметом истребования по настоящему спору, в евро – не имеет под собой оснований. Оборудование передано истцу по договору аренды имущества от 14.02.2008 арендодателем  ООО НПО «ГРИФ». Выплаты по условиям договору аренды между ООО «НПО «ГРИФ» и Фабрикой производились в рублях. Оценка имущества при его передаче ООО «НПО «ГРИФ» по договору аренды Фабрике также производилось в рублях. На балансе ООО «КОФ» соответствующее имущество также числилось в рублях. При этом изменение способа и порядка исполнения решения путем установления суммы долга в евро приведет к изменению судебного акта по существу и по объему удовлетворенных требований, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 12.09.2017 № 310-ЭС17-12967 по делу № А83-4111/2015).

При указанных обстоятельствах, является правомерным и обоснованным вывод суда о том, что в данном случае заявленный Фабрикой  способ исполнения судебного акта на взыскание стоимости отсутствующего имущества  фактически направлен на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу путем установления обстоятельств, связанных с выяснением причинно-следственной связи между действием/бездействием Фабрики, которая длительной время не принимала меры к вывозу оборудования, будучи осведомленной об  условиях, в которых находится спорное оборудование,   и  отказалась от принятия части этого имущества в рамках исполнительного производства,  и  определением стоимости отсутствующего имущества, установление и определение которой  не являлись предметом исследования по делу №А21-6426/2016 по иску об истребовании имущества. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение, также отмечает, что данное процессуальное действие является правом суда, но не его обязанностью, производится с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Совокупность обстоятельств, позволяющих изменить способ исполнения судебного акта, истцом не доказана.

Иные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах дела, оценены и отклонены, как не имеющие правового значения при рассмотрении спора.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.01.2025 по делу №  А21-6426/2016/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.С. Сухаревская