АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-19890/2025 

Дата принятия решения –  09 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Зетта Страхование", г.Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нептун+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании суммы ущерба в размере 102 713,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 136 руб.,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц (ФИО1, ФИО2) – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Зетта Страхование", г.Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нептун+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании суммы ущерба в размере 102 713,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 136 руб.

Определением суда от 11.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон.   

Определением от 11.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третьи лица не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не явился, извещен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, 17.12.2023 между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования имущества физических лиц «Квартира комфорт» (полис № КСН-К-0011644674), по условиям которого были застрахованы конструктивные элементы, внутренняя отделка, системы коммуникации и оборудования, расположенные по адресу: РТ, Менделеевский р-н, с. Ижевка, у. Юбилейная, д. 1, кв. 35. 

17.09.2024  произошел залив водой указанного помещения в результате течи трубы горячего водоснабжения.

Согласно Акту обследования от  17.09.2024 установлено, что при визуальном осмотре квартиры по адресу: 

<

...> наблюдаются следы затопления, причина затопа- течь трубы горячего водоснабжения.

Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 102 713,51 руб. 

Истец посчитал, что протечка произошла по вине ответчика,  поскольку ответчиком не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО «Зетта Страхование» получило право требования относительно взыскиваемых убытков.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В настоящем случае ООО "Нептун+" является лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества названного выше МКД.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), регламентировано, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Из пунктов 5, 6 Правил N 491 следует, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из представленного в материалах дела акта обследования от 17.09.2024 следует, что причиной причинения ущерба является «течь трубы горячего водоснабжения», иные документы в обоснование, о какой именно трубе идет речь, истец не представил, при том, что материалы дела не содержат доказательства, что спорная труба горячего водоснабжения, из которой текла вода, ввиду чего причинен вред третьему лицу, относится именно к общедомовому имуществу в соответствии с вышеуказанными нормами жилищного законодательства и к зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений обязаны за счет собственных средств осуществлять содержание и текущий ремонт внутриквартирного оборудования, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, истец не доказал вину ответчика в заливе квартиры.

В силу вышеизложенного, требования истца подлежат отклонению судом.

Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов