ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46157/2024

17 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  17 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Дацука С.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО1, по доверенности от 01.02.2025г.,

рассмотрев 11 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года по делу № А40-46157/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании денежных средств,

                                                УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (далее – истец, ООО «Газпром Трансгаз Ухта») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 23 965 208 руб. 46 коп., неустойки в размере в размере 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств со 02.11.2023 до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми при существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить ело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Газпром Трансгаз Ухта» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 11 марта 2025 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 июля 2020 г. между ПАО «Газпром» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества № 20РТ0220, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Пунктом 1.2 договора установлено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду или эксплуатацию, договор страхования заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора застрахованы имущественные интересы истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по разделу 3 договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и др.

Под поломкой застрахованного имущества стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение имущества или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного имущества и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, в том числе в случае непреднамеренных ошибок персонала истца при использовании и обслуживании застрахованного имущества (пункт 3.3.2 договора).

12.05.2021 на объекте КС-13 Урдомского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» при выбеге роторов выявлено резкое повышение вибрации корпуса ГТД ДГ90Л2.1 зав. № Д19020341Л, при прокручивании ротора КВД выявлены посторонние шумы, о чем было сообщено страховщику.

Истцом страховщику было направлено уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, в ответ на которую ответчик письмом от 01.07.2021 сообщил, что данное событие обладает признаками страхового случая.

В соответствии с изменением № 1 от 24.03.2023 к спецификации № 9 от 11.04.2022, являющейся приложением к договору № 106/2020 от 19.06.2020, окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта составила 23 900 139 руб. 60 коп. с НДС, что подтверждается корректировочным актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.03.2023. Расходы на транспортировку двигателя в ремонт составили 65 068 руб. 86 коп.

По окончанию выполнения аварийно-восстановительного ремонта, истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения на сумму 23 965 208 руб. 46 коп.

Ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения убытков, направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты страхового возмещения оставлена без ответа, что послужило основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 309 - 310, 329 - 330, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также статей 171 - 172, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил ввиду относимости события к определенным договором страховым случаям и документальной подтвержденности понесенных истцом расходов, отметив при этом, что условия пунктов 2.11, 3.1.6.2 и 3.3.4.3 договора включают в расчет итоговой суммы убытков как суммы НДС с отнесением полученной страхователем выплаты к внереализационным доходам, так и затрат на доставку застрахованного имущества к месту ремонта и обратно, а также соответствия требования о взыскании неустойки, в том числе начисленной по день фактического погашения задолженности, положениям статей 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 8.10.6 договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из страхового возмещения суммы НДС, оплаченного истцом как часть оплаты работ и материалов для восстановления поврежденного имущества, изучены судами и отклонены как не соответствующие положениям статьи 947 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 года № 305-ЭС23-14714.

Вопреки доводам кассационной жалобы условиями заключенного договора предусмотрено право на полное, включая уплату НДС, возмещение понесенных расходов по страховому случаю и отсутствие оснований для применения положений статей 10, 168, 428 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду незаявления ответчиком соответствующего встречного требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности толкования условий договора и применения норм материального права судебная коллегия отклоняет как основанные на несогласии с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами без их фактического, в том числе с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровержения, в связи с чем по существу сводящиеся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года по делу № А40-46157/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                Е.В. Кочергина         

Судьи:                                                                                            В.В. Петрова 

                                                                                                      С.Ю. Дацук