Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-77566/19-143-644

30  сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                10 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено    30 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В..

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в  судебном заседании дело по иску ООО «НГРЭ №9» (ИНН 1108023541)

к ООО «ТПГК» (ИНН 1104011175) 

о признании односторонний отказ от исполнения договора №01-03/16Д от 29.03.2016 незаконным (недействительным), о взыскании 1.770.000 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца:. Корчугина Ю.П. дов. от 27.06.2019, Кожин Д.Ф. ген. дир.;

от ответчика: Савельев В.В. дов. от 01.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НГРЭ №9» обратилось с исковым заявлением к ООО «ТПГК» о признании односторонний отказ от исполнения договора №01-03/16Д от 29.03.2016 незаконным (недействительным), о взыскании 1.770.000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №01-03/16Д от 29.03.2016. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2016 между ООО НГРЭ №9 (подрядчик) и ООО «ТПГК» (заказчик) заключен договор подряда №01-03/16Д, в соответствии с условиями которого (п.2.1.) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по испытанию разведочной скважины№1 на Левогрубейюсском Л.У. и выполнения иных предусмотренных договором работ. 

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения, регламентирующие порядок выполнения, сроки и стоимость дополнительных работ: №1 от 12.10.2016, №2 от 28.12.2016, №3 от 05.02.2017, №4 от 24.03.2017, №5 от 10.04.2017, №6 от 19.04.2017, №7 от 23.05.17, №  от 14.06.2017, №9 от 12.07.2017, №10 от 28.08.2017.

Письмом от 11.10.2017 №570 ООО «ТПГК» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Задолженность заказчика по принятым, но не оплаченным работам на момент одностороннего отказа от исполнения договора, с учетом ранее выплаченного аванса в размере 9 264 628 руб. 14 коп.. составила 15 478 463 руб. 38 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-115441/18-141-825 от 20.07.2018.

Истец просит признать незаконным (ничтожным) односторонний отказ ответчика от исполнения договора, выразившийся в уведомлении от 11.10.2017 №570.

          Так, в нарушение п.4 ст.450, п.6 ст.450.1 ГК РФ. заказчик действовал недобросовестно и неразумно,  исходя при этом из следующего.

Расторжение договора не состоялось, он является действующим, поскольку заказчик подтвердил действие договора путем принятия от подрядчика исполнения после принятия решения и направления уведомления, а именно: приемкой работ по этапам №5-8 после просрочки выполнения работ по этапам №1-4.

ООО «НГРЭ №9» после нарушения промежуточных сроков выполнения работ по этапам №1-4 выполнило работы по этапам №5-8, которые были приняты ООО «ТПГК», что подтверждается материалами дела №А40-115441/2018.

Совершение заказчиком действий по исполнению договора свидетельствует о том, что Действие договора не прекратилось. А оспариваемый односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он были направлен, т.е. является ничтожными.

В силуп.5 ст.450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии положениями дополнительного соглашения №9 от 12.07.2017 к договору подряда начало и окончание этапов с 5 по 13 определяется на основании программы испытания, утверждаемой отдельным дополнительным соглашением.

ООО «НГРЭ №9» направлялись в адрес ООО «ТПГК» программа испытания с дополнительным соглашением. Однако, сроки начала и окончания этапов с 5 по 13 отдельным дополнительным соглашением стороны не согласовали.

ООО «НГРЭ №9» продолжало исполнять обязанности по договору подряда до момента получения уведомления о расторжении договора, что подтверждается суточными сводками.

Дополнительным доказательством выполнения работ в период с 26.09.2017 по 10.10.2017 является устройство цементажа первого моста по этапу «консервация объекта». 

Направленные в адрес заказчика акт КС-2 и справку КС-3 не подписаны, работы не оплачены.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, если исполнитель принимал меры по сдаче работ

Доводы заказчика о нарушении сроков выполнения работ признаются судом необоснованными, поскольку заказчиком нарушены обязанности по созданию условий для выполнения работ.

По 2-этапу (монтаж установки) увеличение срока работ связано с монтажом котельной установки и паротводами, эти работы не предусмотрены техническим заданием и договором, указано в письме №166 от 20.04.217. 

В связи с проведением работ по испытанию скважины в зимнее время, данные работы без обогрева котельной установки бурового оборудования были бы затруднены и невозможны, т.к. обогревалось устье скважины, пульт превентора, сепаратор с выкидными линиями и парк емкостей с буровым раствором.

         Буровой раствор мог бы замерзнуть от низких температур, вследствие чего пришел бы в негодность емкостной парк (емкости), а также иное буровое оборудование в виду линейного расширения воды, содержащейся в растворе.

Без выполнения вышеуказанных работ выполнение договора подряда в установленные сроки было бы затруднено и невозможно. Отсутствие этих работ в техническом задании и договоре это недоработка заказчика (ООО «ТПГК»).

Так , по 4 этапу  простои были связаны с поломками СИН -31 (кислотный агрегат), во время поломок директор ООО «ТПГК»  принимал решение по дренированию скважины, что отражено в его письмах. Выполнение работ по дренированию в режиме компрессирования скважины составило 22 суток. 

Кроме того, несвоевременная оплата выполненных работ повлияла на сроки выполнения работ.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу №А40-115441/18-141-825 частично удовлетворены исковые требования ООО «НГРЭ №9» о взыскании с ООО «ТПГК» суммы долга в размере 15 478 463 руб. 38 коп. за выполненные работы по договору подряда №01-03/16Д.

В период действия договора подряда ООО «ТПГК» имело неисполненное обязательство по оплате выполненных работ в размере 15478463 руб. 38 коп., способствуя затягиванию конечного срока выполнения работ.

После завершения этапов № 5-8 истец приступил к консервации объекта испытания, осуществил цементаж первого моста, однако ответчик не позволил ее выполнить, расторгнув договор в одностороннем порядке.

Графики и программы испытаний постоянно менялись в виду труднодоступности месторасположения объекта испытания (удаленность от населенных пунктов, отсутствие дорог, коммуникаций, сильной зависимости выполнения работ и логистики от времени года, доставка грузов возможна и экономически обоснована только в зимний период по временным зимним дорогам с учетом затрат на их строительство и содержание).

Окончательный вариант графика и программы испытаний с датами начала и окончания на основании дополнительного соглашения не подписан.

В частности, в соответствии с Приложением №3 к дополнительному соглашению №9 от 12.07.2017 Приложение №4 к договору подряда, т.е. график выполнения работ по скважине №1 Левогрубейюского ЛУ, был утвержден в новой редакции.

Согласно новой редакции этапы работ с 5 по 13 включительно, т.е. испытание 3, 4, 5, 6 объектов; Консервация/ликвидация скважины; Демонтаж подъемника; Строительство и содержание зимних дорог 2016-2017 год; Демобилизация установки для испытания, оборудования, в том числе субподрядных организаций; Техническая рекультивация, в том числе биологическая рекультивация, выполняются в сроки, предусмотренные Программой испытания, утверждаемой отдельным дополнительным соглашением. Стороны дополнительное соглашение об утверждении программы испытания (сроки начала и окончания этапов с 5 по 13) не подписывали.

Так, из дополнительного соглашения №10 прил. №1, 2, 3, следует, что испытание 4-го объекта взято по факту, а расчет по 5 объекту 19,7 сут - фактич. 14,3 сут., по 6 объект 13,5- факт.8,2.

Программа испытаний с дополнительным соглашением неоднократно направлялись ООО «НГРЭ №9» (письма НГРЭ №9 исх. №221 от 08.06.2017, №236 от 21.06.2017), что  подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу №А40-182076/18-149-2094, вступившим в законную силу.

ООО «ТПГК» не оплатил долг за выполненные работы, не установил сроки выполнения работ по этапам 5-13, вследствие чего работы не могли быть выполнены в срок.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ, кредитор не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истцом фактически выполнены работы по частичной консервации скважины (установка цементного моста в интервале 2050-2120 м, по акту КС-2 №14 от 30.09.2017, справка КС-3 №14 от 30.09.2017) на сумму 1 770 000 руб. 

Акт и справка №14  были направлены в октябре 2017 года.

 Выполнение работ  подтверждается суточными сводками и общим журналом работ. Супервайзер (представитель ответчика) Соленок А.А. подписал суточные рапорта: суточный рапорт по испытанию №206 от 24.09.2017 года, суточный рапорт по испытанию №207 от 25.09.2017 года.

Работы по консервации/ликвидации скважины (в полном объеме), демобилизации, рекультивации не произведены ООО «НГРЭ №9», поскольку ответчик не оплатил выполненные ранее работы, расторг договор в одностороннем порядке, уклонения от подписания программы испытания, утверждаемой отдельным соглашением. 

Также ответчиком не было принято решение о судьбе скважины после испытания, в частности не было принято решение о виде выполняемых работ по скважине: консервация или ликвидация скважины.

В настоящий момент работы по консервации скважины выполнены другим предприятием - ООО «СеверНефтеГазРесурс».

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1.770.000 руб. 00 коп.. ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1.770.000 руб. 00 коп. задолженности. 

Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком также не представлено.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 166,168,309, 310, 314, 450.1, 716,719 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний  отказ  ООО «Тимано-Печерская газовая компания»  от  договора подряда №01-03/16Д от 29.03.2016г. 

             Взыскать с ООО «Тимано-Печерская газовая компания» в пользу ООО «НЕФТЕГАЗОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ №9» 1 770 000руб. 00коп. задолженности.

             Взыскать с ООО «Тимано-Печерская газовая компания»  в доход Федерального бюджета РФ  36 700руб. 00коп.  расходов по уплате госпошлины. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Гедрайтис