АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-22027/2017 

 

Дата принятия решения –  06 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  27 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Гараевой  Р.Ф.  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мубаракшиной  А.М.,   рассмотрев  в открытом  судебном заседании  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - закрытого акционерного общества «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 389 168,48 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения обязательства

 

с участием: 

от истца - ФИО1,   конкурсный  управляющий 

от ответчика – ФИО2,  по доверенности   от  25.12.2018 

 

                                                      УСТАНОВИЛ: 

Общество  с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест»   (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 389 168,48 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения обязательства.

 Определением  от 09.08.2017  к участию в деле в  качестве  третьего  лица в порядке статьи 51   Арбитражного  процессуального   кодекса Российской Федерации привлечено   закрытое  акционерное  общество  «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест».

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017  ходатайство акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест» ФИО1, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), удовлетворено, производство по делу № А65-22027/2017 приостановлено до рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «ПАК-Инвест» об оспаривании сделок должника и вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение указанного заявления по существу  (заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПАК - Инвест» о признании соглашений о перемене лиц в обязательстве от 30.07.2015, заключенных между ООО «ПАК  - Инвест», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», недействительными сделками).

 Определением  Арбитражного суд  Республики   Татарстан   от 09.08.2018   по делу  №А65-19519/2016 отказано   в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашений о перемене лица в обязательстве №ЛП-21981/15/ЛК от 30.07.2015 г., №ЛП-21985/15/ЛК от 30.07.2015 г., №ЛП-21987/15/ЛК от 30.07.2015 г., №ЛП-21983/15/ЛК от 30.07.2015 г.

 Определением   от  22.11.2018  производство по делу   №А65-22027/2017 возобновлено.

 Истец в судебном заседании   исковые требования  поддержал, ответчик представил контррасчет, полагает, что  требования правомерны в  части 402 776,94 руб. 

  Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

         Как следует из материалов дела,  14.08.2013  между  третьим лицом и ответчиком  заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-15073/13/ЛК, согласно условиям которого, лизингодатель   передает, а лизингополучатель   принимает автобус газовый НЕФАЗ 5299-30-31 в количестве  5 –ти единиц и автобус газовый  НЕФАЗ 5299-11-31 в количестве 2 единиц.

 Приложением №1  к договору согласована спецификация, содержащая 7  наименований транспортных средств  (автобус городской).  Также согласован  график лизинговых платежей.

В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в графике лизинговых платежей.

15.05.2014   к договору  лизинга  № Л-15073/13/ЛК  от 14.08.2013   заключено  дополнительное   соглашение,  которым установлено, что в связи с возвратом части имущества,   у лизингополучателя остаются  автобусы НЕФАЗ 5299-11-31 в количестве 2 единиц  и автобусы пригородные НЕФАЗ 5299-30-31 в количестве 4 единиц.  Общая цена договора  составила  19 906 190,69 руб.   Согласован  новый график платежей.

Далее,  между  сторонами и третьим лицом 30.07.2015  заключен договор  о  перемене  лиц в обязательстве, согласно которого, третье лицо передало истцу все права и обязанности (обязательства)  по договору  лизинга № Л-15073/13/ЛК от  14.08.2013.

Данные  обстоятельства исследованы в  рамках дела №А65-19519/2016, суд отказал в  признании данной сделки недействительной.

В ходе исполнения  договора первоначальным  лизингополучателем был возвращен 1 автобус, 2 автобуса были досрочно выкуплены.

На момент  заключения соглашения  о перемене лиц в обязательстве, у нового лизингополучателя  находилось  4 единицы  (2 единицы   НЕФАЗ 5299-11-31, 2 единицы НЕФАЗ  5299-30-31).

В дальнейшем, новый  лизингополучатель произвел досрочный  выкуп 1 автобуса.

В настоящее время транспортные средства  возвращены  лизингодателю, 21.12.2016  конкурсный  управляющий истца произвел возврат 3  единиц автобусов.

Факт возврата  имущества  сторонами  не оспаривается. 

Исковые   требования   мотивированы  взысканием неосновательного  обогащения в  сумме  6  389 168,48  руб. 

 Ответчик, в свою очередь,  произвел контррасчет, согласно которого, сальдо в пользу истца  составляет   402 776,94 руб. 

Как предусмотрено статьей  665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

 Согласно  статьи  10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

   Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. Доказывание данных обстоятельств входят в предмет доказывания истца по настоящему делу.

  Факт расторжения  договора  лизинга возвратом  имущества сторонами не оспаривается.

   Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

  Как следует из содержания параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в Гражданского кодекса РФ (пункт 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 14 марта 2014 года № 17  «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

  В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014                № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

  Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

 Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

 Финансовый результат расторжения договора должен определяться по правилам, предусмотренным постановлением от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

      Дата возврата транспортных средств  ответчику (4 единицы   (с учетом выкупа 3 единиц)) следующая:  22.04.2014  (1 единица), 21.12.2016  (1 единица), 21.12.2016  (2 единицы).

      Дата реализации ответчиком  по договорам купли – продажи  следующая:  30.03.2017 (1 единица), 12.10.2017 (1 единица), 24.09.2018  (1 единица), 11.05.2018  (1 единица).  Суду  представлены  соответствующие договоры. Цена реализации составила 1 960 263,16 руб., 2 320 200  руб., 1 160 000 руб., 1 770 000 руб.

Расчет  сальдо с учетом    разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга») следующий:

,

 где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

 П - общий размер платежей по договору лизинга

 А - сумма аванса по договору лизинга

 Ф - размер финансирования

  - срок договора лизинга в днях.

Согласно пункту 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

   Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: ПФ= ((П–А)–Ф)?Ф?С/дн?365?100, где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых), П – общий размер платежей по договору лизинга, А – сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования, С/дн – срок договора лизинга в днях.

По смыслу пунктов 3.2 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование должна исчисляться не за период пользования предметом лизинга, а за период финансирования, которое, исходя из пункта 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, начинается с момента заключения договора лизинга и завершается, в частности, в момент продажи предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

 Общий размер платежей по договору  лизинга  - 26 532 595,97  руб. 

 Сумма аванса по договору лизинга  - 10 637 900  руб. 

 Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по договору -   21 710 000  руб.

  Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) – 11 072 100  руб. 

  Срок лизинга в днях – 1460 дней. 

  Сумма доходов  = 17 924 463,25 руб. (полученные лизинговые платежи + стоимость последующей  реализации  (10 714 000, 09 руб. + 7 210 463,16  руб.)).

  П - А   -   Ф =  21 710 000 руб.-  10 637 900 руб.  – 11 072 100  руб.  = 4 822 595,97 руб.  

  Ф*С = 11 072 100  х 1460 = 16 165 266 000.

  4 822 595,97/16 165 266 000 х 365х100%=10,89% - плата за финансирование  в процентах годовых.

 10,89/365 х 1914 = 57,11% плата за финансирование  до возврата   имущества   (365 – дней в году, 1914 – срок использования имущества  лизингополучателем ( в днях)  

 11 072 100  х 57,11% = 6 323 276,31 руб. 

 Таким образом, сумма расходов   лизинговой компании составила                         17 395 376,31 руб. (11 072 100  + 6 323 276,31).

  Расчет сальдо: 17 924 463,25 руб.  – 17 395 376,31 руб. = 529 086,94  руб.  (в пользу истца).

 

Далее, ответчиком в сальдо учтены  расходы в сумме 101 310  руб. (расходы, связанные с хранением имущества), в сумме  5 500  руб.  (расходы по  оценке имущества), 19 500  руб.  (услуги транспортировки изъятой техники).

 Суду представленные первичные документы в  подтверждение  несения  и оплаты  заявленных расходов  (договоры, платежные документы, акты  оказанных услуг). 

 Судом  изучены  и проанализированы   вышеуказанные   доказательства.  При этом, суд указывает, что данные  расходы являются разумными и необходимыми,  подтверждаются допустимыми и надлежащими доказательствами.   

     В силу разъяснений, содержащихся в  пункте  3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга») к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

              Однако, истец данные расходы на стороне лизингодателя не учел.

  Расчеты ответчика судом проверены, соотнесены с первичными документами, расчеты являются верными. При этом, суд учитывает, что истцом вопреки положениям статьи 65  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской   Федерации расчет с учетом формулы, предусмотренной разъяснениями   Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не представлен. Истец не учел составляющие данной формулы, истец указал «примерную, минимальную» сумму требований.

Ходатайство  истца о назначении по делу  судебной экспертизы  по вопросу  определения  рыночной стоимости  предметов лизинга  на момент  их возврата судом отклонен в силу следующего.

   В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

  При этом при рассмотрении ходатайства назначении по делу судебной экспертизы суд учитывает положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых заявляющее соответствующее ходатайство лицо должно указать  мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также  доказательства наличия таких оснований.

     Как следует из ходатайства  истца, ходатайство не содержит каких – либо мотивированных доводов и  оснований  для его удовлетворения.  Ходатайство  является голословным. 

     В данном случае, при  расчете  сальдо следует исходить  из стоимости, полученной в результате его фактической реализации  по договорам, представленным ответчиком,   поскольку надлежащих и допустимых доказательств несоответствия фактической цены реализации имущества истец  в материалы дела не представил.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

В данном случае, суд учитывает  специфику предметов   лизинга – автобусы, которые имеют и востребованы в социальной сфере, в сфере перевозок населения. Соответственно, данная техника представляет  интерес только для определенного круга  предприятий.      Данное  обстоятельство, безусловно,  влияет и на сроки реализации  указанного имущества, как и на его стоимость с учетом того, что  последующая реализация с учетом специфики   является  сложной.  

         Судом  изучены  и проанализированы   вышеуказанные   доказательства.  При этом, суд указывает, что сроки реализации также являются разумными с учетом специфики данного вида транспорта и его востребованности на рынке.

Доказательства злоупотребления ответчиком   при продаже предмета лизинга и доказательства того, что при продаже предмета лизинга ответчик  действовал недобросовестно или неразумно, истцом   не представлены, равно как и не представлены надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене.

Учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга",  в расчете сальдо необходимо  использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи.

   Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом   не обоснована целесообразность и необходимость назначения по делу судебной экспертизы.  Истец  документально не обосновал  возможность занижения цены имущества при продаже ответчиком в дальнейшем. 

   Учитывая изложенное, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. 

 

Таким образом, с учетом дополнительных расходов, сальдо в пользу истца  сложилось в сумме  402 776, 94  руб. (529 086,94  руб.  - 101 310  руб. (расходы, связанные с хранением имущества) -   5 500  руб.  (расходы по  оценке имущества) -              19 500  руб.  (услуги транспортировки изъятой техники)).  В указанной части  требования  являются обоснованными, в остальной  части  требования  подлежат  отклонению. 

       Истцом также  заявлено  дополнительное  требование  о взыскании процентов в  порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской   Федерации. В судебном заседании  истец просил рассчитать проценты с момента реализации  последней единицы имущества  (24.09.2018) и до даты фактической уплаты  денежной суммы ответчиком. При этом, в  денежном выражении требование  истцом  не  заявлено, расчет не представлен.  

    Положениями пункта  2 статьи  1107 Гражданского  кодекса  Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Таким образом, начисление предусмотренных статьей  395 Гражданского  кодекса  Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

     Из пункта  1 статьи  28 Федерального закона от 29 октября 1998 года  N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14 марта 2014 года  N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

     Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

    Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных статьи  395 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем). 

Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2  раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года).

С учетом  возврата  предмета  лизинга и  срока его  реализации,  суд приходит к выводу  о  правомерности начисления процентов  начиная с  24.09.2018.  При этом, суд учитывает, что несмотря на то обстоятельство, что  оставшиеся 3 единицы имущества  реализованы   ранее чем 24.09.2018, расчет процентов   с более ранней даты является неверным, поскольку  договор заключен с указанием  общей суммы  предметов лизинга без разделения  на единицы, график платежей  также является  единым, расчет сальдо также произведен с учетом  единого  расчета, соответственно, суд исходит  из расчета процентов начиная  от последней  даты   реализации  имущества в отсутствие возможности  определения сальдо в отношении каждой  единицы имущества.    

           С учетом  правил статьи 395 Гражданского кодекса  Российской  Федерации сумма процентов  составит  13 195,08  руб. (за период с 24.09.2019  по 27.02.2019  (дата судебного заседания).  

  По смыслу пункта 3 статьи  395 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

           Таким образом, проценты  подлежат начислению начиная с 28.02.2019 и по день фактического  исполнения   обязательства.  

             Государственная   пошлина  по иску  относится на   истца и ответчика  по правилам статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации в пропорциональном порядке. 

       Руководствуясь статьями  309-310, 665  Гражданского  кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом  №164-ФЗ от 29.10.1998  «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями  постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 14 марта 2014 года № 17  «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»,    статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с акционерного  общества  «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  402 776 руб. 94  коп. неосновательного обогащения,  13 195 руб. 08 коп. процентов  по состоянию на  27.02.2019.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму            402 776 руб. 94  коп.  начиная с 28.02.2019  по день фактического  исполнения  обязательства  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать  с акционерного  общества  «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 577  руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   51 369 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

 Исполнительные      листы      выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 Судья                                                                                               Р.Ф. Гараева