494/2023-75348(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-6232/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Крюковой Л.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибирь-Энергоресурс» на решение от 21.07.2023 Арбитражного суда  Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 25.09.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.)  по делу № А46-6232/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь- Энергоресурс» (644007, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному  образовательному учреждению «Маргенауская средняя общеобразовательная школа»  (646003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирская газопроводная компания» (644119, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), главному управлению контрактной системы Омской области  (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании недействительными торгов, контракта на оказание  услуг по теплоснабжению.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энергоресурс» (далее – истец,  организация) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Маргенауская средняя  общеобразовательная школа» (далее – ответчик, учреждение, заказчик), обществу  с ограниченной ответственностью «Сибирская газопроводная компания»  (далее – компания), главному управлению контрактной системы Омской области  (далее – управление) о признании недействительной закупки в форме электронного  аукциона и заключенного по результатам закупки контракта от 24.03.2023 № 2023.008.  

Решением от 21.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным  

без изменения постановлением от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, организация обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе заявитель указал, что нарушения в процедуре проведения  электронного аукциона привели к неэффективному расходованию бюджетных средств  в размере 2 059 910,36 руб.; истец является единой теплоснабжающей организацией  для заказчика, так как имеет технологическое соединение и располагается в одной схеме  теплоснабжения, имеет действующий контракт на поставку тепловой энергии  с заказчиком, а потому у учреждения отсутствовали основания для подключения к иному  источнику теплоснабжения; между учреждением и организацией существуют  правоотношения по поставке тепловой энергии по действующему контракту, по которому  стороны не менее чем за месяц до окончания срока действия контракта не направляли  друг другу информации о его расторжении, тем самым продлив договор теплоснабжения  на тот же срок и на тех же условиях.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, в единой информационной системе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» htths://etqgqb.ru управлением размещено  извещение № 0152200004723000186 о проведении закупки на оказание услуг  по теплоснабжению зданий учреждения с начальной (максимальной) ценой контракта  7 147 740,71 руб.  

Организация, являясь участником закупки, в силу проблем со связью (интернет)  не смогла принять участие в процедуре ценового предложения, о чем письмом  от 14.03.2023 уведомила заказчика и управление с просьбой отменить закупку, приложив  письмо провайдера от 14.03.2023 № 4114.  

Отвечая на обращение организации, учреждение указало, что изложенные истцом  обстоятельства не влекут отмену закупки, а потому оснований для отмены закупки  и приостановлении процедуры определения поставщика и заключения контракта  с победителем аукциона не имеется.  

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) № 015220000472300018613.0.2022 победителем признана  компания, с которой заказчиком заключен контракт от 24.03.2023 № 2023.008.  

Не согласившись с проведением закупки и заключением контракта, организация  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 8, 36, 49, 59, 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьей 17 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», пунктом 44 совместного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктами 1, 5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101  «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства», исходили из отсутствия нарушения ответчиками норм действующего  законодательства при проведении закупки, в то время как приведенное организацией  основание в виде отсутствия интернет-связи по месту нахождения истца не является  обстоятельством непреодолимой силы, влекущим отмену закупки и определение  поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту, на основании чего отказали в иске.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным  нормам права.  

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе  признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое  по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов,  предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой  вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено  законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).  

Проведенные с нарушением правил, установленных законом, торги могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть  признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен  от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная  цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены  иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное  определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных  законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).  

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам,  установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо  полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить  

указанную сделку (пункт 44 Постановления № 10/22).  

Исходя из изложенного следует, что лицо, обращающееся с требованием  о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства  нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут  восстановлены в случае признания торгов недействительными. При этом нарушения,  с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть  существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.  

Закон № 44-ФЗ в статье 49 регламентирует порядок проведения электронного  аукциона.  

При проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара  у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью  12 статьи 93 настоящего Закона № 44-ФЗ, участник закупки в соответствии  с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке  или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок  действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие)  нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование  действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном  настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий  (бездействия) в судебном порядке (статья 105 Закона № 44-ФЗ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, учитывая, что техническая сторона участия  в электронном аукционе находится в сфере контроля лица, участвующего в закупке,  которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных,  устойчивость соединения, надлежащую работу всех технических устройств, необходимых  для полноценного участия в закупке, принимая во внимание отсутствие доказательств  того, что возможная недоступность электронной площадки проведения закупки в период  проведения электронного аукциона имела место в результате технического сбоя в работе  электронной площадки, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу  о недоказанности факта нарушения ответчиками норм действующего законодательства  при проведении закупки, правомерно отказав в иске.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  

необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка  обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства,  устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного  значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Изложенные в кассационной жалобе суждения о нарушении эффективности  расходования бюджетных средств, о причинах пропуска организацией электронных  торгов, а также о необходимости в связи с изложенным признать проведенные торги  недействительными отклоняются с учетом установленного судами отсутствия нарушений  в действиях учреждения порядка проведения электронного аукциона, обоснования  начальной (максимальной) цены контракта.  

Аргументы жалобы о том, что истец является единой теплоснабжающей  организацией для заказчика, так как имеет технологическое соединение и располагается  в одной схеме теплоснабжения, также не являются основанием для кассационного  пересмотра состоявшихся по делу судебных актов, поскольку заключение договора  теплоснабжения именно с организацией не является обязательным для учреждения,  которое на законных основаниях заключило договор с победителем электронного  аукциона, проведенного в соответствии с законодательством о контрактной системе.  

Доводы кассационной жалобы о том, что ее заявитель имеет действующий  контракт на поставку тепловой энергии с заказчиком, а потому у учреждения  отсутствовали основания для подключения к иному источнику теплоснабжения, а также  о том, что между учреждением и организацией существуют правоотношения по поставке  тепловой энергии по действующему контракту, по которому стороны не менее  чем за месяц до окончания срока действия контракта не направляли друг другу  информации о его расторжении, тем самым продлив договор теплоснабжения  на тот же срок и на тех же условиях, отклоняются судом округа с учетом того,  что наличие действующего контракта не ограничивает право бюджетного учреждения  на проведение аукциона на будущий период, при этом доказательств пролонгации  договора на период, в отношении которого заказником заключен контракт с компанией,  организация не представила.  

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию  с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.  Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться  в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм  материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра  

дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.09.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6232/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников 

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1