ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9556/2020

г. Вологда

02 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и                Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области                            от 26 февраля 2024 года по делу № А13-9556/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1»       (далее – Общество, ООО «СПГС-1») обратилось 22.07.2020  в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – д. Княжево Пошехонского р-на Ярославской обл.; адрес: 160000, 

<

...>; 160010, 

<

...>; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>;              СНИЛС 

<

***>; далее – Должник). 

Определением суда от 01.10.2020 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определениями суда от 18.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 21.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 12.02.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО3

Финансовый управляющий обратился 19.06.2023 в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об утверждении Положения № 3 о порядке, сроках и условиях проведения торгов о продаже имущества и имущественных прав, принадлежащих ФИО1, не обремененных правом залога (далее – Положение), в редакции финансового управляющего, установлении начальной цены продаж:

индивидуального жилого дома с кадастровым номером 35:25:0505018:576, площадью 239,3 кв м, земельного участка с кадастровым номером 35:25:0505018:369, площадью 1594+/-14 кв м, нежилого здания – бани с кадастровым номером  35:25:0505018:575, площадью 84,9 кв м, право аренды земельного участка с кадастровым номером 35:25:0505018:177, площадью                 200 кв м, право аренды земельного участка с кадастровым номером 35:25:0505018:178, площадью 260 кв м, расположенных по адресу:  Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, деревня Чашниково – 18 462 000 руб.; 

земельного участка с кадастровым номером 35:25:0505018:14, площадью 2679 кв м, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, деревня Чашниково – 2 679 000 руб.; 

земельного участка с кадастровым номером 35:25:0505018:368, площадью 766+/-10 кв м, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, деревня Чашниково – 766 000 руб.; 

право аренды земельного участка с кадастровым номером 35:25:0505018:182, площадью 740 кв м, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, деревня            Чашниково – 592 000 руб.

Определением суда от 22.06.2023 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, администрация Вологодского муниципального округа.

Определением суда от 11.09.2023 по делу №А13-9556/2020 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза об оценке рыночной стоимости реализуемого имущества; проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – Бюро, ООО «Бюро независимой оценки») ФИО5; производство по обособленному спору приостановлено. 

От общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» 17.10.2023 поступило экспертное заключение от 17.10.2023 № 01/3140.

Определением суда от 19.10.2023 производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения возобновлено; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

ФИО1 направил 15.12.2023 в суд ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества Должника 

жилого дома с кадастровым номером 35:25:0505018:576, площадью              239,3 кв м, расположенного по адресу: Вологодская обл.. Вологодский р-н.,                

<

...>, 

земельного участка с кадастровым номером 35:25:0505018:368, площадью 766+/-10 кв м, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, деревня Чашниково, принадлежащего ФИО1 на праве собственности; 

земельного участка с кадастровым номером 35:25:0505018:178, площадью 260 кв м, принадлежащего ФИО1 на праве аренды;

включении в конкурсную массу жилого дома площадью 68,4 кв м с кадастровым номером 35:25:0505018:239, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р- н., 

<

...> и земельного участка площадью 838 кв м с кадастровым номером 35:25:0505018:367, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н., 

<

...>.

Определением суда от 19.10.2023 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 15.01.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ заявление финансового управляющего об утверждении Положения, а также ходатайство ФИО1 об установлении исполнительского иммунитета в отношении имущества, выставленного на торги.

Определением суда от 26.02.2024 утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим с учетом следующих изменений:

внести изменения в пункты 2.1, 3.11, установив в качестве оператора электронной торговой площадки общество с ограниченной ответственностью «Тендерные технологии»;

внести изменения в пункт 2.1, исключив предложения следующего содержания: «Тарифы электронной площадки - денежные средства, уплачиваемые организатором торгов оператору электронной площадки за доступ к электронной площадке для проведения торгов должника, размер которых устанавливается в следующем порядке:

1 900 рублей за 1 лот в случае признания торгов не состоявшимися;

1 900 рублей за 1 лот + 1,5 % от выкупной стоимости лота, в случае заключения договора купли-продажи по результатам торгов»;

внести изменения в пункты 1.3, 3.1, 7.1, установив начальную цену продажи имущества на первоначальных торгах по лоту № 5 –18 671 000 руб., по лоту № 6 – 2 561 000 руб. 00 коп., по лоту № 7 –                     591 000 руб., по лоту № 8 – 497 000 руб.;

внести изменения в пункты 7.1 и 8.5, установив начальную цену продажи имущества на повторных торгах и торгах посредством публичного предложения по лоту № 5 – 16 803 900 руб., по лоту № 6 – 2 304 900 руб., по лоту № 7 – 531 900 руб., по лоту № 8 – 447 300 руб.;

внести изменения в пункт 8.5, установив минимальную цену продажи имущества (цену отсечения) по лоту № 5 – 3 360 780 руб. 00 коп., по лоту                     № 6 – 460 980 руб., по лоту № 7 – 106 380 руб. 00 коп., по лоту № 8 – 89 460 руб.;

внести изменения в пункт 8.6, установив следующий график снижения цены в публичном предложении:

 

Период торгов

Параметры торгов

Лот № 5

Лот № 6

Лот № 7

Лот № 8

С 1 по 5 сутки

 

16 803 900,00

2 304 900,00

531 900,00

447 300,00

Шаг снижения, руб.

10 %

1 680 390,00

230 490,00

53 190,00

44 730,00

С 6 по 10 сутки

 

15 123 510,00

2 074 410,00

478 710,00

402 570,00

С 11 по 15 сутки

 

13 443 120,00

1 843 920,00

425 520,00

357 840,00

С 16 по 20 сутки

 

11 762 730,00

1 613 430,00

372 330,00

313 110,00

С 21 по 25 сутки

 

10 082 340,00

1 382 940,00

319 140,00

268 380,00

С 26 по 30 сутки

 

8 401 950,00

1 152 450,00

265 950,00

223 650,00

С 31 по 35 сутки

 

6 721 560,00

921 960,00

212 760,00

178 920,00

С 36 по 40 сутки

 

5 041 170,00

691 470,00

159 570,00

134 190,00

С 41 по 45 сутки

Цена отсечения

3 360 780,00

460 980,00

106 380,00

89 460,00

 

С депозитного счета суда ООО «Бюро независимой оценки» перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные по платежному поручению от 20.09.2022 № 31 за экспертизу по делу № А13-9556/2020.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в исключении имущества Должника из конкурсной массы, принять по делу новое решение, которым исключить из конкурсной массы ФИО1 следующее имущество:

жилой дом с кадастровым номером 35:25:0505018:576, площадью              239,3 кв м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н.,            

<

...>;

земельный участок с кадастровым номером 35:25:0505018:368, площадью 766+/-10 кв м, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, д. Чашниково, принадлежащий ФИО1 на праве собственности;

право аренды земельного участка с кадастровым номером 35:25:0505018:178, площадью 260 кв м, принадлежащий ФИО1

Включить в конкурсную массу жилой дом площадью 68,4 кв м с кадастровым номером 35:25:0505018:239, расположенный по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н., 

<

...>, и земельный участок площадью 838 кв м с кадастровым номером 35:25:0505018:367, расположенный по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н., 

<

...>.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд нарушил право ФИО1 как Должника на выбор жилого помещения, которое подлежит исключению из конкурсной массы как его единственное пригодное для проживания жилое помещение.

ФИО1 в настоящее время постоянно проживает и находится в жилом доме с кадастровым номером 35:25:0505018:576, площадью 239,3 кв м, расположенном по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н., 

<

...>.

Учитывая, что в настоящее время в конкурсную массу Должника включен обширный список принадлежащего ФИО1 имущества, которое находится в процессе реализации, вывод о том, что продажа именно жилого дома с кадастровым номером 35:25:0505018:576, площадью 239, 3 кв м, расположенном по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н., 

<

...>, позволит удовлетворить требования кредиторов, является необоснованным, нарушает баланс интересов сторон, ущемляя конституционные права Должника.

ООО «СПГС-1» в лице конкурсного управляющего ФИО2  с определением суда также не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части 

пунктов (страницы 24,25 судебного акта):

«внести изменения в пункт 8.5, установив минимальную цену продажи имущества (цену отсечения) по лоту № 5 – 3 360 780 руб. 00 коп., по лоту № 6 – 460 980 руб. 00 коп., по лоту № 7 – 106 380 руб. 00 коп., по лоту № 8 –                      89 460 руб. 00 коп.; внести изменения в пункт 8.6, установив следующий график снижения цены в публичном предложении:

Период торгов

Параметры торгов

Лот № 5

Лот № 6

Лот № 7

Лот № 8

С 1 по 5 сутки

 

16 803 900,00

2 304 900,00

531 900,00

447 300,00

Шаг снижения, руб.

10 %

1 680 390,00

230 490,00

53 190,00

44 730,00

С 6 по 10 сутки

 

15 123 510,00

2 074 410,00

478 710,00

402 570,00

С 11 по 15 сутки

 

13 443 120,00

1 843 920,00

425 520,00

357 840,00

С 16 по 20 сутки

 

11 762 730,00

1 613 430,00

372 330,00

313 110,00

С 21 по 25 сутки

 

10 082 340,00

1 382 940,00

319 140,00

268 380,00

С 26 по 30 сутки

 

8 401 950,00

1 152 450,00

265 950,00

223 650,00

С 31 по 35 сутки

 

6 721 560,00

921 960,00

212 760,00

178 920,00

С 36 по 40 сутки

 

5 041 170,00

691 470,00

159 570,00

134 190,00

С 41 по 45 сутки

Цена отсечения

3 360 780,00

460 980,00

106 380,00

89 460,00

2. Решение суда по делу в обжалуемой части изменить, удовлетворить требования конкурсного кредитора ООО «СПГС-1», в части утверждения пунктов 8.5 и 8.6 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции кредитора, в частности:

 «8.5.Минимальная цена продажи («цена отсечения») имущества устанавливается в размере - 50%

от начальной стоимости продажи имущества в публичном предложении, а именно:

 

Наименование

 

Количество

Начальная цена в публичном предложении, руб.

Минимальная цена продажи («цена отсечения»), руб.

ЛОТ № 5

Индивидуальный         жилой дом,  кадастровый номер 35:25:0505018:576, площадью  239,3 м2, земельный участок, кадастровый номер 35:25:0505018:369, площадью 1594+/-14   м2,   нежилое   здание   -   баня, кадастровый номер 35:25:0505018:575, площадью 84,9 м2, право аренды земельного участка кадастровый номер 35:25:0505018:177, площадью 200 м2, право аренды земельного участка кадастровый номер 35:25:0505018:178, площадью 260 м2, расположенные по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, д. Чашниково

 

1

 

16 615 800,00

 

8 307 900,00

ЛОТ № 6

Земельный   участок,   кадастровый   номер

35:25:0505018:14, Площадью 2679 м2, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, д. Чашниково

 

 

1

 

 

2 411 100,00

 

 

1 205 550,00

ЛОТ № 7

Земельный   участок,   кадастровый   номер

35:25:0505018:368, площадью 766+/-10м2, расположенный по адресу: Вологодская         область, Вологодский муниципальный округ, д. Чашниково

 

1

 

689 400,00

 

344 700,00

ЛОТ № 8

Право аренды земельного участка  кадастровый номер 35:25:0505018:182, площадью 740 м2, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, д. Чашниково

 

 

1

 

 

532 800,00

 

 

00,00

 

8.6. График поэтапного снижения цены при продаже имущества Должника посредством публичного предложения:

 

Период торгов

Параметры торгов

Лот № 5

Лот № 6

Лот № 7

Лот № 8

С 1 по 5 сутки

 

16 615 800,00

2 411 100,00

689 400,00

532 800,00

Шаг снижения, руб.

10 %

1 661 580,00

241 110,00

68 940,00

53 280,00

С 6 по 10 сутки

 

14 954 220,00

2 169 990,00

620 460,00

479 520,00

С 11 по 15 сутки

 

13 292 640,00

1 928 880,00

551 520,00

426 240,00

С 16 по 20 сутки

 

11 631 060,00

1 687 770,00

482 580,00

372 960,00

С 21 по 25 сутки

 

9 969 480,00

1 446 660,00

413 640,00

319 680,00

С 26 по 30 сутки

Цена отсечения

8 307 900,00

1 205 550,00

344 700,00

266 400,00

 

В остальной, не обжалуемой части, просит определение оставить без изменения.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что не согласен с условиями пунктов 8.5 и 8.6 Порядка продажи в указанной судом формулировке, с установлением минимальной цены продажи (цены отсечения) в размере 20 % от начальной стоимости продажи имущества в публичном предложении.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято определение в обжалуемой части, выходящее за пределы заявленных сторонами требований, нарушающее права кредитора на получение наибольшего удовлетворения требований, порождающим возможность спекуляции потенциальных участников торгов на низкой цене.

Право устанавливать условия Порядка продажи принадлежит только кредитору, а в случае не согласия с конкретными условиями в порядке разногласий – финансовому управляющему и Должнику.

ООО «СПГС-1» является мажоритарным кредитором по делу 99,999 % и именно ему принадлежит по Закону о банкротстве право принимать решения в отношении имущества Должника, порядка и условий продажи, так как  именно его право на максимальное удовлетворение требований обеспечивается процедурой реализации имущества Должника.

Ни кредитор, ни Должник, ни финансовый управляющий не возражали против утверждения порядка продажи в редакции кредитора с порогом отсечения в 50 %, и не просили суд установить такую низкую цену отсечения в размере 20 % от цены на повторных торгах. 

Таким определением судом нарушены основополагающие права кредитора на получение наибольшего удовлетворения требований, а так же порождают возможность спекуляции потенциальных участников торгов на низкой цене.

Установление в порядке продажи публичного предложения порога отсечения в размере 20% от рыночной цены лота является очень заниженным для первых торгов, что может спровоцировать спекуляцию потенциальных покупателей и продажу недвижимости по заниженной стоимости.

Установление в качестве цены отсечения лота 50 % от рыночной стоимости коммерческой недвижимости на дату спора – это стандартный размер, распространенный и обычно применяемый во всех банкротных торгах, который в том числе позволит удовлетворить требования кредитора в наибольшем размере, и исключить возможность продажи имущества по низкой стоимости и спекуляции среди участников рынков.

Данный лимит цены отсечения не ограничивает кредитора и финансового управляющего, в случае отсутствия потенциальных покупателей и продажи имущества по такой цене утвердить последующий порядок продажи на повторных публичных торгах с последующим уменьшением цены исходя из результатов первоначальных.

ООО «СПГС-1» имеет право и намерено принять после торгов данное имущество в зачет своих требований с учетом того, что оно является мажоритарным кредитором по делу (99,999 %).

Установление судом низкой цены приведет к тому что, в условиях спекуляции на низкой цене имущество продастся по наименьшей стоимости, без удовлетворения его права на получение  даже имущества по объективной рыночной цене, что приведет не только к нарушению прав кредитора по наименьшему удовлетворению требований, но и затрагивает права Должника, так уменьшение суммы долгов перед кредиторами в наибольшем размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020                  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в обжалуемой части. 

Исследовав доказательства по делу, обсудив доводы жалоб, проверив законность  и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе осуществления своей деятельности финансовый управляющий выявил имущество, принадлежащее Должнику, в том числе:

индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 35:25:0505018:576, площадью 239,3 кв м, 

земельный участок с кадастровым номером 35:25:0505018:369, площадью 1594+/-14 кв м, 

право аренды земельного участка с кадастровым номером 35:25:0505018:178, площадью 260 кв м, 

расположенные по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, деревня Чашниково; 

Индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 35:25:0505018:576 расположен на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0505018:369. Кроме того, к земельному участку с кадастровым номером 35:25:0505018:369 примыкает земельный участок с кадастровым номером 35:25:0505018:178. 

Определением суда от 06.12.2022 установлен исполнительский иммунитет в отношении жилого дома площадью 68,4 кв м с кадастровым номером 35:25:0505018:239, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н., 

<

...>, и земельного участка площадью                  838 кв м с кадастровым номером 35:25:0505018:367, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н., 

<

...>. Указанное имущество исключено из конкурсной массы ФИО1

Обращаясь в суд с заявлением об установлении исполнительского иммунитета, Должник указывает, что в настоящее время проживает в жилом доме с кадастровым номером 35:25:0505018:576. Ссылается на то, что при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, должно учитываться его мнение и его право на выбор места пребывания и жительства. Считает, что указанный жилой дом (с кадастровым номером 35:25:0505018:576) и земельные участки, на которых он расположен, подлежат исключению из конкурсной массы взамен жилого дома с кадастровым номером 35:25:0505018:239, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0505018:367.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, права на достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

В исключении имущества из конкурсной массы может быть отказано на основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ в случае, если соответствующее жилье для должника и членов его семьи не является единственным либо если оно является предметом ипотеки.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи. 

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 Постановления № 45).

Как указано выше, определением суда от 06.12.2022 установлен исполнительский иммунитет в отношении жилого дома площадью 68,4 кв м с кадастровым номером 35:25:0505018:239, и земельного участка площадью               838 кв м с кадастровым номером 35:25:0505018:367, расположенных по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н., 

<

...>. При этом суд исходил из того, что данный жилой дом пригоден для проживания, имеет хорошую транспортную доступность (грунтовая, асфальтовая дороги, удален от г. Вологды на 12 км.), инженерные коммуникации (электричество, отопление (котел), водопровод (скважина), канализация (септик), что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке от 11.12.2021 № 21-Р/1728/1, в том числе фотографиями осмотра Жилого дома.

Факт проживания Должника по месту нахождения жилого дома (регистрация в период с 12.02.2007 по 11.08.2021, а также получение им  почтовой корреспонденции по месту жительства – Вологодский р-н.,                         

<

...>) подтвержден материалами дела и установлен вступившим в законную силу определением суда от 06.12.2022.

Судом учтено, что согласно сведениям, содержащимся на публичной кадастровой карте Вологодской области (том 34, лист дела 81) жилой дом с кадастровым номером 35:25:0505018:576 и жилой дом с кадастровым номером 35:25:0505018:239 расположены на смежных земельных участках.

Кроме того, жилой дом с кадастровым номером 35:25:0505018:576 поставлен на кадастровый учет лишь в 2023 году (15.06.2023) финансовым управляющим в ходе осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы. При этом согласно выписке из ЕГРН строительство жилого дома закончено в 2017 году.

Должник, заявляя ходатайство об установлении исполнительского иммунитета в отношении жилого дома с кадастровым номером 35:25:0505018:576 и земельных участков, на которых он расположен, не указал, каким образом изменились жизненные обстоятельства, с наличием которых должник связывает необходимость изменения жилого помещения, в отношении которого установлен статус единственного жилья.

Вместе с тем, ранее декабря 2023 года Должник не представлял сведений о наличии у него в собственности данного жилого дома, о фактическом проживании по данному адресу также не сообщал. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Должника об установлении исполнительского иммунитета в отношении жилого дома с кадастровым номером 35:25:0505018:576 и земельных участков, на которых он расположен, не имеется. 

При этом, суд правомерно принял во внимание обстоятельства наличия непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника, в размере свыше 76 млн руб. при условии оценки рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером 35:25:0505018:576 в 14 000 000 руб. и жилого дома с кадастровым номером 35:25:0505018:239 вместе с земельным участком, на котором он расположен, в 3 072 000 руб.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что жилой дом с кадастровым номером 35:25:0505018:576 и земельные участки, на которых он расположен, подлежат включению в конкурсную массу с последующей реализацией в порядке, установленном Законом о банкротстве.

 

Более того, вступившим в законную силу определением суда от 06.12.2022 по настоящему делу установлено, что заявление Должника об установлении исполнительского иммунитета в отношении квартиры общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый номер 35:24:0401005:599, расположенной по адресу: 

<

...> в конкуренции с жилым домом площадью 68,4 кв.м. с кадастровым номером 35:25:0505018:239, расположенным по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н., 

<

...>, противоречит принципу добросовестного осуществления прав, направлено на сохранение за должником более дорогостоящего жилого помещения, включение в конкурсную массу менее ликвидного имущества, и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника.

Данным определением установлено, что регистрация должника по адресу: 

<

...> произведена в процедуре банкротства, а именно 11.08.2021, накануне обращения в суд заявлением об исключении Квартиры из конкурсной массы. Длительное время в период с 12.02.2007 по 11.08.2021 должник был зарегистрирован по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н., 

<

...> (место расположения Жилого дома).

Аналогичное поведение Должника имеет место и в рассматриваемом споре.

Учитывая, что целью реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов и, как следствие, получение максимальной цены за реализуемое имущество, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закон о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством об утверждении Положения.

Как указано выше, в процессе осуществления финансовым управляющим своей деятельности в ходе инвентаризации имущества Должника им выявлено и включено в конкурсную массу Должника имущество, в том числе: 

индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 35:25:0505018:576, площадью 239,3 м2, земельный участок, кадастровый номер 35:25:0505018:369, площадью 1594+/-14 м2, нежилое здание – баня, кадастровый номер 35:25:0505018:575, площадью 84,9 м2, право аренды земельного участка кадастровый номер 35:25:0505018:177, площадью 200 м2, право аренды земельного участка кадастровый номер 35:25:0505018:178, площадью 260 м2, расположенные по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, д. Чашниково – 18 462 000 руб.; 

земельный участок, кадастровый номер 35:25:0505018:14, площадью 2679 м2, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, д. Чашниково – 2 679 000 руб.; 

земельный участок, кадастровый номер 35:25:0505018:368, площадью 766+/-10 м2, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, д. Чашниково – 766 000 руб.; 

право аренды земельного участка кадастровый номер 35:25:0505018:182, площадью 740 м2, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, д. Чашниково – 592 000 руб.

Конкурсная масса Должника сформирована в размере 55 773 380 руб.                  47 коп. (с учетом сведений о реализации квартиры общей площадью 72,6 кв м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0401005:599, на торгах по цене 5 893 298 руб.                  47 коп.), а также дебиторская задолженность ФИО6 в сумме 10 000 Евро.

Финансовый управляющий представил проект Положения в его редакции (полный текст изложен в обжалуемом определении).

В обоснование начальной продажной цены имущества он сослался на отчет об оценке имущества от 19.06.2023, согласно которому стоимость имущества по лоту № 5 составляет 18 462 000 руб., по лоту № 6 –                     2 679 000 руб., по лоту № 7 – 766 000 руб., по лоту № 8 – 592 000 руб. 

ООО «СПГС-1» в свою очередь просило утвердить начальную стоимость продажи имущества с учетом результатов проведенной экспертной оценки. 

Суд первой инстанции в рамках обособленного спора назначил судебную экспертизу об оценке рыночной стоимости имущества. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 17.10.2023 № 01/3140 рыночная стоимость имущества по лоту № 5 составила 18 671 000 руб., по лоту № 6 – 2 561 000 руб., по лоту № 7 – 591 000 руб., по лоту № 8 – 497 000 руб. 

Оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ указанное заключение, суд первой инстанции верно указал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ).

Поскольку доказательств недостоверности этой оценки в дело не представлено, финансовый управляющий в части установления начальной цены продажи имущества в размере, предложенном конкурсным кредитором, не возражал, суд утвердил начальную цену продажи имущества в соответствии с оценкой, представленной в экспертном заключении Бюро.

Также суд первой инстанции обоснованно внес изменения в Положение в части утверждения оператором электронной площадки при проведении открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ФИО1 ООО «Тендерные технологии». В качестве обоснования данного требования ООО «СПГС-1» верно указало, что стоимость услуг электронной торговой площадки, предложенной финансовым управляющим, в три раза превышает стоимость услуг ООО «Тендерные технологии».

В этой части определение суда не обжалуется.

Суд верно разрешил разногласия между конкурсным кредитором и финансовым управляющим относительно цены отсечения и порядка проведения торгов в форме публичного предложения с учетом недопущения затягивания процедуры проведения торгов и нарушения прав других кредиторов, так как обратное не соответствует целям проведения процедуры реализации имущества.

Судом правильно отклонены доводы финансового управляющего и ООО «СПГС-1», так как сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры реализации имущества, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения.

ООО «СПГС-1» возражало против установления цены отсечения в размере 50 %. Просило внести изменения в пункты 8.5 и 8.6 Положения, изложив их в следующей редакции:

«8.5. Минимальная цена продажи («цена отсечения») имущества устанавливается в размере 75 % от начальной стоимости продажи имущества в публичном предложении,

8.6. График поэтапного снижения цены при продаже имущества Должника посредством публичного предложения с шагом в 5 % до цены отсечения 75 %, каждые 10 дней в период с 1 по 30 сутки».

В предложенной финансовым управляющим редакции положения срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества на публичных торгах, составляет 5 календарных дней. Величина снижения начальной цены продажи составляет 10 % от начальной цены продажи посредством публичного предложения. 

Как установлено в пункте 8.5 Положения в редакции финансового управляющего минимальная цена (цена отсечения) продажи имущества составляет 50 % от начальной цены, установленной в публичном предложении. 

Установление цены отсечения при последовательном, но непрерывном снижении цены отвечает балансу интересов участников дела о банкротстве, принципу разумности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что установление цены отсечения в размере 20 % от начальной цены публичного предложения позволит с большей вероятностью реализовать имущество Должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества в условиях низкого спроса на него.

Кроме того, такая цена покроет расходы на проведение торгов.

Доказательств обратного апеллянтами не представлено.

Цена отсечения в размере 20 % применяется только при отсутствии желающих приобрести имущество по иной цене. В этом случае реализация имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права должника или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Сам по себе факт установления цены отсечения в размере 20 % не свидетельствует о том, что имущество будет отчуждено по минимальной стоимости, так как фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

При этом установление цены отсечения в размере 75 или 50 % не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей реализации имущества, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения.

Установление высокой цены отсечения может негативно повлиять на количество потенциальных покупателей имущества ввиду завышенной стоимости. Данное обстоятельство может привести к дальнейшему затягиванию процедуры реализации имущества и увеличению расходов по делу о банкротстве, которые погашаются за счет средств конкурсной массы вне очереди, что не может не затрагивать прав конкурсных кредиторов. 

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена при торгах посредством публичного предложения (интервалом снижения стоимости объектов в публичном предложении), целесообразно  установлен судом в размере 10 % от размера начальной продажной стоимости объектов в публичном предложении в течение каждых 10 календарных дней. 

Установление планомерного снижения цены с учетом начальной стоимости имущества в соответствии с заключением Бюро направлено на привлечение большего количества потенциальных покупателей.

Данные изменения обоснованно внесены в Положение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие                  о том, что Положение в утвержденной судом редакции способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или иным образом нарушает права должника или его кредиторов.  

Ссылка кредитора в апелляционной жалобе на выход суда за пределы заявленных требований является несостоятельной, поскольку фактически требования касались разрешения разногласий о порядке продажи имущества должника, суд, проверив представленные редакции положения, установил наиболее оптимальные условия реализации имущества, отвечающие  имущественным интересам конкурсных кредиторов и способствующие получению максимальной выручки от реализации имущества должника.

С аналогичным выводом согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.10.2023 № Ф07-14594/2023 по делу № А13-9556/2020.

Довод ООО «СПГС-1» о намерении принять после торгов данное имущество в зачет своих требований отклоняется, так как не относится к предмету спора.

По общему правилу в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

После того, как исчерпаны все возможности для продажи имущества должника, абсолютно все кредиторы без исключения имеют право принять решение об оставлении имущества за собой в счет погашения задолженности и известить об этом решении конкурсного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

Обязательства должника могут быть прекращены посредством предоставления отступного лишь при условии, что исчерпаны все прочие способы продажи имущества (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Достижение цены отсечения еще не указывает на неликвидность имущества и невозможность получения денежных средств от его продажи и не свидетельствует о невозможности продолжения действий по продаже имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателей жалоб, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все имеющие значение обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть определения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически отказал в удовлетворении заявления ФИО1, однако не указал на это в резолютивной части.

Таким образом, поскольку при вынесении оспариваемого определения суд не указал на отказ в удовлетворении заявления ФИО1, апелляционный суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда первой инстанции абзацем соответствующего содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос № 2)) (далее – вопрос № 2 Обзора), при подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 не представил надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, то в силу статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере                3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Согласно вопросу № 2 Обзора судам следует также учитывать, что при рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве (например, о продлении процедуры, об утверждении или освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего), государственная пошлина уплате не подлежит.

В силу статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции от 12.11.2018) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона.

Поскольку обжалуемое определение суда принято 26.02.2024 (то есть до вступления в силу новой редакции Закона о банкротстве – 29.05.2024), апелляционная коллегия в силу указанных выше положений отмечает, что статья 213.26 возлагала прямую обязанность на финансового управляющего обратиться в суд с заявлением об утверждении Положении, следовательно,  подача такого заявления в суд напрямую связана с движением дела о банкротстве.

С учетом изложенного государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы ООО «СПГС-1» уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2024 года по делу № А13-9556/2020 изменить, дополнив его абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 отказать».

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2024 года по делу № А13-9556/2020 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 (адрес регистрации: 160010, 

<

...>) в доход федерального бюджета                    3 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева