АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23356/2017

г. Владивосток

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Желтенко,

рассмотрев дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.12.2002) 

к акционерному обществу "Ренессанс актив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.06.2013) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», временный управляющий ФИО1

о взыскании,

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 17.07.2017, удостоверение, ФИО3 по доверенности от 08.06.2017, паспорт,

от ответчика – Н.В. Ободенко по доверенности от 01.11.2017, паспорт, ФИО4 по доверенности от 20.10.2017, паспорт,

от АО «ДГК» - ФИО5 по доверенности от 23.03.2016, удостоверение,

от временного управляющего ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №6" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ренессанс актив" о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 768 056 руб. 31 коп., 6 482 020 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец через канцелярию арбитражного суда представил дополнительные документы, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании представил дополнение к отзыву, по заявленным исковым требованиям возражал.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: соглашение № 11-1/2 от 25.03.2015 г.

Истец предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. 

Ответчик отказался исключить из числа доказательств соглашение №11-1/2 от 25.03.2015 г.

Судом проведена проверка доказательств, соглашение №11-1/2 от 25.03.2015 г. признано сфальсифицированным и исключается из числа доказательств.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель АО «ДГК» поддержал доводы отзыва.

Временный управляющий ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие в/у по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С 26 мая 2017 г. ввиду изменения Устава предприятия наименование истца изменено с ФГУП «Дальспецстрой» при «Спецстрое России» (далее - Дальспецстрой) на ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» (далее - ФГУП «ГВСУ №6»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2017 г. по делу №А73-8059/2015 в отношении истца введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим предприятия утверждён ФИО1, член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих (ИНН 772472043326, адрес: 117624, г. Москва, а/я 2).

Между заказчиком Дальспецстроем (ФГУП «ГВСУ №6») и исполнителем ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») заключен договор №16-6/3817 от 15 ноября 2010 г. на подключение объекта капитального строительства заказчика к тепловым сетям АО «ДГК».

Во исполнение договора АО «ДГК» подключило для хозяйственных нужд ФГУП «ГВСУ №6» (ДальСпецстроя) объект капитального строительства «Жилой район и объекты общегородского назначения в бухте Патрокл в г. Владивостоке» с тепловой нагрузкой 60, 466 Гкал/ч к эксплуатируемым заказчиком тепловым сетям.

Оплата за подключение произведена в полном объеме и составила в пользу АО «ДГК» 517 136 190 рублей.

Между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (арендатором) и Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодателем) заключен договор аренды №Дз-10 от 25 ноября 2009 года. 

Назначение аренды - комплексное освоение земельных участков в целях жилищного и иного строительства.

На основании указанного договора ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» являлось арендатором 4-х земельных участков, имеющих кадастровые номера 25:28:030014:1302, 25:28:030014:1326, 25:28:030014:1338, 25:28:030014:1340.

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора №Дз-10 от 25 ноября 2009 г. арендатор ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» вправе передать права и обязанности по договору, договору аренды образованного участка третьему лицу.

11 июля 2014 года, реализуя права арендатора, ФГУП «ГВСУ № 6» (Дальспецстрой) заключило с новым арендаторбм ЗАО "Ренессанс Актив" договор №23/32-2014 передачи прав и обязанностей арендатора относительно вышеперечисленных 4-х земельных участков (по договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства №Дз-10 от 25 ноября 2009 года в редакции дополнительных соглашений №1 от 25 августа 2011 г., №2 от 10 октября 2011 г., №3 от 27 января 2014 г., №4 от 2 июня 2014 г.).

2 августа 2014 года сделка зарегистрирована в общем порядке компетентным органом - Управлением Росреестра по Приморскому краю.

В соответствии с п. 7.2 договора №23/32-2014 от 11 июля 2014 г. права и обязанности арендатора по договору №ДЗ-10 от 25 ноября 2009 года в полном объеме переходят к новому арендатору ЗАО «Ренессанс Актив» в отношении вышеуказанных земельных участков от даты государственной регистрации этого договора, т.е. от 2 августа 2014 г.

В силу договора №23/32-2014 от 11 июля 2014 г. у ЗАО «Ренессанс Актив» возникла обязанность, обусловленная пунктом 5 дополнительного соглашения №4 к договору №ДЗ-10 от 25 ноября 2009 года, а именно: новый арендатор обязуется после окончания жилищного и иного строительства на образованных земельных участках в срок не позднее 30-ти календарных дней после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию предоставить арендодателю копии заключенных им договоров о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, договоров технологического присоединения к электрическим сетям и копии документов, подтверждающих исполнение новым арендатором обязательства по оплате по таким договорам.

В соответствии с пунктом 7.5 договора №23/32-2014 от 11 июля 2014 г. новый арендатор ЗАО «Ренессанс Актив» и прежний арендатор Дальспецстрой (ФГУП «ГВСУ №6») обязаны заключить соглашение о порядке использования мощности для подключения объектов нового арендатора к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Однако ответчик не заключил с истцом соглашение, предусмотренное пунктом 7.5 договора №23/32-2014 от 11 июля 2014 года.

Ответчик 21 октября 2015 года осуществил фактическое подключение к системе теплоснабжения ресурсоснабжающей организации АО «ДГК» через внутриквартальные тепловые сети, принадлежащие истцу (опосредованное подключение).

Всего для собственной хозяйственной деятельности АО «Ренессанс Актив» осуществило технологическое подключение своих теплопотребляющих установок к тепловым сетям истца в пределах мощности 3, 454 Гкал/ч.

При этом, как считает истец, ответчику было известно об отсутствии у него права на такое подключение, т.к. договор №23/32-2014 от 11 июля 2014 года не содержит условий о включении в структуру договорной цены компенсации расходов ФГУП «ГВСУ №6», понесенных им за технологическое подключение объекта капитального строительства к тепловым сетям АО «ДГК», а также расходов на строительство (подведение) сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

Порядок подключения к системам теплоснабжения урегулирован Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ №307 от 16 апреля 2012 года (далее - Правила).

В соответствии с п. п. 45 Правил потребители, теплопотребляющие установки которых подключены в надлежащем порядке к системе теплоснабжения, вправе снижать тепловую нагрузку добровольно и при условии отсутствия технических ограничений уступать право на использование мощности иным лицам (новым потребителям), заинтересованным в подключении.

В соответствии с п. 47 Правил, уступка права налагает на участников отношений исполнение нижеследующих обязательных действий, образующих неразделимую совокупность между собой, и осуществляется путем:

-заключения между потребителем, ранее подключенным к системе теплоснабжения, и новым потребителем в установленном порядке соглашения об уступке права на использование мощности;

-заключения новым потребителем договора о подключении с исполнителем.

Истец указал, что ответчик отказался возвратить сбереженные денежные суммы, которые бы он израсходовал в случае добросовестного участия в соответствующих отношениях (письмо исх. №192 от 29 марта 2017 г.). Мотивируя отказ, АО «Ренессанс Актив» сослалось на наличие между ним и истцом соглашения от 15 апреля 2015 г. об уступке права на использование тепловой нагрузки для строящихся ответчиком объектов -домов №№1, 3, 5, 7, 15 по ул. Сочинская в г. Владивостоке, а также на подписанные с истцом двусторонние акты о границах балансовой принадлежности и эксплуатационного обслуживания теплотрассы, водопровода, хозяйственно -бытовой канализации, дождевой канализации.

Однако истец отрицает факт заключения с АО «Ренессанс Актив» соглашения от 15 апреля 2015 г. об уступке права на использование мощности 3, 454 Гкал/ч.

Акты о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии такого соглашения. Соответственно, не являются документами исполнения соглашения и исключают порождение права АО «Ренессанс Актив» на присоединение к тепловым сетям истца для целей дальнейшего использования мощности 3, 454 Гкал/ч.

Перечисленные факты свидетельствуют о нарушении ответчиком вышеуказанных Правил и дозволяют расценивать действия АО «Ренессанс Актив» как не основанные на договоре и законе.

Вследствие безвозмездного и произвольного подключения к чужой системе теплоснабжения ответчик АО «Ренессанс Актив» является фактическим выгодоприобретателем от отношений, которые сложились только между ФГУП «ГВСУ №6» (Дальспецстроем) и АО «ДГК» по договору №16-6/3817 от 15 ноября 2010 года.

Истец принял меры к досудебному урегулированию спора.

22 мая 2017 года ответчиком получена письменная претензия от ФГУП «ГВСУ №6», соответствующая правовой позиции и требованиям, заявляемым в настоящем иске.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материал дела, все представленные истцом и ответчиком и третьим лицом доказательств по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя об отсутствии правоотношений между АО «Ренессанс Актив» и ФГУП «ГВСУ №6» (Дальспецстроем) в части подключения к тепловым сетям, истец руководствуется главой 27 Гражданского кодекса РФ, в силу которой соглашение об уступке права на использование мощности считается заключенным при соблюдении письменной формы, с согласованием существенных условий, предусмотренных законом для договоров такого типа, и с соблюдением принципа возмездного договора.

Правила, предусмотренные правовыми нормами о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы права, возникновение на стороне лица неосновательного обогащения представляет собой факт объективной действительности, не зависящей от статуса этого лица, наличия специальной правовой регламентации его вступления в правоотношения с третьими лицами, степени правомерности его поведения либо поведения других субъектов и иных факторов.

В качестве неосновательно сбереженного имущества (неосновательного обогащения) в пользу истца подлежит возврат со стороны АО «Ренессанс Актив» 29 540 376, 41 рублей (включая НДС 18%), которые вошли в 517 136 190 рублей, т.е. в структуру цены договора №16-6/3817 от 15 ноября 2010 года, заключенного и исполненного между ФГУП «ГВСУ № 6» (Дальспецстроем) и АО «ДГК».

Таким образом, 29 540 376, 41 рублей (включая НДС 18%) - та сумма, которую ответчик израсходовал бы в качестве платы исполнителю АО «ДГК» в условиях надлежащего подключения к системам теплоснабжения АО «ДГК» своих объектов капитального строительства с тепловой нагрузкой 3, 454 Гкал/ч.

Не позднее 21 октября 2015 г. для собственной хозяйственной деятельности АО «Ренессанс Актив» осуществило фактическое подключение к системе теплоснабжения ресурсоснабжающей организации АО «ДГК» через внутриквартальные тепловые сети, принадлежащие ФГУП «ГВСУ №6» (опосредованное подключение).

Вследствие этого мощность 3, 454 Гкал/ч безвозмездно и произвольно была перераспределена из присоединенной мощности 60,466 Гкал/ч, относящейся к предмету двустороннего возмездного договора №16-6/3817 от 15 ноября 2010 года, заключенного и надлежаще исполненного сторонами ФГУП «ГВСУ №6» и АО «ДГК» (в том числе в части оплаты).

В момент подключения АО «Ренессанс Актив» к чужой системе теплоснабжения у ФГУП «ГВСУ № 6» отсутствовало заключенное с ним соглашение о порядке использования (перераспределении) мощности 3, 454 Гкал/ч.

ФГУП «ГВСУ № 6» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Ренессанс Актив» 43 262 831, 70 руб. в качестве сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «Ренессанс Актив» отказалось признать исковые требования. Указало на заключенное в 2015 году между истцом и ответчиком безвозмездное соглашение относительно перераспределения мощности в пределах 3, 454 Гкал/ч.

Сослалось, что условие об оплате за подключение в пределах мощности 3, 454 Гкал/ч было согласовано истцом и ответчиком в более раннем договоре, а именно в договоре №23/32-2014 от 11 июля 2014 года о передаче прав и обязанностей арендатора в отношении 4-х земельных участков, расположенных в мкр. Патрокл в г. Владивостоке.

В составе документов, приложенных к отзыву, АО «Ренессанс Актив» предоставило суду соглашение №11-1/2 от 25 марта 2015 г. об уступке права на использование мощности в пределах 3, 454 Гкал/ч (далее - соглашение).

Указанное соглашение подписано от имени ФИО6 и ФИО7 в интересах соответственно ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (с 26 мая 2017 г. именуемое ФГУП «ГВСУ №6») и ЗАО «Ренессанс Актив».

По смыслу процессуального действия, осуществленного ответчиком, соглашение №11-1/2 от 25 марта 2015 г. представлено от АО «Ренессанс Актив» в качестве доказательства своей позиции в деле по иску ФГУП «ГВСУ №6», рассматриваемом арбитражным судом.

Истец указал на то, что соглашение №11-1/2 от 25 марта 2015 г. об уступке права на использование мощности в пределах 3, 454 Гкал/ч, является сфальсифицированным. Соответственно, не обладающим юридическим свойством достоверности доказательства, влияющим на положительный вывод о доказательной силе такого Соглашения.

Заявляя о фальсификации доказательства и о его недостоверности, формой подделки соглашения истец считает его фабрикацию, а именно предъявление ответчиком суду (а ранее - в ОАО «ДГК») вновь созданного документа, в реальности не существовавшего в 2015 году и, значит, содержащего ложные сведения о согласовании сторонами условий этой сделки.

Обстоятельствами, свидетельствующими о фальсификации Соглашения, истец расценивает следующее.

Истец подтверждает довод ответчика о том, что последним в адрес ФГУП направлялось письмо №224 от 23 октября 2014 г. с предложением заключить соглашение о порядке использования мощности на условиях, изложенных в приложенном к письму проекте соглашения (входящий №8328 от 24 октября 2014 г.).

Однако предложенные в проекте условия АО «Ренессанс Актив» не были согласованы со стороны ФГУП «ГВСУ №6», т.е. соглашение не заключалось.

Отказываясь от заключения соглашения, ФГУП «ГВСУ №6» учитывало противоречивость между предлагаемыми условиями новой сделки и уже существующими условиям иного (к 23 октября 2014 г. исполненного) договора №23/32-2014 от 11 июля 2014 года о передаче прав и обязанностей арендатора земельных участков, заключенного между ФГУП «ГВСУ № 6» и АО «Ренессанс Актив».   

Так, под плату по договору №23/32-2014 от 11 июля 2014 года подпадала  исключительно  возмездность  передачи  обязательств  ФГУП «ГВСУ №6» по договору аренды земельных участков (т.е. оплата за передачу права аренды земельных участков, но не плата за земельные участки либо компенсация доли затрат ФГУП «ГВСУ №6» по технологическому присоединению для целей теплоснабжения и иное).

Проект соглашения о порядке использования мощности, предложенный 23 октября 2014 года АО «Ренессанс Актив», и договор №23/32-2014 от 11 июля 2014 года не имели между собой причинно-следственной и юридической взаимосвязи.

Факт своевременного и надлежащего исполнения сторонами договора№23/32-2014 от 11 июля 2014 года ответчиком не оспаривался и неоспаривается. Так, плата за передачу права аренды поступила от АО«Ренессанс Актив» в адрес ФГУП «ГВСУ №6» 21 марта 2014 г. в сумме68 288 040 руб. (в виде задатка) и 28 августа 2014 г. - 45 525 360 руб.;земельные участки переданы новому арендатору в соответствии с условиямидоговора.

Несмотря на это, проект соглашения АО «Ренессанс Актив» содержал условие о том, что ФГУП «ГВСУ №6» должно осуществить мероприятия по строительству магистральных сетей и по подведению мощности для целей теплоснабжения за счет тех же денежных средств, которые являлись предметом договора №23/32-2014 от 11 июля 2014 года, уже исполненного сторонами к 23 октября 2014 г..

Таким образом, предложением от 23 октября 2014 г. заключить соглашение АО «Ренессанс Актив» фактически предлагало согласовать новые условия уже исполненного договора №23/32-2014 от 11 июля 2014 года и этим внести в него изменения.

Кроме того, в отзыве на иск АО «Ренессанс Актив» подтвердило факт получения 29 декабря 2016 года от ФГУП «ГВСУ №6» письма - требования об оплате за присоединение к сетям истца.

Так же истец указал на то, что указанное письмо в адрес ответчика (исх. №31/1097 от 29 декабря 2016 года, подписанное должностным лицом истца ФИО8) содержит прямое указание истца на то, что подключение АО «Ренессанс Актив» к инженерным сетям ФГУП «ГВСУ №6» должно иметь, однако в реальности не имеет возмездного (платного) характера.

Это же письмо истца содержит предложение ответчику заключить надлежащее соглашение о порядке использования мощности для подключения объектов ответчика к инженерным сетям. Имеется отсылка к письму истца в адрес ответчика, датированного 15 мая 2014 года (исх. №11/3117), из которого также следует однозначность позиции ФГУП «ГВСУ №6» о том, что подведение сетей теплоснабжения при определении стоимости передаваемых АО «Ренессанс Актив» земельных участков не учитывалась.

Ответчик в обоснование договорных отношений, относящихся к перераспределению мощности, и в отзыве в суд, и в ответе на претензию истца сослался на наличие договора от 15 апреля 2015 г.

Однако договор от 15 апреля 2015 г. ответчик до сих пор не представил ни суду, ни истцу.

Истец отрицает факт договора с АО «Ренессанс Актив» от 15 апреля 2015 г.

Заявляя о фальсификации доказательства, ФГУП «ГВСУ №6» также учитывает, что соглашение №11-1/2 от 25 марта 2015 года не зарегистрировано и не внесено в базы предприятия, предназначенные для внутреннего учета сделок истца, реально заключенных, а именно: в базы «1С Управление производственным предприятием» и «1С Документооборот».

Во ФГУП «ГВСУ №6» действует Положение о порядке заключения, изменения и расторжения договоров и контроля за их исполнением в предприятии (далее - Положение).

Глава 4 Положения определяет, что договора, заключаемые ФГУП «ГВСУ №6», должны соответствовать нормам законодательства и иметь четкую структуру, в том числе содержать условия о цене договора. В нарушение этого безусловного требования Положения раздел о цене договора отсутствует в соглашении №11-1/2 от 25 марта 2014 г., заявленном ответчиком на статус доказательства.

В соответствии с главой 6 Положения по проекту договоров, планируемых к заключению, обязательно должна проводиться экспертиза проекта специалистами ФГУП «ГВСУ №6» в соответствии с их профессиональным образованием, чьи специальные познания позволят в интересах предприятия и для минимизации экономических рисков совокупно оценить финансовую, юридическую, инженерную суть проекта договора.

В соответствии с главой 7 Положения проект договора визируется всеми лицами, производившими оценку проекта и признавшими обоснованность дальнейшего заключения договора. В последнюю очередь проект договора визируется юридическим отделом. Отсутствие чьей-либо обязательной визы-подписи в специальном листе согласований является основанием для отказа сотрудника юридического отдела в визировании проекта договора. Лишь после экспертизы и завершения процедуры визирования проект договора предоставляется на подпись руководителю ФГУП «ГВСУ № 6» или иному уполномоченному на то лицу.

Таким образом, в очередности подписей руководитель ФГУП (или иное уполномоченное для подписания договора лицо) является последним субъектом, кто с учетом результатов экспертизы проставляет подпись в договоре, обусловленном хозяйственными потребностями предприятия.

Подписание руководителем договора вне внутренней экспертной оценки проекта и вне наличия согласований, имеющих безусловную правовую природу в силу требований локального акта (Положения), означало бы превышение руководителем своих полномочий, выразившееся в игнорировании им исполнения условия о первичности специальной комплектности подписей визирующих специалистов.

Истец указал, что отсутствие во внутренних учетных базах ФГУП «ГВСУ №6» сведений о заключении соглашения №11-1/2 от 25 марта 2015 года, отсутствие процедуры согласования данного соглашения внутри ФГУП «ГВСУ №6» дает основания расценивать поддельными подпись от имени ФИО6 и оттиск печати истца в данном соглашении.

По уважительной причине истец не имел возможности самостоятельно выяснить отношение ФИО6 к указанному соглашению.

К началу претензионной работы и инициирования судебного спора ФИО6 уже был привлечен к ответственности по ст. 285 ч. 3 УК РФ по уголовному делу №05/08/0002-16, в настоящее время расследуемом Следственным комитетом РФ.

Из открытых источников Интернет, в отношении ФИО6 в феврале 2016 года применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена на домашний арест с содержанием в г. Москве (адрес истцу не известен).

Меры процессуального принуждения, примененные к ФИО6 органом расследования, в настоящее время не дозволяют истцу взаимодействовать с ним.

Судом в судебном заседании 04 декабря 2017 года проведена проверка доказательств, соглашение №11-1/2 от 25.03.2015 г. признано сфальсифицированным и исключено из числа доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать применения к ответчику имущественных санкций, а именно уплаты процентов на сумму 29 540 376, 41 руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица.

Исчисленный в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов на сумму 29 540 376, 41 руб., подлежащих уплате ответчиком истцу за период просрочки в их уплате с 21 октября 2015 года по 25 сентября 2017 (дату составления иска) включительно - всего 706 дней - составляет 5 207 817, 40 руб.

Т.к. АО «Ренессанс Актив» приобрело за счет ФГУП «ГВСУ №6» имущество (внутриплощадочные тепловые сети путем несанкционированного к ним подключения), то в качестве неосновательно сбереженного имущества (неосновательного обогащения) в пользу истца также подлежит возврат 3 613 839, 95 руб. (включая НДС 18%) в качестве компенсации расходов, фактически понесенных ФГУП «ГВСУ №6» при строительстве тепловых сетей мкр бухты Патрокл в г. Владивостоке (район «Восточный»).

На требование возвратить денежные суммы в качестве стоимости доли объектов ответчика в строительстве внутриплощадочных тепловых сетей ответчик ответил отказом.

Отказ мотивирован выбытием из владения АО «Ренессанс Актив» тепловых сетей жилых домов №№1, 3, 5, 7 по ул. Сочинская в г. Владивостоке и предстоящей передачей Администрации г. Владивостока тепловых сетей, расположенных по ул. Сочинская, 15 в г. Владивостоке (письмо исх. №192 от 29 марта 2017 г.).

В силу закона в случае невозможности возврата имущества ответчик должен компенсировать стоимость такого имущества.

Обосновывая стоимость имущества для целей такой компенсации, истец руководствуется следующим.

Установлено отсутствие расходов со стороны АО «Ренессанс Актив», в то время, как им для собственных экономических целей использованы фактические результаты строительства указанных тепловых сетей для строительства и реализации квартир в домах №№1, 3, 5, 7, 15 по ул. Сочинская в г. Владивостоке.

3 613 839, 95 руб. (включая НДС 18%) - фактическая стоимость доли объектов ответчика в строительстве внутриплощадочных тепловых сетей (т.е. расходы, которые АО «Ренессанс Актив» должно было понести, но не понесло для целей строительства домов №№1, 3, 5, 7, 15 по ул. Сочинская в г. Владивостоке).

Ответчик извлек доход от использования имущества ФГУП «ГВСУ №6» -тепловых сетей. 

Датой, когда ответчик достоверно узнал о своем неосновательном обогащении, истец считает 21 октября 2015 г., т.е. дату несанкционированного подключения к тепловым сетям.

Доход - экономический показатель, указывающий на разницу между выручкой, полученной от реализации продукции, услуг или товаров и их себестоимостью.

При определении дохода ответчика для целей настоящего иска ФГУП «ГВСУ №6» учитывает отсутствие расходов (затрат) ответчика на технологическое подключение своих теплопотребляющих установок к тепловым сетям в пределах мощности 3, 454 Гкал/ч, а также расходов в строительстве внутриплощадочных тепловых сетей.

Тогда в условиях отсутствия указанных расходов (затрат) ответчика доход АО «Ренессанс Актив» равняется выручке.

Выручка от реализации - это та совокупность денежных средств, которая поступила за определенный период в результате предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта.

Из бухгалтерской отчетности ответчика за 2015 год, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, следует:

- выручка АО «Ренессанс Актив» за 2015 год составила 329 055 000 руб.; 

- себестоимость продаж- 265 543 000 руб.; 

-валовая прибыль- 63 512  000 руб.; -

 чистая прибыль - 12 228 000 руб.

Таким образом, доходом ответчика от пользования имуществом ФГУП «ГВСУ № 6» (тепловых сетей) истец расценивает 3 613 839, 95 руб., которые вошли в общую сумму 329 055 000 рублей выручки АО «Ренессанс Актив» от реализации в 2015 году.

Общая сумма компенсации стоимости имущества и полученного от его использования дохода составляет 7 227 679, 9 руб. 

Исчисленный в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов на сумму 7 227 679, 9 руб., подлежащих уплате ответчиком истцу за период просрочки в их уплате с 21 октября 2015 года по 25 сентября 2017 включительно (дату составления иска) - всего 706 дней - составляет 1 274 203, 03 руб.

Устройство тепловых сетей является одним из наиболее сложных видов инженерно-строительных работ.

Потому, обосновывая исковые требования, истец учитывает существенность хозяйственного значения для ответчика тепловых сетей, построенных ФГУП «ГВСУ № 6», а также мощности в размере 3, 454 Гкал/ч.

Вне указанного имущества были бы физически невозможны результаты строительства многоквартирных жилых домов ответчика №№1, 3, 5, 7, 15 по ул. Сочинская в г. Владивостоке, дальнейшая реализация квартир покупателям и, как следствие, извлечение дохода и чистой прибыли для ее распределения между учредителями (участниками) АО «Ренессанс Актив».

Расчет процентов в заявленном истцом размере 6482020,43 руб. судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Ренессанс актив" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №6" 36768056,31 руб. неосновательного обогащения, 6482020,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья      Кучинский Д.Н.