ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71047/2023

Дело № А40-228671/22

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, М. С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционная жалоба Pizzarotti S.A. («Пиццаротти» СА) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-228671/22, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инфраструктура будущего»,

об отказе в удовлетворении заявления Pizzarotti S.A. («Пиццаротти» СА) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Инфраструктура будущего» требования в размере 574 999 999 руб. 76 коп. основного долга, 91 512 904 руб. 19 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Авторский камень» - ФИО2, по дов. от 27.10.2023,

от ООО «Элида» - ФИО3, по дов. от 30.05.2023,

от ООО «Инфраструктура будущего» - ФИО4, по дов. от 17.10.2023,

от Pizzarotti S.A. («Пиццаротти» СА) – ФИО5, ФИО6, по дов. от 14.04.2023

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 заявление ООО «Авторский камень» признано обоснованным, в отношении ООО «Инфраструктура будущего» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО7 (125008, г. Москва, ФИО8, д. 27, кв. 10).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71(7516) от 22.04.2023.

20.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Pizzarotti S.A. («Пиццаротти» СА)  о включении в реестр требований задолженности в размере 574 999 999 руб. 76 коп. основного долга, 91 512 904 руб. 19 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 в удовлетворении заявления PIZZARROTTI S.A. (««ПИЦЦАРОТТИ» СА») о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Инфраструктура будущего» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Pizzarotti S.A. («Пиццаротти» СА) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции незаконно переквалифицировал заемные отношения должника с кредитором в корпоративные, предоставленное кредитором финансирование должника (Договор займа) не соответствует признакам корпоративного финансирования. Апеллянт указывает, что представил все достаточные, существенные и имеющиеся в его распоряжении доказательства, опровергающие любые сомнения в реальности Договора займа, в связи с чем, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о мнимости договора. Кроме того, вывод суда о наличии у Должника признаков «транзитной организации», по мнению апеллянта, сделан им без исследования доказательств по делу и противоречит их содержанию. Также указывает, что суд первой инстанции незаконно установил основания для субординации требований кредитора, финансовое состояние Должника было устойчивым в течение всего спорного периода, а возбуждение дел о банкротстве должника с февраля 2020 не может свидетельствовать о наличии имущественного кризиса в период до 20.01.2020.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Элида» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Pizzarotti S.A. («Пиццаротти» СА) поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО «Элида» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ООО «Инфраструктура будущего» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Как следует из заявления требования «Пиццаротти» СА мотивированы тем, что между компанией «Пиццаротти» СА и Должником был заключен договор беспроцентного займа от 12.01.2018, по которому «Пиццаротти» СА обязалось перечислить Должнику 21 265 064 евро. 

В последующем, между «Пиццаротти» СА и Должником было подписано восемь дополнительных соглашений к договору займа об увеличении суммы займа, подлежащей передаче Должнику. 

Согласно Соглашению о внесении изменений № 8 от 30.10.2019 к договору займа «Пиццаротти» СА обязалось перечислить Должнику 21 265 064 евро.

Так, из имеющихся обстоятельств следует, что стороны в январе 2018 года заключили Договор займа. 

В последующем посредством заключения Дополнительных соглашений сумма выданного займа была увеличена до 1 502 791 477 рублей (€21 265 064). 

Дополнительным соглашением № 6 от 17.09.2019 к Договору сумма займа была уменьшена до 775 000 000 рублей с увеличением срока его возврата, т.е. сумма долга была уменьшена в два раза в отсутствие на то разумных причин. 

В этот же день (17.09.2019) между ««Пиццаротти» СА» (далее – Продавец 1), «Импреса Пиццаротти ЭНД К. С.П.А.» (далее - Продавец 2) и ООО «Элида» (далее – Покупатель) было заключено Соглашение о предоставлении опциона колл на заключение договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ФИО9.» (в настоящее время ООО «Инфраструктура Будущего»). 

20.01.2020 ООО «Элида» акцептовало безотзывные оферты Покупателя 1 и Покупателя 2, приобретя в полном объёме доли участия в уставном капитале Общества. 

С момента учреждения ООО «ФИО9.» и до 20.01.2020 ««Пиццаротти» СА» было учредителем с долей участия в размере 99%.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства заключения договора займа вместо прямого увеличения уставного капитала Должника свидетельствуют о действиях «Пиццаротти» СА, направленных на обход положений п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве.

Как следует из представленного «Пиццаротти» СА соглашения о предоставлении опциона колл на заключение договора купли-продажи долей в уставном капитале должника, на момент выдачи займа и до продажи своей доли ООО «Элида» размер доли «Пиццаротти» СА в уставном капитале Должника равнялся 99% уставного капитала Должника, на что указывает сторона этого соглашения и соглашается с данным фактом - «Пиццаротти» СА. 

Таким образом, предоставление «Пиццаротти» СА займа в сумме 21 265 064 евро своей дочерней компании является компенсационным финансированием, и такое требование не может быть признано обоснованным на одном уровне с требованиями независимых кредиторов Должника.

Суд первой инстанции установил, что выдача денежных средств ООО «ФИО9.» в виде беспроцентного займа на льготных условиях в отсутствие на то экономической целесообразности была сделана с целью перераспределения денежных средств между участниками, скрытия тяжёлого финансового положения должника.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны независимым участникам гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). 

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр» (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556).

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. 

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). 

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начиная с февраля 2020 года по настоящий момент, в отношении должника неоднократно возбуждались дела о банкротстве (дела № А40-33419/2020, А40-166889/2020, А40-260236/2020). В конечном итоге они были прекращены в связи с погашением суммы долга. 

Вместе с тем, погашение (частично) осуществлялось иными организациями за должника (определение от 13.01.2022 по делу А40-260236/2020). 

Из этого следует, что тяжёлое финансовое положение должника было намного ранее 2022 года, ранее возбуждения настоящего дела о банкротстве. 

Действия кредитора были направлены на компенсацию негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. 

«Пиццаротти» СА» до настоящего момента не обращалось с требованием к ООО «Инфраструктура Будущего» о возврате суммы займа и начисленных процентов, злоупотребляя своими правами, ожидая введения наблюдения с целью контролирования дела о банкротстве должника. 

Кроме того, по первым трём платежам срок возврата был до 20.04.2020, т.е. срок исковой давности истёк 20.04.2023. Требование было предъявлено 19.04.2023 почти по истечении трёх лет с той даты, когда займ должен быть возвращён. 

Это свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны кредитора (ст. 10 ГК РФ), предъявившего своё требование только после введения процедуры наблюдения в отношении ранее подконтрольного общества. 

Вместе с тем, предъявление претензий в 2020 году, без осуществления каких-либо последующих действий по истребованию задолженности в принудительном порядке не свидетельствует о принятии «ФИО10» возможных мер, направленных на реальное получение суммы долга. 

Направление таких претензий указывает только на создание видимости совершения действий по истребованию задолженности. 

Согласно материалам дела, исковые требования ранее предъявлялись только к Гаранту – ООО «Нефтегазстрой». 

Меры по истребованию суммы долга от должника были предприняты только в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Требование к поручителю (ООО «Элида») в судебном порядке было предъявлено в мае 2023 года (дело А40-115783/2023).

Из изложенного следует, что выдача займа была осуществлена в условиях, когда у Должника уже было нестабильное финансовое состояние.

К тому же денежные средства были направлены на погашение ранее выданного займа от иного аффилированного лица.

Оттягивание сроков его возврата, непринятие мер к их получению направлено на сглаживание тяжёлого финансового положения Должника.

Однако при введении процедуры в рамках настоящего дела требование было заявлено (за два дня до истечения срока исковой давности по первым трём платежам) с целью осуществления контроля над банкротством ООО «Инфраструктура Будущего» и удовлетворения собственного интереса.

Помимо этого, длительность предъявления требования кредитора привела к увеличению процентов за пользование чужими денежными средствами. 

После продажи доли в уставном капитале ООО «Инфраструктура Будущего» «Пиццаротти» СА» намеренно ожидало введения процедуры наблюдения с целью контроля дела о банкротстве. 

Общая сумма, заявленная кредитором, составляет 666 512 903,96 рублей, что превышает 50% от сумм иных независимых кредиторов, заявивших свои требования в деле о банкротстве. 

В случае включения суммы долга «Пиццаротти» СА» в третью очередь реестра требований кредиторов, у заявителя было бы решающее право голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, «Пиццаротти» СА представлен минимальный комплект документов, который не опровергает сомнения в реальности заемных отношений.

Так, не представлены выписки по счетам, которые бы подтверждали движение по расчетным счетам Должника полученных от «Пиццаротти» СА денежных средств.

Должник по всем признакам является «транзитной компанией», расчетные счета которого также являются «транзитными» используемыми исключительно для осуществления перечислений денежных средств третьим лицам, не связанным с осуществлением текущей деятельности Должника.

Более того, является сомнительной (мнимой сделкой) продажа «Пиццаротти» СА и Импреса Пиццаротти энд к. с.п.а. ООО «Элида» 100% доли участия в уставном капитале Должника за 3 млн евро, так как противоречит целям коммерческой деятельности.

В соответствии с результатами закупки №5771703758217001080000, осуществленной АО «ВДНХ» по результатам открытого конкурса (Протокол № 31704863089-03), в отношении работ на объекте: Тематический парк аттракционов «Парк Будущего» по адресу: 

<

...>, между АО «ВДНХ» и Должником заключен договор №442/17/28 от 04.04.2017.

Как следует из информации с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/contract-subject.html?id=14286116 по договору №442/17/28 от 04.04.2017 цена договора составляет 11 350 000 000,00 руб.

Таким образом, Должник вправе получить от АО «ВДНХ» денежные средства в сумме 11 350 000 000,00 руб.

Согласно п. 3.13 проекта договора на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика Заказчик перечисляет Техническому заказчику-Генподрядчику авансовый платеж на сумму 26,5% от цены договора в течение 20 (Двадцати) банковских дней с момента выставления Техническим заказчиком-Генподрядчиком счета на получение авансового платежа, указанного в настоящем пункте Договора.

Следовательно, Должник получил как минимум сразу после заключения договора с АО «ВДНХ» 3 007 750 000 руб.

Согласно п. 3.15 проекта договора на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика Технический заказчик-Генподрядчик вправе неоднократно подавать заявку на получение повторного авансового платежа. При этом совокупный размер непогашенных авансовых платежей, перечисленных Техническому заказчику-Генподрядчику в каждый момент времени не может превышать суммы обеспечения исполнения договора в соответствии с разделом 22 настоящего Договора.

Дата окончания исполнения указанного договора №442/17/28 от 04.04.2017 - 25.06.2023.

Следовательно, Должник мог получить в настоящее время всю сумму по договору №442/17/28 от 04.04.2017 от АО «ВДНХ».

Следовательно, отсутствует разумное обоснование заключения договора займа между «Пиццаротти» СА и Должником.

В своем заявлении «Пиццаротти» СА указывало на некие трудности, которые якобы вынудили «Пиццаротти» СА продать права на исполнение по договору №442/17/28 от 04.04.2017.

Однако какие трудности и в чем они состоят, «Пиццаротти» СА не раскрывает.

По имеющимся сведениям, Должник имел в своем штате 10 сотрудников, что не позволяло ему самостоятельно осуществлять работы по договору с АО «ВДНХ».

Таким образом, Должник лично не нес текущие расходы по договору с АО «ВДНХ».

При этом, Должник не оплачивал работы некоторым подрядчикам до последнего момента, что ранее привело к подаче заявлений о банкротстве Должника (дело № А40- 260236/20), что свидетельствует о том, что работы субподрядчикам оплачивались Должником по факту их принятия и исполнения, а не в момент заключения договора.

Следовательно, Должнику не требовалось перечислять авансовые платежи по договорам, поэтому, сумма займа в размере 21 265 064 евро, полученная от «Пиццаротти» СА, была направлена не на оплату работ по договору с АО «ВДНХ», а на иные цели.

Вместе с тем стоит отметить, что строительство парка аттракционов на территории ВДНХ осуществлялось за счёт выплаченных Заказчиком авансовых платежей.

За период с 04.04.2017 по январь 2020 года (до даты участия кредитора и группы компаний Pizzarotti в уставном капитале Должника) ООО «ФИО9.» были выплачены авансовые платежи по Договору №442/17/28 от 04.04.2017 на общую сумму в размере 4 142 750 000 рублей (платёжные поручения были приложены к ходатайству ООО «Элида» от 03.08.2023).

«ФИО10» ошибочно в своей апелляционной жалобе на стр. 13 указывает о том, что сумма авансовых платежей составила 3,3 млрд. рублей.

Из указанного делается вывод, что 1 млрд. рублей был компенсирован заявителем (при том, что всего на строительство в указанный период затрачено 4,4 млрд. рублей).

Однако это не соответствует действительности и опровергается материалами настоящего дела.

Должнику были выплачена авансовые платежи на 4,15 млрд. рублей, а поэтому можно сделать вывод, что большая часть заёмных денежных средств пошла не на строительство Объекта, а на иные цели, которые «ФИО10» не раскрыло.

Как указывалось ранее, часть денежных средств пошла на погашение ранее выданного займа от аффилированной компании (АО «Импресса Пиццаротти ЭНД К.СпА»).

Выдача займа направлена на перераспределение денежных средств между аффилированными обществами без цели создать соответствующие правовые последствия, которые предполагаются при возникновении заёмных отношений.

Как следует из представленного соглашения о предоставлении опциона колл на заключение договора купли-продажи долей в уставном капитале должника, на момент выдачи займа и до продажи своей доли ООО «Элида» размер доли «Пиццаротти» СА в уставном капитале должника равнялся 99% уставного капитала должника.

«Пиццаротти» СА не раскрывает в какой части займ был погашен до заключения соглашения о предоставлении опциона колл (если он погашался частично), не раскрывает экономические мотивы заключения договора по продаже 100% доли участия в уставном капитале Должника всего за 3 млн евро, в то время как фактически Должнику было перечислено 21 265 064 евро, не указывает, как полученные Должником 21 265 064 евро были в последующем распределены.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), в деле с заявлением о включении в реестр требования, основанного на договоре займа, обратился кредитор, ссылавшийся на отсутствие у него признаков аффилированности по отношению к должнику. Суд первой инстанции установил, что данный кредитор на момент предоставления займа являлся мажоритарным акционером, контролирующим должника. Заем выдан в условиях имущественного кризиса последнего и являлся компенсационным финансированием. Последующая продажа кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не повлекла повышения очередности удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера. С учетом изложенного суд признал требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что продажа «Пиццаротти» СА своей доли в уставном капитале Должника не свидетельствует о наличии оснований для повышения требования «Пиццаротти» СА до третьей очереди реестра кредиторов должника.

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции приводит следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии аффилированности между кредитором и должником.

В своем заявлении о включении требования в реестр кредиторов «Пиццаротти» СА указывает, что продало свою долю участия в уставном капитале Должника некоей группе компаний Ташир. 

Однако, как было установлено в Решении Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-164894/20 и Федеральной службы по финансовому мониторингу, ООО «ТАШИР КАПИТАЛ» через участие в ООО «Лига» и ООО «Манор» было связано с ООО «Элида» и «Пиццаротти» СА. 

В Решении Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-164894/20 было установлено следующее: «Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу, участники судебного разбирательства аффилированы. Так, ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» является учредителем ООО «СТРОЙИНИЦИАТИВА» (ИНН 

<

***>), в свою очередь ООО «ТАШИР КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>) являлось учредителем ООО «СТРОЙИНИЦИАТИВА», а также в настоящее время является учредителем ООО «ЛИГА» (ИНН 

<

***>). Учредителем ООО «ЛИГА» является ООО «МАНОР» (ИНН 

<

***>), которое является учредителем ООО «ЭЛИДА» (ИНН 

<

***>). При этом, ООО «ЭЛИДА» является учредителем ООО «ФИО9.», a Pizzarotti SA ранее выступало учредителем ООО «ФИО9.». 

Таким образом, фактически, и договор займа, и соглашение о выдаче независимой гарантии заключены между аффилированными лицами» (абзацы 7-8 страницы 5 Решения от 19.02.2021). 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Факт аффилированности Кредитора и Должника был установлен Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-164894/20. 

Довод апеллянта о том, что в деле А40-164894/2020 иной предмет заявленных требований, подлежит отклонению в связи со следующим.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела суд установил, что совершена цепочка сделок недоступная обычным участникам рынка, в том числе речь идёт о заключённом Договоре займа.

Также судом установлено, выдача независимой гарантии – это акцессорное обязательство, которое не может существовать в отсутствие основного (в нашем случае в отсутствие Договора займа, на котором основаны требования кредитора).

Помимо прочего, из анализа представленных в материалы дела судебных актов следует, что сумма и требование, предъявленное к ООО «Нефтегазстрой», аналогично заявленному в настоящем деле – вывод средств произойдёт и в том случае, если заплатит не гарант, а сам должник – различий нет.

 Ссылка апеллянта на постановление апелляции не обоснована, поскольку в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции по вышеуказанному делу рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения, в утверждении которого суд отказал, поскольку в нём были прописаны условия, не относящиеся к предмету спора.

Таким образом, выводы, сделанные судом при рассмотрении дела А40- 164894/2020, обоснованно были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования кредитора. 

Таким образом, доказательства реальной смены собственника (конечного бенефицицара) Должника отсутствуют. 

В Решении Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-164894/20 суд пришел к выводу о том, что в данном случае совершена цепочка сделок на условиях недоступных обычным участникам рынка, в условиях фактической и юридической взаимосвязи сторон, когда каждый последующий участник сделки знал и не мог не знать, что распоряжается отсутствующим у него правом, а спорная сделка (по выдаче независимой гарантии) предположительно носит запутанный или необычный характер и предположительно действия сторон направлены на незаконный вывод денежных средств за рубеж посредством использования решений судебных органов, в связи с чем, в отсутствие убедительных доказательств об обратном, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований Компании «Пиццаротти» СА (Pizzarotti SA) с учетом обстоятельств настоящего дела и установленной фактической аффилированности сторон сделок. (абзац 7 страницы 6 Решения от 19.02.2021). 

Кроме того, имеются признаки того, что бенефициаром Должника до настоящего времени остается «Пиццаротти» СА или аффилированная с ним компания. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Должника единственным участником Должника является ООО «Элида» (ИНН 

<

***>). 

В свою очередь участником ООО «Элида» является компания «МИКО» (регистрационный номер 69.110.00277/ 2009-08-05), зарегистрированная по законодательству Армении. 

На официальном сайте Электронного регистра Армении (https://www.e-register.am/ru/) отсутствует открытая информация о собственниках компания «МИКО». 

Юридический адрес компании «МИКО»: Армения, 

<

...>. 

В Решении Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-164894/20 указывалось на признаки аффилированности между ООО «ТАШИР КАПИТАЛ», «Пиццаротти» СА и Должника. 

Наименование ООО «ТАШИР КАПИТАЛ» и нахождение единственного бенефициара Должника в г. Ташир в Армении не является простым совпадением. 

Таким образом, бенефициаром Должника и «Пиццаротти» СА в настоящее время является аффилированная с ними компания.

Аффилированное с Должником ООО «Элида» ранее погашало требования кредиторов за Должника в другом деле о банкротстве (дело № А40-164894/20) в целях воспрепятствования введения процедуры банкротства в отношении Должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, определением от 29.09.2021 об исправлении опечатки по делу № А40-260236/20-106-453 Б подтверждается, что задолженность ООО «ФИО9.» перед ООО «Центр Инженерных Систем» в размере 9 148 954,58 руб. была погашена ООО «Элида»: «Между тем должником в материалы представлены платежные поручения, ООО «Элида» за должника были произведены погашения в счет погашения основной суммы долга в размере 9 080 551,58 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 68 403,00 руб. (дело № А40-198025/20).». 

Определением Арбитражного суда городаа Москвы от 29.09.2021 по делу № А40-260236/20- 106-453 Б подтверждается, что задолженность ООО «ФИО9.» перед ООО «Астарта» в размере 18 197 209,80 руб. была погашена ООО «Элида»: «Между тем должником в материалы представлены платежные поручения, ООО «Элида» за должника были произведены погашения в счет погашения основной суммы долга в размере 14 054 797,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 126 022 руб. (дело № А40-94825/20), основной суммы долга в размере 3 972 080 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 44 310 руб.(дело № А40- 192854/20)». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу № А40-260236/20- 106-453 Б подтверждается, что задолженность ООО «ФИО9.» перед ООО «Строй Альянс» в размере 2 094 797,82 руб. была погашена ООО «Элида»: «Между тем должником в материалы представлены платежные поручения, ООО «Элида» за должника были произведены погашения в счет погашения основной суммы долга в размере 1 999 680,82 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32 997 руб.(дело № А40-197017/20), расходов по оплате госпошлины в размере 62 120 руб.(дело № А40-170090/20)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Резюмируя вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что «Пиццаротти» СА путем выдачи займа Должнику искусственно наращивало задолженность с тем, чтобы в будущем занять место мажоритарного кредитора в реестре требований кредиторов, руководить процедурой банкротства через лояльного арбитражного управляющего и в конечном итоге претендовать на значительную часть денежных средств и имущества, находящихся в конкурсной массе в ущерб иным кредиторам Должника.

Материалами дела установлено, что в момент заключения договора займа Должник находился в состоянии имущественного кризиса. 

Избранная форма отношений между Кредитором и Должником свидетельствует о нестандартном характере и недоступном иным (независимым) участникам гражданского оборота. 

При этом Кредитором не принимались меры, направленные на истребование задолженности. 

Следовательно, действия Кредитора по предоставлению Должнику беспроцентного и ничем не обеспеченного займа являлось компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса Должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по выдаче займа и сделка по продаже доли участия в уставном капитале Должника в размере 100% являются мнимыми, следовательно, требование «Пиццаротти» СА является необоснованным и не может быть удовлетворено в рамках дела о банкротстве ООО «Инфраструктура будущего».

Исходя из заложенной в вышеупомянутом Обзоре от 29.01.2020 презумпции, не устраненные Кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В силу разъяснений, содержащихся пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 следует, что в случае, когда финансирование, оформлялось договором займа, требование такого кредитора подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. 

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. 

Так, данный вывод следует из воли сторон, отраженной в Дополнительном соглашении № 7 к Договору займа. 

Данное соглашение поименовано как «Соглашение о зачёте встречных требований» от 30.10.2019 к Договору займа. 

В п.2-4 данного документа стороны закрепили: 

- зачесть встречные требования в размере 184 246 810,22 рублей в соответствии с Протоколом № 5 Внеочередного общего собрания участников от 30.10.2019. (Обязательства Заимодавца по внесению средств в Добавочный капитал считаются исполненными в полном размере (п.2).)

 - зачесть встречные требования в размере 220 254 794, 81 рублей в соответствии с Протоколом № 6 Внеочередного Общего собрания участников от 30.10.2019. (Обязательства Заимодавца по внесению средств в Добавочный капитал считаются исполненными в полном размере (п.3).)

 - Считать обязательства Заёмщика по возврату займа исполненными частично в размере 404 501 605, 03 рублей (п.4.). 

Таким образом, из данного соглашения прямо следует, что воля сторон направлена исключительно на увеличение уставного капитала, которое изначально было прикрыто выдачей займа.

При таком урегулировании правоотношений сторон можно говорить о прямом корпоративном финансировании.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление «Пиццаротти» СА направлено исключительно на формирование в реестре требований кредиторов необоснованной задолженности, в связи с чем, требования PIZZARROTTI S.A. (««ПИЦЦАРОТТИ» СА») является необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. 

Кроме того, согласно материалам дела, Договор с ВДНХ является до сих пор действующим и возврат суммы займа, привлечённого от аффилированной компании, приведёт к невозможности для Общества продолжить свою хозяйственную деятельность. 

Систематическое перечисление денежных средств на протяжении длительного периода времени (более 1,5 года) для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам свидетельствовали об отсутствии у должника возможности производить эти расчеты за счет собственных денежных средств, то есть о его объективной неплатежеспособности в этот период времени (обстоятельства, указанного в абзаце шестом 10 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), которая скрывалась от третьих лиц путем использования ресурсов связанной организации, реализующей публично нераскрытый план финансовой поддержки должника в условиях его неплатежеспособности.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-228671/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

 

М.С. Сафронова