РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80204/2020-122-553

10 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Нобл Стил»

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ГБУЗ г. Москвы "ГКБ №15 им. О.М. Филатова ДЗ города Москвы"

о признании незаконным решения от 02.04.2020 г. по делу №077/06/57-5723/2020

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 01.06.2020 г. (диплом №8908 от 30.06.2010 г.)

от ответчика – ФИО3, удост. №,18485,  дов. от 27.12.2019 №03-73 (диплом №10467 от 09.07.2010 г.)

от третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нобл Стил» (далее — Заявитель, ООО «Нобл Стил», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании  решения Московского УФАС России от 02.04.2020 по делу № 077/06/57-5722/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница № 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения г. Москвы» (Заказчик, Учреждение).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого акта по доводам, изложенным в заявлении и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениях к нему, а также возражениях на отзыв Ответчика, отметив, что упомянутый акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в связи с лишением его возможности принять участие в проводившейся Заказчиком закупочной процедуре по причине невозможности поставки товара иного производителя, нежели требовалось Учреждению, несмотря на наличие на товарном рынке продукции иных производителей, полностью отвечающей запросам и потребностям Заказчика. Также представитель Заявителя сослался на необоснованное игнорирование контрольным органом факта отсутствия согласования товара по каждой позиции технического задания и отсутствия цены за единицу товара, несмотря на наличие у административного органа правомочий по проверке на соответствие требованиям действующего законодательства всей закупочной документации, а не только в ее обжалуемой части. В этой связи представитель Заявителя ссылался на незаконность оспоренного по делу решения и просил суд о признании его таковым в судебном порядке.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что отказ контрольного органа в удовлетворении жалобы Заявителя был обусловлен отсутствием каких-либо доказательств ограничения (и даже возможности ограничения) количества участников закупки при наличии у Заказчика правомочий по самостоятельному определению предмета и условий закупки, а само по себе установление им тех или требований к участникам закупки не может с безусловностью свидетельствовать об ограничении им конкуренции на рассматриваемых торгах. Приведенные Заявителем доводы об отсутствии в закупочной документации согласования товара по каждой позиции технического задания и цены за единицу товара представитель Ответчика отклонила по мотиву их несостоятельности, поскольку подобные доводы не заявлялись обществом в ходе рассмотрения административным органом поданной им жалобы, а потому не могут свидетельствовать о незаконности оспоренного по делу решения контрольного органа.

           Представитель Третьего лица – ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница № 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения г. Москвы» в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждением объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для ангиографии для нужд ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ» (реестровый номер закупки 0373200024420000263).

            В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок) документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 упомянутого закона.

            Во исполнение требований приведенной нормы права Заказчиком разработана и утверждена форма 2 аукционной документации, в которой были установлены требования к функциональным и техническим характеристикам необходимого к поставке товара, которые, по мнению заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

            Посчитав указанные действия заказчика нарушающими требования законодательства о закупках, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх. № 16895 от 25.03.2020).

            Оспариваемым решением административный орган отказал Заявителю в удовлетворении поданной им жалобы, согласившись с действиями Заказчика и сочтя закупочную документацию последнего не противоречащей требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а ограничение конкуренции на рассматриваемых торгах (хотя бы гипотетическое) – не доказанным со стороны Заявителя.

            Не согласившись с такими выводами контрольного органа, полагая утвержденную Заказчиком закупочную документацию содержащей необоснованные ограничения для потенциальных участников закупки, действия Учреждения по ее утверждению – противоречащими основополагающим принципам законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части максимально возможного количества участников закупки, а выводы административного органа об обратном – несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого акта административного органа недействительным.

            Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

            Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 7.7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы». Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

            Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, Заказчиком объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для ангиографии для нужд ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ» (реестровый номер закупки 0373200024420000263).

             В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок в аукционной документации должно содержаться наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 упомянутого закона.

            В свою очередь, в силу п. 1 ч. 1 упомянутой статьи закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

            Таким образом, из приведенных норм права следует, что описание объекта закупки является прерогативой государственного заказчика, формулирующего те или иные требования в закупочной документации в зависимости от своих потребностей. В то же время, из буквального толкования положений приведенной нормы права следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

            В свою очередь, пределы такого описания, равно как и полномочия антимонопольного органа за его правильностью и соответствием требованиям действующего законодательства определены обзором судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (п. 1 обзора) ровно до того момента, пока включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару не станет свидетельствовать о его конкретном производителе в отсутствие специфики использования такого товара (п. 2 обзора).

            В настоящем случае, как следует из текста поданной в антимонопольный орган жалобы, в качестве ограничивающего конкуренцию фактора Заявитель расценил наличие в п. 1 Технического задания «Стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство» совокупности следующих характеристик: длина доставки 1400 мм (обоснование: характеристика необходима для оптимальной доставки стента к стенотическому поражению в сосуде т определяет совместимость с сопутствующим дополнительным инструментарием), диаметр проводника – 0, 014 (данный параметр необходим для оптимального подбора сопутствующих инструментов – интродьюсера), наличие расклешенного участка на обоих концах стента, препятствующего дислокации (данный параметр необходим для минимизации риска миграции стента после установки на пораженном участке), поставляется в индивидуальной стерильной упаковке с маркировкой завода изготовителя, форма поставки – 1 шт. в стерильной упаковке (данный параметр необходим для соблюдения комплектности поставляемой позиции), номинальное давление – не более 8 атмосфер (обоснование: значение характеристики необходимо в сильно пораженных кальцинированных сосудах, когда требуется имплантация стента с более высоким номинальным давлением, но при этом имеется необходимость избежать риска увеличить номинальный диаметр стента при достижении необходимой степени дилатации), давление разрыва – не более 16 атмосфер (обоснование: характеристика указывает на предел давления, при котором сохраняется целостность баллона и обеспечивается безопасная разница между номинальным давлением раскрытия и давлением, при котором возможен разрыв баллона, а также необходима для возможности использования системы доставки для постдилатации имплантированного стента); в п. 3 «Проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования» следующих характеристик: материал сердечника проводника – сталь и платина (обоснование: обеспечивает оптимальное сочетание гибкости и жесткости для поддержки инструментария и прохождения артериального русла), наличие армированной оплетки по всей длине проводника (обоснование: обеспечивает повышенную жесткость), жесткость проводника: очень мягкий (HF – 0,5g), мягкий (F – 1g), средний (M – 4g), упругий (S – 9g), жесткий (HS – 12G), мягкий для стента (STF – 1g), средний для стента (STM – 5g), жесткий для стента (STS – 10g) (обоснование: параметр обеспечивает выбор необходимой жесткости для конкретного вмешательства); окончание дистальной стороны проводника имеет платиновую спираль, длиной не менее 25 мм и не более 30 мм (обоснование: параметр обеспечивает дополнительную видимость во время операции); диаметр 0, 014 (0, 36 мм) (обоснование: обеспечивает поддержку катетеров соответствующего диаметра); длина проводника: 175 см, 195 см, 300 см (обоснование: обеспечивает введение катетеров соответствующей длины); гибкий сужающийся кончик длиной не менее 30 см (обоснование: обеспечивает возможность селективного проникновения в устье целевой артерии при ее катетеризации, минимальную травматизацию стенки артерии во время эндоваскулярного вмешательства); Форма кончика: прямой, J-образный (обоснование: обеспечивает возможность селективного проникновения в устье целевой артерии при ее катетеризации, минимальную травматизацию стенки артерии во время эндоваскулярного вмешательства); наличие двух покрытий: гидрофильного устойчивого покрытия всего проводника, и покрытия ПТФЕ (обоснование: обеспечивает минимальную травматизацию стенки артерии во время эндоваскулярного вмешательства и прохождение сложных анатомических участков). Как настаивал в своей жалобе Заявитель, подобные требования ведут к ограничению количества участников закупки, готовых предложить к поставке товар иных производителей, поскольку совокупности предъявленных заказчиком требований соответствовали только товары компании Balton, Польша (по п. 1) и Biotronik, Швейцария (по п. 3).

            Вместе с тем, Заявителем не учтено, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

            Указанная правовая позиция последовательно нашла свое отражение в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013                 № 11604/12.

            В этой связи при наличии у Заказчика объективной потребности в получении определенного товара вести речь об ограничении им количества потенциальных участников размещения заказа не приходится.

При этом каких-либо объективных доказательств имевшего место ограничения количества участников закупки, а также нарушения своих прав и законных интересов Заявитель в настоящем случае не приводит.

            В то же время, предъявленные Заказчиком требования к функциональным и техническим характеристикам, а также к комплектации закупаемого им товара в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар. Обратного Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания считать Учреждение нарушившим требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок.

            Кроме того, суд также отмечает, что Заявитель в настоящем случае не был ограничен в выборе контрагентов для закупки и поставки требуемого Заказчику товара и, как следствие, в возможности принять участие в проводившемся аукционе.

            Каких-либо доказательств объективной невозможности закупить и поставить необходимый Заказчику товар в требуемой комплектации и с необходимыми характеристиками (например, реализация производителем этого товара через собственную сеть поставщиков и отказ последних от заключения договоров поставки) Заявителем не представлено, а приведенные обществом в указанной части доводы расцениваются судом как направленные не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены состоявшегося по делу решения уполномоченного органа, с которым Заявитель не согласен, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

            В качестве доказательства имевшего место ограничения количества участников закупки, а также нарушения своих прав и законных интересов общество ссылается на невозможность собственного участия в проведенном аукционе ввиду невозможности поставки Заказчику товара иного производителя.

            Вместе с тем, исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в упомянутых ранее постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 № 11604/12, а также с учетом всех приведенных обстоятельств отсутствие у Заявителя возможности принять участие в аукционе о необоснованном сужении количества участников такого аукциона не свидетельствует, поскольку установление требований к комплектации и характеристикам товара вызвано объективными потребностями Заказчика (что не опровергнуто Заявителем), а отсутствие у общества намерения осуществить поставку требуемого товара через третьих лиц является исключительно его собственным предпринимательским риском (ч. 1 ст. 2 ГК РФ) и о нарушении Учреждением требований законодательства не свидетельствует.

            Фактически позиция Заявителя в рамках настоящего спора сведена исключительно к наличию у него желания поставить Заказчику имеющийся у него в наличии товар и невозможности это сделать по причине его несоответствия требованиям Учреждения, в чем Заявитель и усматривает нарушение Заказчиком требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

            Между тем, подобный правовой подход полностью противоречит целям и принципам контрактной системы в сфере закупок, поскольку заказчик не обязан принимать абсолютно весь спектр товаров, наличествующих у потенциальных участников закупочной процедуры, равно как и не обязан принимать товар заявителя лишь на одном том основании, что последний изъявляет желание поставить его Учреждению.

            Кроме того, как указывал в ходе рассмотрения жалобы Заявителя Заказчик (письменные объяснения последнего в антимонопольный орган), совокупности предъявленных им по п. 1 требований соответствовал товар не только производителя Balton, Польша, но также и компании SMT, Индия, а по п. 3 помимо Biotronik, Швейцария, также товары компании Balton, Польша и Cordis, США, в доказательство чего Учреждением в антимонопольный орган были представлены сравнительные таблицы характеристик упомянутых товаров и копии регистрационных удостоверений на эти товары. В этой связи у административного органа отсутствовали правовые основания считать Учреждение нарушившим требования действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

            В обоснование заявленного требования общество указывает на несоответствие технических характеристик товаров SMT, Индия, требованиям Технического задания, в доказательство чего ссылается на выкопировку из каталога производителя, согласно которой номинальное давление раскрытия стента – 10 АТМ, в то время как Заказчиком в Техническом задании было заявлено «не более 8».

            В то же время, при оценке представленного доказательства суд отмечает, что упомянутое доказательство не представлялось в антимонопольный орган, а потому и не являлось предметом исследования и оценки со стороны последнего. При этом, по смыслу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу этого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен. Оспаривание ненормативных правовых актов антимонопольного органа по основаниям, которые не были предметом его исследования и оценки, несвоевременное представление в антимонопольный орган документов и сведений, необходимых последнему для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а равно намеренное сокрытие указанных документов для последующего представления в процессе судебного обжалования в целях изыскания всевозможных способов отмены состоявшегося по делу решения административного органа представляют собой злоупотребление правом, которое в силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ не подлежит судебной защите.

            Более того, оценивая непосредственное содержание выкопировки из каталога производителя, суд признает, что из представленного доказательства невозможно с безусловностью сделать вывод о несоответствии продукции  SMT, Индия требованиям Технического задания, поскольку какого-либо указания на объективную невозможность производства данного товара с необходимыми Заказчику характеристиками в части номинального давления раскрытия стента при прочих соответствующих условиям Технического задания характеристиках.

            Кроме того, суд также обращает внимание и на данные Третьим лицом разъяснения положений своей закупочной документации от 25.03.2020, согласно которым товар производства SMT, Индия отвечает предъявленным Заказчиком требованиям и может быть принят Учреждением к поставке, что Заявителем не опровергнуто.

            Приведенные Заявителем ссылки на несоблюдение Учреждением нормоположений ч. 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, ввиду использования заказчиком иного описания предмета закупки, отличного от упомянутого каталога, судом отклоняются ввиду следующего.

Положениями ч.ч. 5 и 6 указанного каталога предусмотрена возможность заказчиков  указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, которые не предусмотрены в позициях каталога, при условии обоснования такого указания.

            В то же время, как следует в настоящем случае из условий Технического задания, Учреждением обосновано каждое требование, предъявленное им к закупаемому товару, что исключает утверждение Заявителя о допущенном Заказчиком и проигнорированном контрольным органом нарушении требований действующего законодательства в указанной части. Фактически приведенные обществом в указанной части доводы представляют собой констатацию факта его несогласия с предъявленными Учреждением требованиями, однако доказательств объективного отсутствия у Заказчика потребности в получении именно такого товара и именно в указанной комплектации обществом не приведено, ввиду чего приведенные им в указанной части доводы отклоняются судом как не имеющие документального подтверждения.

            В судебном заседании представитель Заявителя не оспаривал факт наличия у Заказчика потребности в получении закупаемого товара, однако настаивал на ненадлежащем и формальном описании Учреждением обоснования наличия у него такой потребности.

            В то же время суд отмечает, что, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

            Приведенные же Заявителем ссылки на положения п. 2 того же обзора, устанавливающего запрет на предъявление технических характеристик, свидетельствующих о конкретном производителе товара, признаются судом несостоятельными, поскольку подобный запрет распространяется только на случаи отсутствия у закупаемого товара специфики его использования, в то время как предметом закупки в настоящем случае являлся медицинский товар, потребность в получении Заказчиком которого Заявителем не оспаривается, а специфика использования данного товара — не опровергнута.

            При этом, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Между тем, ссылаясь в настоящем случае на необоснованность включения Заказчиком в аукционную документацию дополнительных требований, влекущих, по мнению Заявителя, ограничение количества потенциальных участников закупки, общество, вопреки требованиям приведенной нормы права, не представляет доказательств ни самого по себе ограничения количества таких участников, ни отсутствия у Третьего лица потребности в получении и использовании закупаемого товара, ни отсутствия у данного товара специфики его использования, что могло бы обусловить выводы административного органа и суда о предъявлении Заказчиком спорных требований именно в целях ограничения круга участников в ходе рассматриваемой закупочной процедуры.

            Приведенные же обществом ссылки на ненадлежащий характер описания Учреждением обоснования своей потребности в получении именно такого товара судом отклоняются как нормативно не обоснованные, поскольку требований к конкретному порядку описания такой потребности действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не предъявляется.

            В этой связи суд соглашается с доводами Ответчика об отсутствии у него правовых и фактических оснований ко вменению Третьему лицу нарушения требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

При таких данных суд признает выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Приведенные же Заявителем доводы об обратном, обоснованные ссылками на практику иных территориальных органов ФАС России, отклоняются судом, поскольку административная практика антимонопольных органов не имеет для суда ни обязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ), ни практикообразующего значения.

Ссылки же Заявителя на судебную практику судом также отклоняются, поскольку приведенные обществом судебные акты вынесены по иным конкретным фактическим обстоятельствам дела и также не имеют для суда в настоящем случае преюдициального характера.

Кроме того, в тексте принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений Заявителем приводится довод о ничтожности государственного контракта, заключенного между Заказчиком и победителем закупочной процедуры, ввиду его заключения на основании заведомо незаконной закупочной документации, в которой отсутствовали согласование товара по каждой позиции технического задания и цена за единицу товара, что не позволяло определить количество подлежащего передаче товара.

В то же время, суд отмечает, что предметом настоящего спора является законность ненормативного правового акта, вынесенного Ответчиком по результатам рассмотрения жалобы Заявителя на закупочную документацию Третьего лица, в связи с чем вопрос законности и правомерности заключения государственного контракта по результатам спорной закупки выходит за пределы предмета заявленных требований, а потому не рассматривается судом.

Приведенные же Заявителем ссылки на необоснованное бездействие контрольного органа в ходе проведения внеплановой проверки при рассмотрении поданной жалобы на основании п. 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, ввиду необходимости контрольному органу в ходе такой проверки выявить данное нарушение самостоятельно, судом отклоняются на основании следующего.

Проведение антимонопольным органом внеплановой проверки в ходе рассмотрения поданной жалобы и фиксация ее результатов является исключительным усмотрением самого административного органа, обязанного рассмотреть по существу именно доводы поданной жалобы. Кроме того, при разрешении вопроса о необходимости проведения внеплановой проверки антимонопольному органу следует также учитывать и целесообразность ее проведения применительно к возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов участника закупки. В этой связи, даже в случае гипотетической вероятности наличия в закупочной документации каких-либо нарушений, если антимонопольный орган при отсутствии прямого на то указания в поданной жалобе самостоятельно такие нарушения не обнаружил либо счел их не влияющими на порядок проведения закупочной процедуры или же не усмотрел целесообразности по ее проведению ввиду невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов в административном порядке, признать действия административного органа не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок невозможно ввиду отсутствия в упомянутом законе четкой регламентации порядка проведения внеплановой проверки.

            В этой связи суд расценивает приведенные Заявителем в указанной части доводы исключительно как направленные на изыскание любых возможных способов добиться решения административного органа, с которым общество не согласно, а также сместить предмет судебного разбирательства с законности оспоренного по делу решения на правомерность формирования Третьим лицом своей закупочной документации, что является недопустимым и не может служить основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает Заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

            Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, признаются судом правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

            В то же время, приведенные обществом «Нобл Стил» доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

            Проверено на соответствие действующему законодательству.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          Н.Е. Девицкая