ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51079/2023-ГК

Дело № А40-17210/23

город Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нагатино-Энергосеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года

по делу № А40-17210/23

по иску АО "Специализированный застройщик "Московский бизнес Инкубатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Нагатино-Энергосеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2021, диплом ВСГ 3286680 от 02.07.2009;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, уд. адвоката № 11479 от

12.08.2011;

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

АО "Специализированный застройщик "Московский бизнес Инкубатор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Нагатино-Энергосеть" о взыскании задолженности в размере 11 300 759,51 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2022 года по 07.12.2022 года в размере 554 046,83 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2022 года по дату исполнения судебного акта.

Решением суда от 13 июня 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 11 300 759руб. 51 коп. - неосновательного обогащения, 554 046 рублей 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.12.2022г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, а также 82 274руб.00коп. государственной пошлины, 335руб.00коп. почтовых расходов; в остальной части взыскания почтовых расходов – отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Ответчика: 11 300 759 руб. 51 коп. - неосновательного обогащения, 554 046 рублей 83 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.12.2022г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, а также 82 274 руб.00 коп. государственной пошлины, 335руб.00 коп. почтовых расходов, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 рассмотрение дела было отложено, с целью представления истцом письменных пояснений.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2021 Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела А40-286145/2019 было утверждено мировое соглашение между АО «Специализированный застройщик «Московский Бизнес Инкубатор» и ООО «Нагатино-Энергосеть», согласно которому АО «Специализированный застройщик «Московский Бизнес Инкубатор» взял на себя обязательство выплатить ООО «Нагатино-Энергосеть» денежные средства в размере 11 300 759,51 рублей в срок по 31.12.2021 года.

В свою очередь АО «Специализированный застройщик «Московский Бизнес Инкубатор» не осуществил выплату денежных средств в указанном размере в связи с тем, что 20.12.2021 года в адрес ООО «Нагатино-Энергосеть» было направлено уведомление в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований в размере 11 300 759,51 рублей. Указанное уведомление было получено истцом 23.12.2021 года.

АО «Специализированный застройщик «Московский Бизнес Инкубатор» уведомило о проведении 08.12.2021 года зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ на общую сумму 11 390 114 рублей 83 копейки, в том числе НДС. 

В зачет включена следующая          задолженность          ООО   «Нагатино-Энергосеть»      перед  АО «Специализированный застройщик «Московский Бизнес Инкубатор»: в размере 89 355 рублей 32 коп. по арендной плате по Договору аренды сетей №Д-15/14 от 27.02.2015г. за периоды январь, февраль 2019 г. (УПД №№ МБ-36 от 31.01.2019, МБ-123 от 28.02.2019); в размере 2 646 052 рубля 88 коп. по арендной плате по Договору аренды сетей №Д-13/52 от 06.06.2013г. за периоды февраль, март 2019г. (УПД №№ МБ-140 от 28.02.2019, МБ-255 от 31.03.2019); в размере 1 643 332 рублей 88 коп. по арендной плате по Договору аренды сетей №Д-13/56 от 06.06.2013г. за периоды февраль, март 2019г. (УПД №№ МБ-141 от 28.02.2019, МБ-256 от 31.03.2019); в размере 1 721 086 рублей 03 коп. по арендной плате по Договору аренды сетей №Д-14/100 от 25.12.2014г. за периоды январь, февраль, март 2019г. (МБ-103 от 31.01.2019, МБ-493 от 31.01.2019, МБ-142 от 28.02.2019, МБ-353 от 28.02.2019, МБ-863 от 31.03.2019); в размере 5 290 287 рублей 72 коп. по арендной плате по Договору аренды сетей №Д-14/87 от 25.12.2014г. в размере за периоды декабрь 2018г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, ноябрь 2019г. (УПД №№ МБ-2575 от 31.12.2018, МБ-99 от 31.01.2019, МБ-139 от 28.02.2019, МБ-254 от 31.03.2019, МБ-561 от 31.05.2019, МБ-632 от 30.04.2019, МБ-1123 от 30.09.2019, 69 от 30.11.2019), погашается следующей задолженностью АО «Специализированный застройщик «Московский Бизнес Инкубатор»:

1)          в общем размере 89 355 рублей 32 коп. по мировому соглашению от06.04.2021 года, утвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы07.04.2021 года в рамках арбитражного дела № А40-216022/19-180-1916;

2)          в общем размере 11 300 759 рублей 51 коп. по мировому соглашению от22.04.2021 года, утвержденным Определением Арбитражного суда г. Москвы30.04.2021 года в рамках арбитражного дела № А40-286145/19-118-1099.

Возражая против зачета,  ООО «Нагатино-Энергосеть» в Арбитражном суде г. Москвы получило исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности по мировому соглашению в рамках дела № А40-286145/2019 и обратилось в Банк, где у АО «Специализированный застройщик «Московский Бизнес Инкубатор» открыт расчетный счет, в связи с чем 16.05.2022 в безакцептном порядке были списаны в пользу ООО «Нагатино-Энергосеть» 11 300 759,51 рублей.

В связи с тем, что АО «Специализированный застройщик «Московский Бизнес Инкубатор» был проведен односторонний зачет встречных однородных требований, АО «Специализированный застройщик «Московский Бизнес Инкубатор», направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 11 300 759,51 рублей в течение семи рабочих дней с даты доставки претензии по реквизитам, указанным в претензии.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2022 по 07.12.2022 в размере 554 046,83 рублей с последующим их начислением и взысканием по дату фактической оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции с учетом пояснений истца, пришел к выводу, преюдициальным при рассмотрении настоящего дела является определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 года по делу №А40-1907/2019 о включении в реестр требований кредиторов Ответчика задолженность по тем же договорам, по которым Истцом был проведен односторонний зачет требований.

1.           Договор аренды сетей водоснабжения № Д-13/52 от 06.06.2013 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора арендная плата за временное владение и пользование имуществом в месяц составляет 1 300 976,00 рублей, в том числен НДС-18% в размере 198 453,97 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата арендной платы осуществляется арендатором на основании договора ежемесячными платежами не позднее 10-го числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

Основанием для оплаты является сам договор. Также необходимо учитывать то, что согласно акту обратной передачи к договору №Д-13/52 от 06.06.2013 года (прилагается), обязательства по оплате арендной платы прекратились у ООО «Нагатино-Энергосеть» лишь 31.05.2019 года.

Следовательно, требование АО «МБИ» на сумму в размере 2 646 052 рубля 88 коп. по арендной плате по Договору аренды сетей №Д-13/52 от 06.06.2013г. за периоды февраль, март 2019г. было обоснованным.

2.           Договор аренды сетей водоотведения № Д-13/56 от 06.06.2013 года.Согласно акту передачи к договору №Д-13/56 от 06.06.2013 года, обязательства

по     оплате     арендной     платы     прекратились     у     ООО     «Нагатино-Энергосеть»     лишь 31.05.2019 года.

Следовательно, требование АО «МБИ» на сумму в размере 1 643 332 рублей 88 коп. по арендной плате по Договору аренды сетей №Д-13/56 от 06.06.2013г. за периоды февраль, март 2019г. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку основанием для внесения ООО «Нагатино-Энергосеть» арендной платы являлся сам договор.

3.           Договор аренды сетей холодоснабжения № Д-14/87 от 25.12.2014 года.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за временное владение и пользование оборудованием составляет 635 500,00 рублей в месяц, в том числе НДС 18% в размере 96 940,68 рублей, с применением со второго года аренды ежегодной индексации на официально установленный индекс потребительских цен.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата арендной платы осуществляется арендатором на основании договора ежемесячными платежами не позднее последнего числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

Также необходимо учитывать то, что согласно акту обратной передачи к договору №Д-14/87 от 25.12.2014 года, обязательства по оплате арендной платы прекратились у ООО «Нагатино-Энергосеть» лишь 04.12.2019 года.

Следовательно, требование АО «МБИ» на сумму в размере 5 290 287 рублей 72коп. по арендной плате по Договору аренды сетей №Д-14/87 от 25.12.2014г. в размере за периоды декабрь 2018г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, ноябрь 2019г. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку основанием для внесения ООО «Нагатино-Энергосеть» арендной таты являлся сам договор.

4. Договор аренды сетей ливневой канализации № Д-14/100 от 25.12.2014 года

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за временное владение и пользование оборудованием составляет 635 500,00 рублей в месяц, в том числе НДС 18% в размере 96 940,68 рублей, с применением со второго года аренды ежегодной индексации на официально установленный индекс потребительских цен.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата арендной платы осуществляется арендатором на основании договора ежемесячными платежами не позднее последнего числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

Также необходимо учитывать то, что согласно акту обратной передачи к договору №Д-14/100 от 25.12.2014 года (прилагается), обязательства по оплате арендной платы прекратились у ООО «Нагатино-Энергосеть» лишь 26.03.2019 года.

Следовательно, требование АО «МБИ» на сумму в размере 1 721 086 рублей 03 коп. по арендной плате по Договору аренды сетей №Д-14/100 от 25.12.2014г. за периоды январь, февраль, март 2019г. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку основанием для внесения ООО «Нагатино-Энергосеть» арендной платы являлся сам договор.

Общая сумма задолженности Ответчика по данным договорам составляет размере 11 300 759,51 рублей.

В свою очередь, 30.04.2021 Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела №А40-286145/2019      было   утверждено   мировое         соглашение   между АО

«Специализированный застройщик «Московский Бизнес Инкубатор» и ООО «Нагатино-Энергосеть», согласно которому АО «Специализированный застройщик «Московский Бизнес Инкубатор» взял на себя обязательство выплатить ООО «Нагатино-Энергосеть» денежные средства в размере 11 300 759,51 рублей в срок по 31.12.2021 года.

Как следует из абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах примененияположений    Гражданского           кодекса          Российской   Федерации    о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Соответственно, с учетом вышеприведенных разъяснений АО вправе заявить о зачете встречных однородных требований и после принятия к производству искового заявления, содержащего требования, которые подлежат зачету.

Суд также учитывает, что о недействительности зачета встречных однородных требований ответчик, в том числе, в рамках самостоятельного искового требования не заявлял.

С учетом вышеизложенного и учитывая однородность встречных требований, а также тождественность сумм, односторонний зачет было возможно провести, что и сделал истец в порядке ст. 410 ГК РФ.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем судом признаны обоснованными требования истца в порядке ст. 1102 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за период с 16.05.2022     года     по     07.12.2022     года     в     размере     554     046,83     рублей согласно представленному в материалы дела расчету по каждой из суммы задолженности.

С учетом установленной судом просрочки также признается обоснованным требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.12.2022г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о возмещении почтовых расходов на направление претензии и одностороннего зачета. Почтовые расходы, понесенные истцом, подтверждаются кассовыми чеками почтовой организации. На основании чего суд счел заявленные требования о взыскании почтовых расходов подлежащими удовлетворению в сумме 335руб.00коп., в части требований о возмещении почтовых расходов за направление одностороннего зачета, отказал поскольку  данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу ст.110 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права.

Заявленная к зачету задолженность Ответчика перед Истцом являлась текущей и не была включена в реестр требований кредиторов рамках дела о банкротстве А40-1907/2019.

Наличие задолженности по Договорам № Д-13/52 от 06.06.13 года, аренды сетей водоотведения № Д-13/56 от 06.06.13 года, аренды сетей холодоснабжения № Д-14/87 от 25.12.14 года, аренды сетей ливневой канализации № Д-14/100 от 25.12.14 года до даты принятия заявления о признании Ответчика банкротом (10.01.2019 года) было установлено судом в рамках дела о банкротстве (определения от 28.02.2020 и 30.10.2020 года в рамках дела №А40-1904/2019 – сумма реестровых требований).

Задолженности, по которым был произведен односторонний зачет, были текущими, поскольку возникли после принятия заявление о банкротстве Ответчика (с 11.01.2019 года) и не могли быть включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

30 апреля 2021 года Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела А40-286145/2019 было утверждено мировое соглашение между АО «Специализированный застройщик «Московский Бизнес Инкубатор» и ООО «Нагатино-Энергосеть», согласно которому АО «Специализированный застройщик «Московский Бизнес Инкубатор» взял на себя обязательство выплатить ООО «Нагатино-Энергосеть» денежные средства в размере 11 300 759,51 руб. в срок по 31.12.2021 года.

В свою очередь АО «Специализированный застройщик «Московский Бизнес Инкубатор» не осуществил выплату денежных средств в указанном размере в связи с тем, что 20.12.2021 года в адрес ООО «Нагатино-Энергосеть» было направлено уведомление в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований в размере 11 300 759,51 руб. Указанное уведомление было получено Истцом 23.12.2021 года.

АО «Специализированный застройщик «Московский Бизнес Инкубатор» уведомило о проведении 08 декабря 2021 года зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ на общую сумму 11 390 114  рублей 83 копейки, в том числе НДС.

ООО «Нагатино-Энергосеть» в Арбитражном суде г. Москвы получило исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности по мировому соглашению в рамках дела А40-286145/2019 и обратилось с ним в банк, 16 мая 2022 года в безакцептном порядке были списаны в пользу ООО «Нагатино-Энергосеть» 11 300 759,51 рублей. 

В связи с тем, что АО «Специализированный застройщик «Московский Бизнес Инкубатор» был проведен односторонний зачет встречных однородных требований, АО «Специализированный застройщик «Московский Бизнес Инкубатор», направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 11 300 759,51 рублей .Денежные средства не возвращены по настоящее время, в связи с чем Истец обратился в суд.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу № А40-17210/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                        Александрова Г.С.

                       

                                                                                                                     Левченко Н.И.