ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2020

Дело № А40-146591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  16.06.2020  

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н.,  Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 28.01.2020, 

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) 

на определение от 20.03.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда    

о возвращении апелляционной жалобы 

по иску акционерного общества (АО) «Объединенный торговый дом «Ясенево»    

к ИП ФИО1

о взыскании задолженности по договору аренды, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенный торговый дом «Ясенево» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 30.01.2015 № 20-Б в размере 364 649 руб. 77 коп.,   задолженности  по   договору   от   31.12.2015   № 126-Б в размере 3 519 557 руб. 69 коп., задолженности по договору от 12.10.2015 № 114-Б в размере 114 825 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

По настоящему делу от ИП ФИО1 поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное определение, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил  нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

 АО «Объединенный торговый дом «Ясенево», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращении  апелляционной жалобы.

При этом суд исходил из того, что решение суда в полном объеме изготовлено 23.10.2019, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2019. Именно с указанной даты (24.10.2019) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Судебное извещение №11522542078836, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 08.10.2019, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 115409, 

<

...> (согласно выписке из ЕГРИП и тексту апелляционной жалобы), возвращено суду.  Согласно  Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №11522542078836, конверт возвращен в связи с неудачной попыткой вручения,  что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым  по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу №А40-146591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:Н.Н. Бочарова  

О.А.Шишова