АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1631/2024

03 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нордфорт»: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю: представитель не явился;

от Прокуратуры Камчатского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>)

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

о возвращении апелляционной жалобы

по делу №  А24-4194/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>) 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  третье лицо: Прокурор Камчатского края

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Камчатского края.

Решением суда от 08.12.2023 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Нордфорт» (далее – ООО «Нордфорт», общество) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Нордфорт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 20.03.2024 отменить, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку в заявленном ходатайстве приведены уважительные причины пропуска срока. Отмечает, что апелляционная жалоба подана 04.03.2024, однако апелляционным судом в нарушение прав заявителя сведения о ее поступлении опубликованы только 15.03.2024. Приводит доводы о том, что решением суда первой инстанции затрагиваются его права и законные интересы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 206 КоАП РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что решение суда в полном объеме изготовлено 08.12.2023 (опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) 09.12.2023 г. 08:14:02 МСК, срок на его обжалование истекает 22.12.2023.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное решение отправлена обществом в суд первой инстанции для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд только 04.03.2024, что подтверждается оттиском печати суда на данной жалобе.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также предусматривает возможность в силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановления арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ООО «Нордфорт» в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, сослалось на отсутствие соответствующего уведомления и неполучения судебного акта первой инстанции. Указало, что принятое решение суда от 08.12.2023 затрагивает его права и законные интересы, поскольку оно является кредитором ООО «Моргидрострой-Холдинг».

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного ходатайства установлено, что решение суда первой инстанции принято в судебном заседании 01.12.2023, о чём лицам, участвующим в деле, объявлена его резолютивная часть, и в дальнейшем полный текст решения изготовлен 08.12.2023, который 09.12.2023 опубликован на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть с указанного времени стал общедоступным.

Из содержания решения следует, что судебное заседание проведено при участии управления, арбитражного управляющего и прокурора. 

Принимая во внимание совокупность изложенных выше установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции, заключив, что ООО «Нордфорт» не является участником данного дела об административном правонарушении, пришел к правомерному выводу б отсутствии у суда первой инстанции процессуальной обязанности по уведомлению общества о результатах рассмотрения дела, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, заинтересованность ООО «Нордфорт» в обжаловании судебного акта по истечении двух с половиной месяцев с момента истечения срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что установленный процессуальным законодательством срок был пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, и, как следствие, уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование не является.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Нордфорт», действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, обладало процессуальной возможностью подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку общество имело возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым решением суда на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тем более, что сведения о рассмотрении данного вопроса были включены в представленный 04.12.2023 отчет управляющего от 25.11.2023 по делу о банкротстве №А24-555/2009.

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий общества препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Кроме того согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ; определение, вынесенное судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционных жалоб, является законным.

Доводы общества относительно причин пропуска срока, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций при рассмотрении соответствующего ходатайства, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа, поскольку не входят в предмет исследования при проверке законности определения о возвращении апелляционной жалобы и направлены на проверку выводов суда первой инстанции, сделанных в решении суда от 08.12.2023.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А24-4194/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

Н.В. Меркулова