Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-31383/2020

г. Краснодар

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эксперт" (город Сочи, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо (1): публичное акционерное общество "Россети Кубань" (Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо (2): акционерное общество "Пансионат "Шепси" (Пансионат Шепси поселок, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо (3): администрация Шепсинского сельского поселения Туапсинского района (с. Шепси, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору от 27.07.2018 № 23020500926 за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 в размере 566 395,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 328 рублей, почтовых расходов в размере 215,14 рублей, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.02.2022), 

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эксперт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.07.2018 № 23020500926 за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 в размере 566 395,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 328 рублей, почтовых расходов в размере 215,14 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика пояснил, что признает задолженность по контррасчету.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.11.2022 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Эксперт" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 27.07.2018 № 23020500926 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные настоящим договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Из п. 3.1 договора следует, что гарантирующий поставщик поставляет покупателю электрическую энергию (мощность) в точки поставки, указанные в Приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности, установленной Актом разграничения балансовой принадлежности, в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки.

Согласно Приложению № 2 к договору точками поставки являются МКД, расположенные по адресам: 

<

...>.

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанные МКД, является ответчик.

Расчетным периодом устанавливается календарный месяц (п. 7.5 договора).

П. 7.6 договора установлено, что оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Согласно п.п. 1, 2 Приложения № 5 к договору стороны пришли к соглашению об использовании системы юридически значимого электронного документооборота (далее  - Система ЭДО) при направлении, получении и при необходимости подписания электронно-цифровой подписью (далее – ЭЦП) платежных документов, счетов, счетов-фактур, а также первичных учетных документов (в том числе актов приема-передачи электрической энергии), уведомлений и иных документов, связанных с выполнением договора, по телекоммуникационным каналам связи через ООО «Компания «Тензор».

Как следует из искового заявления, за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 566 395,90 рублей, в том числе за декабрь 20219 года – 35 630 кВт/ч – 120 073,10 рублей, за январь 2020 года – 54 849 кВт/ч – 184 841,13 рублей, за февраль 2020 года – 39 584 кВт/ч – 133 398,08 рублей, за март  2020 года  - 38 007 кВт/ч – 128 083,59 рублей, в подтверждение чего представлены ведомости электропотребления, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, счета, отчеты по распределению общедомового прибора учета.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.04.2020 № 60631458 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, (далее – Правила № 354) и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Положениями пункта 40 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). 

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяемся в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя показаний такого прибора учета за расчетный период.

 Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 44 Правил № 354).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что представленные истцом в подтверждение исковых требований первичные документы, отправленные по Системе ЭДО через ООО «Компания «Тензор», ответчиком ЭЦП не подписаны; разногласия между сторонами возникли относительно учета электрической энергии, потребленной ответчиком в целях содержания общего имущества МКД, расположенных по адресам: 

<

...>

В отношении расчета задолженности по указанным МКД ответчик возражает, указывает на то, что до настоящего времени допуск соответствующих приборов учета в установленном порядке не осуществлен, приборы учета на границе раздела не введены в эксплуатацию, в нарушение действующего законодательства истец принимает учитывает показание одного прибора, установленного на несколько домов и не на границе балансовой принадлежности. 

С учетом указанных обстоятельств ответчиком представлен контррасчет задолженности по указанным МКД исходя из действующих нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД.

Как следует из материалов дела, ответчиком направлялись следующие обращения:

- в ПАО «Россети Кубань» с просьбой передать техническую документацию на общедомовые приборы учета по спорным домам (письмо от 20.01.2021 № 10); 

- в Сочинский филиал АО «Кубаньэнерго» с прсьбой указать причину не выполнения заявки по распломбировке трехфазного прибора учета (заявление от 26.08.2019); 

- в Сочинский филиал ПАО «ТНС энерго Кубань» с просьбой предоставить информацию о приборах учета по МКД, расположенным по адресам: 

<

...>, д.19, о местонахождении трансформаторной подстанции, в которой они установлены (письмо от 20.01.2021);

- в администрацию МО Туапсинский район с просьбой предоставить акты ввода в эксплуатацию вышеуказанных МКД (письмо от 21.01.2021 № 14).

Судом установлено, что из Акта допуска (замены, проверки) допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 16.01.2018 № 16123144 следует, что ОДПУ МКД № 17 и 19 по ул. Кипарисовой установлены за границами стен указанных МКД на территории ЗАО «Пансионат Шепси» (в ТПТ-560), акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 12.02.2016 № 4473-Т/16 подписан именно с указанной организацией.

Акт контрольного съема показаний расчетных приборов учета от 21.12.2020, подписанный представителем ЗАО «Пансионат «Шепси», также подтверждает нахождение ОДПУ МКД №№ 17, 19 по ул. Кипарисовой на территории ЗАО «Пансионат Шепси».

Обстоятельства непринятия к учету спорных приборов учета установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А32-31360/2021. В рамках данного дела установлено, что в Акте допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета от 22.10.2018 отсутствуют сведения о наличии контрольной пломбы и (или) знаков визуального контроля, отсутствуют сведения о месте установки прибора в пределах спорных МКД.

Кроме того, обстоятельства непринятия к учету спорных приборов учета также установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 по делу № А32-41365/2019. В рамках указанного дела установлено, что согласно ответу ПАО «Россети Кубань» от 19.02.2021 на обращение ответчика о предоставлении информации об энергопринимающих устройствах многоквартирных жилых домов №№ 17, 19, расположенных по адресу: 

<

...> следует, что энергопринимающие устройства, расположенные по указанным выше адресам технологически к электрическим сетям филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети не подключены, указанные энергопринимающие устройства многоквартирных жилых домов подключены от внутренних электрических сетей ЗАО «Пансионат «Шепси», а именно трансформаторной подстанции № Т560п, собственником которой является указанное выше предприятие. 

Представленные истцом акты разграничения балансовой принадлежности от 16.01.2014 № 01/14, от 10.01.2014 № 01/14 подписаны между ЗАО «Пансионат Шепси» и администрацией МО Туапсинского района - владельцами объектов электрических сетей (п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861). Ссылка истца на указанные акты направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств настоящего дела, установленных судебными актами по делам № А32-31360/2021, № А32-41365/2019.

Акты обследования многоквартирного дома от 14.03.2022 составлены истцом в одностороннем порядке без участия и подписи представителя потребителя, в связи с чем не могут рассматриваться как достоверные и допустимые доказательства.

Из письма Управления ЖКХ и ТЭК администрации Туапсинского района от 16.07.2021 № 1466/034 следует, что по состоянию на 16.07.2021 МКД по ул. Кипарисовая, 

<

...> присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации опосредовано через энергообъекты пансионата и имеют с ним общий прибор учета.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что прибор учета по спорным МКД является надлежащим и его можно принимать к расчетам.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил N 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

В силу ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. 

Таким образом, общедомовой прибор учета электроэнергии должен быть установлен на один многоквартирный дом, так как общее имущество одного многоквартирного дома не может быть общим имуществом другого многоквартирного дома.

В силу требований пункта 144 Основных положений № 442 в редакции, действующей в спорный период, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее – смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Таким образом, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов (п. 144 Основных положений № 442). В то время как из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорные приборы учета установлены в соответствии с п. 144 Основных положений № 442.

Установка общедомового прибора учета за пределами многоквартирного дома не соответствует вышеуказанным правовым нормам, что исключает принятие данного прибора учета электрической энергии в качестве расчетного.

Данная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2020 по делу № А10-1273/2019, от 09.06.2020 по делу № А10-1931/2018). 

Доказательств передачи спорных приборов учета в состав общего имущества МКД в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, спорные приборы учета, установленные с нарушением требований к установке, не могут являться расчетными, их показания не могут быть приняты во внимание, суд приходит к выводу о недоказанности истцом правомерности расчетов задолженности по приборам учета в спорных МКД.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчиком правомерно произведен контррасчет задолженности исходя из нормативов по спорным домам.

Схожая правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2019 по делу N А10-2351/2018.

С учетом изложенного, суд принимает представленный ответчиком контррасчет задолженности на сумму 6 713,36 рублей за период с 01.12.2019 по 31.03.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 27.07.2018 № 23020500926 за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 в размере 6 713,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 215,14 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены документы на общую сумму 192,64 рублей, в том числе на отправку претензии ответчику согласно списку внутренних почтовых отправлений от 22.04.2020 и кассовому чеку от 22.04.2020 на сумму 135,64 рублей, на отправку ответчику искового заявления согласно списку внутренних почтовых отправлений от 12.08.2020 и кассовому чеку от 13.08.2020 на сумму 57 рублей.

Поскольку понесенные истцом потовые расходы подтверждены документально в размере 192,64 рублей, являются относимыми к рассматриваемому делу, то суд считает их подлежащими возмещению в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 2,29 руб. 

В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Эксперт" (город Сочи, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 27.07.2018 № 23020500926 за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 в размере 6 713,36 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 169,83 рублей, в возмещение почтовых расходов 2,29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья      О.И. Меньшикова