АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 05 ноября 2025 года А46-17042/2024  

Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2025 Полный текст решения изготовлен 05.11.2025 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ринчиновой Н.Б.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

и публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 068 000 руб., в судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нафта» - Лень Л.В. по доверенности от 21.10.2024 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,  

от общества с ограниченной ответственностью «Гарт» (посредством веб-конференции) – ФИО1 по доверенности от 03.09.2024 (сроком до 31.12.2025), личность удостоверена паспортом,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нафта» (далее – истец, ООО «Нафта») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 09.09.2024 № 274299) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарт» (далее – ответчик, ООО «Гарт») убытков за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 068 000 руб., из которых 2 152 000 руб. - по договору поставки от 04.12.2018 № 271-122018 и 916 000 руб. - по договору на оказание услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов от 11.10.2023 № 11/10/2023; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2024 возбуждено производство по делу.  

17.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (далее – ООО «Гарант Энерго»), общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (далее – ООО «ЕнисейТрансСервис»), акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее – АО «В-Сибромтранс») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).  

Реализуя право, предоставленное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Нафта» 12.12.2024 (вх. № 384437) уточнило заявленные требования, попросив суд взыскать 3 208 000 руб., из которых 2 236 000 руб. – убытки по договору поставки от 04.12.2018 № 271-122018 и 972 000 руб. – убытки по договору на оказание услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов от 11.10.2023 № 11/10/2023, а также 20 000 руб. – на оплату услуг представителя.  

Уточнения приняты судом. 

Определением от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть»).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2025 уточнённые требования ООО «Нафта» были удовлетворены: с ООО «Гарт» взысканы убытки за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 3 208 000 руб., из которых: 2 236 000 руб. - по договору поставки от 04.12.2018 № 271-122018, 972 000 руб. - по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 11.10.2023 № 11/10/2023, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 38 340 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 означенное решение изменено; требования ООО «Нафта» удовлетворены частично: с ООО «Гарт» взысканы убытки за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 3 196 000 руб., из которых: 2 236 000 руб. - по договору поставки от 04.12.2018 № 271-122018, 960 000 руб. - по договору на оказание услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов от 11.10.2023 № 11/10/2023, а также 19 920 руб. расходов на оплату услуг представителя и 38 067 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2025 постановленные по делу судебные акты отменены в части результатов рассмотрения требований о взыскании убытков по договору на оказание услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов от 11.10.2023 № 11/10/2023 и распределения между сторонами судебных расходов. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Суд кассационной инстанции указал на необходимость осуществления верного токования условий пункта 2.10 договора № 11/10/2023 и определения содержания понятия «база» применительно к условиям договора. Окружным судом рекомендовано устранить отмеченные недостатки и учесть всё указанное в постановлении, истолковать условия договора № 11/10/2023, касающиеся начала течения срока возврата порожних вагонов, проверить обстоятельства соблюдения данного срока, наличие оснований для начисления неустойки, исходя из установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, включая вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.  

Определением от 22.09.2025 дело назначено к рассмотрению. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2025 к производству принято заявление ООО «Нафта» о возмещении 85 500 руб. судебных расходов по настоящему делу.  

При новом рассмотрении требований ООО «Нафта» изменило размер исковых требований, попросив суд взыскать 776 000 руб. убытков по договору № 11/10/2023, ссылаясь на необходимость учёта памяток приёмосдатчика, подписанных ОАО «РЖД», иные памятки оформлены ненадлежащим образом – без участия перевозчика.  

Ответчик указывает, что пункт 2.10 договора относится к отправке порожнего подвижного состава после его выгрузки самостоятельно хранителем и за свой счёт. В настоящем деле отправка (оформление к перевозке) подвижного состава после выгрузки в порожнем состоянии осуществлялась собственниками вагонов с отнесением на них расходов по перевозке, к перевозке порожних вагонов ООО «Гарт» отношения не имело.  

В этой связи последний полагает, что ответственность может быть возложена на ООО «Гарт» только за нахождение вагонов под выгрузкой в период их дислокации на путях нефтебазы ООО «Гарант Энерго», до момента возврата вагонов АО «В- Сибромтранс»; иными словами ООО «Гарт» полагает, что несёт ответственность за нахождение цистерн в период между подачей вагона и его уборкой, который определяется по памяткам приёмосдатчика, составленными между ООО «Гарант Энерго» и АО «В- Сибромтранс», в этой связи ответчик находит обоснованной к взысканию сумму 274 000 руб.; последнюю ООО «Гарт» признало.  

Из материалов дела следует, что 04.12.2018 между ООО «Нафта» (поставщик) и ООО «Гарт» (покупатель) заключён договор поставки № 271-122018 (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию нефте- и газопереработки.  

11.10.2023 между ООО «Нафта» (поклажедатель) и ООО «Гарт» (хранитель) был заключён договор на оказание услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов № 11/10/2023 (далее – договор хранения), по условиям пункта 1.1 которого хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приёму железнодорожных и автомобильных цистерн, сливу из цистерн, хранению, учёту, контролю качества, отпуску с хранения нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю, в том числе, возврат порожних железнодорожных цистерн, а поклажедатель, в свою очередь, должен был принять и оплатить оказанные услуги.  

Истец также указывает, что выполнил условия договора хранения в полном объёме. По прибытии цистерн на станцию назначения Базаиха хранитель обязан слить нефтепродукты и направить порожние цистерны на станцию отправления.  

В соответствии с пунктом 2.10 договора хранения хранитель обязан слить нефтепродукты и отправить цистерны не позднее 2 (двух) суток с момента прибытия цистерн на железнодорожную станцию хранителя (Базаиха).  

Согласно пункту 11.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения стороны несут ответственность, предусмотренную договором хранения и действующим законодательством Российской Федерации.  

По доводам искового заявления, ООО «Гарт» в нарушение принятых на себя по договору хранения от 11.10.2023 № 11/10/2023 перед ООО «Нафта» обязательств допустило простой вагонов №№ 57377624, 51992055, 57399503, 54756911, 57587495, 53890596, 53892519, 52030830, 56746092, 54742143, 51515385, 57399263, 53866828, 57193179, 50935899, 53865655, 57294514, 50182286, 50163658, 50486265, 50477256, 74983677, 51569291, 50499292, 50608165, 51472728, 51725406, 51124212, 51092237, 50541911, 51045607, 50037241, 75185470, 53907325, 54079967, 73920423, 53924999, 50279942, 50718535, 50162296, 57109134, 57177784, 76037092, 75150169, 76759463, 50279942, 51817393, 51081545, 51026359, 50079714, 76128693, 57314346, 57603821, 51309698, 75153189, 54259866.  

По уточнённым расчётам истца размер начисленных штрафных санкций составил 776 000 руб.  

Невозможность урегулирования спора мирным образом послужила основанием для передачи спора на разрешение арбитражного суда.  

Снова рассмотрев требования истца в казанной части, с учётом указания суда кассационной инстанции, суд отмечает следующее.  

Так, ответчик указывает, что между ООО «Гарт» и ООО «Гарант Энерго», являющимся грузополучателем по спорным перевозкам и владельцем пути необщего пользования, заключён агентский договор на организацию расчётов за оказание услуг по организации перевозок грузов и комплекта транспортного и транспортно-экспедиционного обслуживания от 17.04.2023, согласно которому ООО «Гарант Энерго» от своего имени, но за счёт и по поручению ООО «Гарт» обязуется совершить юридические и фактические действия, направленные на организацию перевозок грузов и комплекса транспортного и транспортно-экспедиционного обслуживания на основании договоров, заключённых между ОАО «РЖД», ОАО «В-Сибпромтранс», ФГП ВО ЖДТ  

России на Красноярской ЖД, ООО «Енисейтранссервис», ООО «Страж» и ООО «Гарант Энерго», а ООО «Гарт» обязуется оплатить вознаграждение за оказываемые услуги.  

Так, прибывшие вагоны поступают на выставочный путь ОАО «РЖД», откуда их забирает АО «В-Сибпромтранс» и подаёт на приёмоотправочные пути ООО «Енисейтранссервис», а уже оттуда – на нефтебазу ООО «Гарант Энерго».  

В целях осуществления приёмки вагонов между ООО «Гарант Энерго» и ООО «Енисейтранссервис» заключён договор от 01.10.2015 № 81 на оказание услуг по подаче-уборке вагонов. Также, в целях подачи и уборки вагонов на путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Гарант Энерго», между последним и АО «В- Сибпромтранс» заключён договор на транспортное обслуживание от 24.12.2020 № Д2020/0264.  

Ответчик указывает, что по прибытии на станцию Базаиха в адрес ООО «Гарант Энерго» цистерн с грузом, принадлежащим ООО «Гарт», перевозчик в рамках договора между ОАО «РЖД» и АО «В-Сибпромтранс» производит подачу вагонов со станционных путей на выставочный путь АО «В-Сибпромтранс» с целью дальнейшей их подачи на путь необщего пользования ООО «Гарант Энерго». В дальнейшем АО «В-Сибпромтранс» производит подачу вагона на путь необщего пользования ООО «Енисейтранссервис», которое после поступления вагонов производит их подачу на путь необщего пользования ООО «Гарант Энерго», на котором производится выгрузка груза. Уборка вагонов после их выгрузки производится в обратном порядке.  

Согласно буквальному содержанию пункта 2.10 договора хранения хранитель обязан слить нефтепродукты и отправить собственные (арендованные) порожние, очищенные цистерны за его пломбой по полным грузовым документам на станцию отправления за свой счёт, если стоимость возврата не включена в цену нефтепродуктов, при условии 100% предоплаты поклажедателем стоимости возврата порожних цистерн с поступлением денежных средств на расчётный счет хранителя не позднее 2 (двух) суток до момента прибытия цистерн на железнодорожную станцию хранителя. Использование и переадресовка цистерн без разрешения поклажедателя не допускается. Время для осуществления грузовых операций (срок оборота цистерн у хранителя) составляет 24 часа, исчисляемых с момента прибытия цистерн на железнодорожную станцию хранителя. Использование и переадресовка цистерн без разрешения поклажедателя не допускается.  

Время для осуществления грузовых операций (срок оборота цистерн у хранителя) составляет 24 часа, исчисляемых с момента прибытия цистерн к хранителю до момента отправления порожних цистерн.  

Фактическое время нахождения цистерн у хранителя исчисляется с 2 (двух) часов даты прибытия цистерн на базу до 24 часов даты приёма порожней цистерны к перевозке.  

Отдельного определения понятия «база» условия договора хранения не содержат; но исходя из соотношения пунктов, суд приходит к выводу о том, что речь идет о нефтебазе ООО «Гарант Энерго» (грузополучатель), расположенной по адресу:660004, 

<

...>; станция грузополучателя Базаиха.  

АО «В-Сибпромтранс» как владелец железнодорожных путей необщего пользования производит транспортное обслуживание контрагентов по станции Базаиха ОАО «РЖД». ООО «Гарт» контрагентом АО «В-Сибпромтранс» по станции Базаиха не является.  

Как указывалось выше, отменяя в части судебные акты по делу, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо истолковать условия договора, касающиеся начала течения срока возврата порожних вагонов, проверить обстоятельства соблюдения данного срока, наличие оснований для начисления неустойки.  

Согласно пункту 2.10 договора хранения ответчику предоставлен 24-часовой срок на выполнение грузовых операций (срок оборота цистерн), исчисляемый с 24 часа даты подачи на железнодорожные пути нефтебазы до 24 часа даты уборки с этих путей (т.е., 1 (одни) сутки), ответственность в виде возмещения убытков наступает по истечении данного срока.  

Т.е., ответчик обязан слить нефтепродукты и отправить собственные (арендованные) порожние, очищенные цистерны за его пломбой по полным грузовым документам на  

станцию отправления за свой счёт, если стоимость возврата не включена в цену нефтепродуктов, при условии 100% предоплаты поклажедателем стоимости возврата порожних цистерн с поступлением денежных средств на расчётный счёт хранителя не позднее двух суток до момента прибытия цистерн на железнодорожную станцию хранителя. Использование и переадресовка цистерн без разрешения поклажедателя не допускается. Время для осуществления грузовых операций (срок оборота цистерн у хранителя) составляет двадцать четыре часа, исчисляемых с момента прибытия цистерн к хранителю до момента отправления порожних цистерн. Фактическое время нахождения цистерн у хранителя исчисляется с 24 часов даты прибытия цистерн на базу до 24 часов даты приема порожней цистерны к перевозке.  

Согласно пункту 3.1.4 договора время нахождения вагонов-цистерн у ответчика (хранителя), на протяжении которого он несёт ответственность, предусмотренную договором – период между подачей и их уборкой на пути необщего пользования нефтебазы. Обязательства по сливу вагонов считаются выполненными после их уборки с путей необщего пользования нефтебазы.  

Как пояснило АО «В-Сибпромтранс», в соответствии с пунктом 1.2 договора на транспортное обслуживание от 24.12.2020 № 2020/0264, последнее производит подачу вагонов, поступающих со станции Базаиха ОАО «РЖД» на приёмоотправочные пути ООО «Енисейтранссервис». Дальнейшее продвижение вагонов на места погрузки, выгрузки ООО «Гарант Энерго» производится локомотивом ООО «Енисейтранссервис». Приём и передача вагонов между АО «В-Сибпромтранс» и ООО «Гарант Энерго» осуществляется на приёмоотправочных путях ООО «Енисейтранссервис». Приём и передача вагонов подтверждаются памяткой приёмосдатчика.  

По договору от 01.10.2015 № 81 ООО «Енисейтранссервис» оказывает для ООО «Гарант Энерго» услуги по подаче-уборке вагонов.  

Представленными ответчиком памятками приёмосдатчика, подписанными АО «В-Сибпромтранс» и ООО «Гарант Энерго», подтверждается передача вагонов на пути ООО «Енисейтранссервис».  

Вопреки доводам истца, изложенным в объяснениях от 20.10.2025, представленные им памятки приёмосдатчика, подписанные ОАО «РЖД», подтверждают подачу вагонов не на железнодорожные пути нефтебазы ответчика согласно пункту 2.10 договора, а на выставочные пути АО «В-Сибпромтранс».  

Составление памяток приёмосдатчика между АО «В-Сибпромтранс» и ООО «Гарант Энерго» не запрещено правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и соответствует договору на транспортное обслуживание.  

Документы, подтверждающие время подачи и уборки ООО «Енисейтранссервис» вагонов на пути нефтебазы ООО «Гарант Энерго», на основании которых согласно пунктам 2.10, 3.1.4 договора хранения определяется срок задержки вагонов, у АО «В-Сибпромтранс» в материалах дела отсутствуют. И согласно устным пояснениям ответчика таковые не составлялись; ООО «Енисейтранссервис» не подписывались.  

Исходя из изложенного, срок нахождения вагонов на железнодорожных путях нефтебазы не может быть более сроков, указанных в подписанных между АО «В-Сибпромтранс» и ООО «Гарант Энерго» памятках приёмосдатчика.  

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определённо указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определённой сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах»).  

В то же время, поскольку ООО «Нафта» понесло убытки, вызванные простоем вагонов, оно не лишено права обратиться с ответствующими требованиями к лицу, допустившему задержку вагонов, в порядке статьи 15 ГК РФ за возмещением внедоговорного вреда.  

Ввиду изложенного, принимая позицию ответчика и третьего лица, суд проверил представленные в материалы дела расчёты.  

В свою очередь, ООО «Гарт» признало долг в сумме 274 000 руб. (аудиопротокол от 23.10.2025).  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершённое/не совершённое стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).  

Суд, исследовав материалы дела, принял во внимание, что заявление о признании иска сделано устно под аудиозапись 23.10.2025 представителем ответчика ФИО1 по доверенности от 03.09.2024, действующей сроком до 31.12.2025, и содержащей указания на соответствующие полномочия.  

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.  

Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрены последствия признания ответчиком иска, в частности, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Изначально истцом заявлено требование о взыскании 3 208 000 руб., которое было оплачено государственной пошлиной в 38 340 руб. Из них решение в части 2 236 000 руб. (государственная пошлина 26 723 руб.) оставлено в силу вышестоящей инстанцией, а в части 972 000 руб. (пошлина 11 617 руб.) – направлено на новое рассмотрение.  

Истец уменьшил требование до 776 000 руб., в связи с чем подлежащая распределению пошлина составила 9 274 руб., а 2 343 руб. подлежат возврату ООО «Нафта» из федерального бюджета в связи с уточнением иска.  

Ответчик признал 274 000 руб., за что государственная пошлина в пропорции составляет 3 275 руб. (9 274 руб. х 274 000 руб. : 776 000 руб.), из которой 70% или 2 293 руб. возвращаются истцу из федерального бюджета; 30% или 982 руб. относятся на ООО «Гарт».  

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.  

Государственная пошлина в части суммы превышающей 274 000 руб., а именно 502 000 руб. (776 000 руб. – 274 000 руб.) является бременем истца.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной (30 000 руб.) и кассационной (50 000 руб.) жалоб относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований: при цене иска 3 208 000 руб. пошлина за рассмотрение жалоб оплачена в размере 80 000 руб.; на новое рассмотрение возвращено требование в части 776 000 руб. (19 352 руб. пошлины); взыскано 274 000 руб. (пошлина в сумме 6 833 руб. относится на ответчика); отказано в части 502 000 руб. (пошлина в размере 12 519 руб. подлежит взысканию с ООО «Нафта»).  

При первоначальном рассмотрении дела истцом была заявлена сумма 20 000 руб. (сумма аванса) судебных расходов за рассмотрение спора в суде первой инстанции. На  

данной стадии истец дополнительно предъявил к взысканию 65 500 руб. В общей сложности 85 500 руб.  

19.08.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовая компания «Бенефит (исполнитель) и ООО «Нафта» (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг № 349-08/2024, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг (пункт 1). Под юридическими услугами понимается: подготовка и подача процессуальных документов; участие в судебных разбирательствах по рассмотрению дела в Арбитражном суде Омской области; в случае необходимости подготовка и подача апелляционной и/или кассационной жалобы на принятые судебные акты, а также отзывы на указанные жалобы в случае подачи жалобы истцом; участие в рассмотрении жалоб на принятые по делу судебные акты в судах апелляционной и кассационной инстанции; участие в исполнительных действиях в случае удовлетворения указанного заявления.  

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора на оказание юридических услуг вознаграждение по договору выплачивается заказчиком в следующем порядке: аванс в сумме 20 000 руб. – выплачивается в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Также, сторонами установлен порядок определения размера вознаграждения исполнителя, исходя из следующих расценок:  

- подготовка и представление процессуальных документов по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства – 20 000 руб.;  

- подготовка и представление процессуальных документов (заявлений, отзывов , возражений, дополнений к отзывам, жалоб) – 5 000 руб.;  

- подготовка и представление иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, запросов) от 2 000 руб. до 5 000 руб. (в зависимости от сложности);  

- участие в судебном заседании, переговорах, иных действиях – 10 000 руб. за 1 день  

Согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг вознаграждение уплачивается исполнителю в течение 5 (пяти) банковских дней по завершении оказания услуг и/ или оказания услуг определенного предметного здания.  

Факт оплаты услуг подтверждается платёжным поручениями от 21.07.2025 №№ 1582 и 1583.  

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Нормами частей 1 - 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями пунктов 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.  

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.  

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Так, при определении подлежащей взысканию суммы суд руководствуется фактическим объёмом оказанных услуг и действовавшим на момент заключения договора постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол № 12) «О размере гонорара адвоката», согласно которому работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) оценивается от 45 000 руб. за судодень (пункт 12). Также составление искового заявления - от 25 000 руб. (пункт 5), письменных документов - от 10 000 руб. (пункт 3).  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает необходимым отметить, что определённая к возмещению сумма судебных издержек размере 85 500 руб. в полной мере соответствует объёму предоставленных юридических услуг, фактически затраченным представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности спора (дело прошло 3 (три) инстанции, вернулось на новый круг, везде участие принимала представитель ООО «Нафта» Лень Л.В., в том числе готовила письменные документы) и отвечает принципам разумности и справедливости.  

При новом рассмотрении спора истец уточнил заявленные требования: общая сумма притязаний составила 3 012 000 руб. (2 236 000 руб. + 776 000 руб.). Из них удовлетворено 2 510 000 руб. (2 236 000 руб. + 274 000 руб.).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

Применительно к рассматриваемой ситуации судебные расходы, понесённые ООО «Нафта», подлежат возмещению в части 70 833,33 руб. (2 510 000 руб. х 85 000 руб. : 3 012 000 руб.).  

В то же время судом при возмещении (распределении) судебных расходов допущена явная арифметическая ошибка. А именно, в резолютивной части решения вместо «56 723,02 руб.» следует читать «70 833,33 руб.».  

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Нафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки за сверхнормативный простой вагонов в сумме 274 000 руб. (из договора на оказание услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов от 11.10.2023 № 11/10/2023), а также 70 833,33 руб. расходов на оплату услуг представителя и 982 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требования отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 636 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 519 руб.  

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.Ю. Ширяй