Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7990/2017

г. Владивосток

04 августа 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор»,

апелляционное производство № 05АП-4843/2017

на решение от 06.06.2017 

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-7990/2017 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.10.2010) 

к акционерному обществу «Восточный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2002) 

о взыскании убытков в размере 268 113 руб. 90 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» (далее - истец, ООО «РТ Оператор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к  акционерному обществу «Восточный порт»  (далее - ответчик, АО «Восточный Порт») о взыскании убытков в размере 268 113 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 06.06.2017 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленного требования по мотивам пропуска им срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РТ Оператор» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.06.2017, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «РТ Оператор», указывая, что при его вынесении судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что ООО «РТ Оператор» не является перевозчиком, иной стороной договора перевозки, общество является владельцем вагонов как имущества, в связи с чем в рассматриваемом случае применение положений 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Закон № 18-ФЗ, Устав железнодорожного транспорта) неправомерно.

По мнению истца, к настоящему спору применяются общие правила об обязательствах из причинения вреда и, соответственно, общий срок исковой давности.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В декабре 2013 года, декабре 2014 года и июле 2015 года после выгрузки груза на принадлежащих ответчику подъездных путях на станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги при осмотре вагонов №№ 66445602, 67255059, 65126500, 65202582, 67753863, 68678176, 65037038, принадлежащих истцу на праве финансовой аренды (лизинга), были обнаружены повреждения. Указанные вагоны прибыли в адрес грузополучателя АО «Восточный Порт».

Факты повреждения вагонов удостоверены актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, которые подписаны представителями перевозчика, виновника повреждения вагонов - владельца подъездного пути АО «Восточный Порт», актами общей формы ГУ-23, оформленными соответствующим образом. 

Перечень работ, подлежащих выполнению в рамках текущего ремонта в целях восстановления исправности вагонов, и их стоимость были определены в расчетно-дефектных ведомостях, составленных на каждый из поврежденных вагонов.

Причиненные вагонам повреждения были устранены в результате текущего отцепочного ремонта, выполненного ОАО «РЖД» за счет ООО «РТ Оператор».

Оплатив стоимость ремонтных работ в сумме 268 113 руб. 90 коп., и посчитав указанные расходы своими убытками, истец 10.01.2017 направил ответчику претензию №690.

Поскольку требования, изложенные в претензии, АО «Восточный Порт» исполнены не были, ООО «РТ Оператор» 04.04.2017 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями  266, 268, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ООО «РТ Оператор», отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Указанные документы в материалы дела представлены.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае АО «Восточный порт» является грузополучателем, владельцем путей необщего пользования, повреждение спорного вагона произошло при осуществлении транспортировки вагона механическим способом на железнодорожных путях необщего пользования ответчика.

По характеру правоотношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования относятся к перевозочным и регулируются Законом № 18-ФЗ. 

Устав железнодорожного транспорта определяет условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» если при рассмотрении иска перевозчика о взыскании стоимости поврежденного вагона, контейнера установлено, что вагон, контейнер поврежден третьим лицом, не являющимся ни грузоотправителем (грузополучателем), ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования, следует исходить из того, что соответствующий спор возник не в связи с осуществлением перевозки груза. Поэтому к таким искам применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

В силу статьи 126 Устава годичный срок исковой давности исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое исковое требование вытекает из перевозки грузов.

Так, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств наличия между сторонами договорных или фактических правоотношений, отличных от отношений по перевозке или исключающих их, не представлено.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц истец осуществляет виды деятельности, связанные с перевозками. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Устава.

Согласно статье 200 ГК РФ и статье 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Из содержания искового заявления и иных материалов дела следует, что повреждение вагонов произошло в декабре 2013 года и июле 2014 года, о чем составлены соответствующие акты о повреждении вагонов.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что поскольку с момента составления актов истец знал о нарушенном праве, то соответственно исковые требования о возмещении ущерба он вправе предъявить в течение одного года.

Принимая во внимание, что ООО «РТ Оператор» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости ремонта вагона, поврежденного в декабре 2013 года, июле 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении годичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истца о том, что на отношения сторон распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который не пропущен, подлежит отклонению. Как уже указывалось выше, правоотношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования по характеру относятся к перевозочным. Спорные отношения сторон регулируются статьей 104 Устава, поэтому на требования ООО «РТ Оператор» распространяется сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и статьей 126 Устава.

Довод о признании ответчиком иска со ссылкой на получение ответа на претензию подлежит отклонению.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления № 43).

Претензия ООО «РТ Оператор» от 10.01.2017 направлена в адрес ответчика за пределами срока исковой давности, в связи с чем не может быть расценена как частичное признание АО «Восточный порт»  исковых требований.

В пределах срока исковой давности по требованиям на общую сумму 268 113,90  рубля должником не совершались действия, свидетельствующие о признании долга.

Вопреки утверждению предпринимателя, частичная оплата должником задолженности перед заявителем не свидетельствует о признании долга в полном объеме, поскольку в назначении платежных поручений не указаны реквизиты договора, а также актов выполненных работ, являющимися основаниями возникновения задолженности. Иных доказательств наличия обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих в соответствии с законом срок исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 было удовлетворено заявленное подателем жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и данная отсрочка была предоставлена ООО «РТ Оператор» до вынесения постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и в соответствии со статьи 110, пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 по делу №А51-7990/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор»  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная