ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40788/2016

27 января 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «ТК Караван» - ФИО1, доверенность от 24.01.2017  № 3; ФИО2, доверенность от 22.02.2016  № 2;

от ответчика – ООО «Нарцисс П» - ФИО3, доверенность от 05.12.2016  б/н,

рассмотрев 24 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Нарцисс П» 

на решение от 01 сентября 2016 года 

и дополнительное решение от 28 сентября 2016 года 

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Кудрявцевой Е.И. 

на постановление от 09 ноября 2016 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К. 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Караван» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нарцисс П» 

о взыскании задолженности в размере 748 601 руб. 45 коп., пени в сумме 1 002 504 руб. 20 коп., 13 469 руб. суммы долга по оплате выполненных работ, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Караван" (далее - ООО "ТК Караван", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" о взыскании задолженности по договору от 01 марта 2012 года N 51 в размере 748 601 руб. 45 коп., 988 633 руб. пеней за просрочку оплаты, 13 469 руб. долга по оплате выполненных работ.

До рассмотрения требований по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО "Нарцисс П" задолженность по договору от 01 марта 2012 года N 51 в размере 748 601 руб. 45 коп., 1 002 504 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты, 13 469 руб. долга по оплате выполненных работ. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года и дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016  года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Нарцисс П» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016  года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Нарцисс П» приложило копии письменных доказательств (приложения 6,7 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «Нарцисс П»  копии письменных доказательств (приложения 6,7 к кассационной жалобе).

Ответчик - ООО «Нарцисс П» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «ТК Караван» в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ТК Караван" (Поставщик) и ООО "Нарцисс П" (Покупатель) 01 марта 2012 года был заключен договор поставки N 51, предметом которого является обязанность поставщика поставлять на регулярной основе по заказам покупателя партии товара, а покупатель обязуется принимать партии товара и оплачивать их стоимость в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение четырнадцати дней с даты поставки.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика в период с 24 июля 2015 года по 29 августа 2015 года осуществлена поставка товара, что подтверждается представленными истцом товарными накладными.

Ответчик указанный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что  задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 748 601 руб. 45 коп., задолженность по оплате погрузочно - разгрузочных работ, предусмотренных п. 2.3 договора поставки составляет 13 469 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 748 601 руб. 45 коп., а также требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 13 469 руб. подлежат удовлетворению. 

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение обязательств по договору.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено. 

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 511 руб. подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, руководствуясь статьей 9, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 .21  Налогового  кодекса  Российской Федерации, правильно рассчитал размер государственной  пошлины.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года по делу № А41-40788/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Нарцисс П»  - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Н.В. Буянова

                                                                                                  Ю.Л. Матюшенкова