941/2022-82727(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2022 года Дело № А56-110143/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» Депутат С.В. по  доверенности от 12.07.2022 № 8/с,  

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022  по делу № А56-110143/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «ГОСТСТРОЙ», адрес: 192029, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 37а,  помещение 186-Н, офис 613-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой»,  адрес: 196602, Санкт-Петербург, 

<

...>,  помещение 1-Н, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество), о взыскании 1 708 158 руб. 50 коп. задолженности по договору от  19.01.2016 № С-85-06 (далее - договор).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.06.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, иск  удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 690 904 руб.  

42 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме  того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 30 082 руб.  государственной пошлины.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  соответствующий суд.  

Податель кассационной жалобы считает, что срок оплаты гарантийного  удержания в сумме 1 130 283 руб. 38 коп. на момент рассмотрения дела не  наступил; начисленная по правилам пункта 6.4.1 договора неустойка за  нарушение истцом срока окончания работ по договору составила  

13 719 832 руб. 46 коп., которую суд необоснованно снизил до 1 017 254 руб. 

08 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения  на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.10.2020 по делу № А56-99743/2019 Компания признана несостоятельной, в  отношении нее открыто конкурсное производство, управляющим утвержден  ФИО2.  

Компания (субподрядчик) и Общество (подрядчик) 19.01.2016 заключили  договор субподряда № С-85-06, по условиям которого субподрядчик обязался  выполнить комплекс работ по переустройству сетей газоснабжения на объекте  «Строительство обхода г. Красное Село» 2 этап. Участок от пр. Ленина до  Кенгисеппского шоссе для нужд Санкт-Петербурга, а подрядчик – принять и  оплатить результат выполненных работ.  

В силу пункта 2.1 договора, изложенного в редакции дополнительного  соглашения от 01.06.2017, сроки выполнения работ согласованы с 01.06.2016 по  31.03.2019.  

Как видно из пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 07.02.2019 № 5, общая стоимость работ составляет 24 412 513 руб. 27 коп.  

Согласно сведениям управляющего ФИО2 Общество оплатило  выполненные Компанией работы по акту от 30.09.2019 № 9 частично на общую  сумму 5 279 233 руб. 74 коп. и размер долга по договору составил 1 708 158 руб.  50 коп.  

Компания в лице конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на  неисполнение Обществом обязательства по оплате выполненных работ и  наличие задолженности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым  иском, предварительно направив последнему претензию от 30.08.2021 № 333.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в  решении, признал их законными и обоснованными.  

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для  удовлетворения жалобы в связи со следующим.  

Предметом иска является требование субподрядчика о взыскании с  подрядчика 1 708 158 руб. 50 коп. долга за выполненные работы.  

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что  правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также  общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и  ответственности за их нарушение.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по  договору подряда является совокупность следующих обстоятельств -  выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором (статья 329 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 3.11 договора стороны согласовали, что при осуществлении  промежуточных платежей подрядчик вправе удержать (не оплачивать) сумму в  размере 5 % от стоимости выполненных работ, указанной в справке формы  

КС-З за соответствующий отчетный период (гарантийное удержание). 

Судами установлен факт выполнения Компанией и сдачи Обществу  результата работ на сумму 22 605 667 руб. 66 коп., последний промежуточный  результат работ сдан 30.09.2019, о чем свидетельствуют подписанные акты  формы № КС-2 и справки формы № КС-3.  

Общество в порядке статьи 3.11 договора удержало 1 130 283 руб. 38 коп.,  что составляет 5 % от стоимости фактически выполненных работ.  

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от  исполнения договора и требовать возмещения убытков, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным.  

С учетом даты начала - 01.06.2016 и даты завершения производства 

работ - 31.03.2019, предусмотренных договором, установив отставание  субподрядчика по срокам производства работ, что исключало возможность  завершить работы по договору в установленный срок, в отсутствие  дополнительного соглашения о продлении срока производства работ или  доказательств приостановления работ в связи с наличием обстоятельств,  препятствующих их выполнению, ответчик (подрядчик) направил уведомление  от 17.05.2021 № 02/21/1132 об одностороннем отказе от договора.  

За нарушение сроков производства работ Общество в порядке пункта 6.4.1  договора начислило Компании 13 719 832 руб. 49 коп. пеней в размере 1 % от  стоимости работ (24 412 513 руб. 27 коп.) за период с 01.04.2019 по 14.10.2020  (на дату введения конкурсного производства в отношении Компании), и при  расторжении договора сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу  ответчика.  

Приняв во внимание начисление неустойки на всю сумму договора без  учета объема выполненных работ, суд первой инстанции, пришел к выводу о  наличии оснований для снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ до  

1 017 254 руб. 08 коп., полагая, что данный размер неустойки является  соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить  баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу за нарушение  Компанией своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.  

Как видно из пункта 5.5 договора, сдача-приемка результата всех работ,  выполненных субподрядчиком в рамках договора, оформляется актом  приемочной комиссии с участием сторон и иных заинтересованных лиц по  форме КС-14.  

В подтверждение отсутствия своей вины в неподписании такого акта  ответчик только сослался на судебные акты по делам № А56-135045/2018 и  

А56-12437/2020, пояснив, что сам заинтересован в скорейшей сдаче объекта, и  работы будут завершены при наступлении благоприятных погодных условий.  

Между тем из судебных актов по приведенным делам не следует наличия  обстоятельств, препятствующих получению акта формы КС-14 на момент  рассмотрения настоящего дела – названными актами отказано во взыскании с  ответчика в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее - СПб ГКУ  «Дирекция транспортного строительства») штрафа за невыполнение во 2-м  квартале 2018 года работ в установленном объеме и пеней за просрочку  выполнения работ по состоянию на 14.10.2019, таким образом, судами  рассмотрены фактические обстоятельства выполнения работ на объекте на  указанные даты.  

Позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение  обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу  разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.  

Приняв во внимание указанную крайне пассивную позицию ответчика в  отношении сдачи работ СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» по  акту формы КС-14, с учетом того обстоятельства, что оплата по спорному  

договору поставлена в зависимость от подписания такого акта, при этом с  момента сдачи истцом результата работ прошло более двух с половиной лет и  указанный срок не может быть признан разумным, суд первой инстанции  приходит к выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате  выполненных работ.  

При указанном положении заявленные требования надлежит  удовлетворить частично в размере 690 904 руб. 42 коп. – за вычетом размера  пеней за просрочку выполнения работ, признанной судом обоснованной с  учетом положений статьи 333 ГК РФ (1 708 158 руб. 50 коп. - 1 017 254 руб.  

08 коп.). Довод Общества о том, что срок оплаты гарантийного удержания в 

сумме 1 130 283 руб. 38 коп. на момент рассмотрения дела не наступил,  являлся предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонен по  изложенным в решении мотивам.  

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов  первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом  повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не  приведено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные  акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению  без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе  относятся на заявителя.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А56-110143/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» -  без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина Судьи Е.В. Боголюбова 

 ФИО1