1058/2019-20152(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3002/2019

24 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Швец Е.А.  

судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нова»: ФИО2,  представитель по доверенности от 27.06.2017;  

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:  ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2018 № ДВОСТНЮ- 152/Д;  

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  транзит», общества с ограниченной ответственностью «Лик»: не явились;   рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»  

на определение от 12.04.2019 о распределении судебных расходов по делу № А73-6857/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.М. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 605 424 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – истец, ООО  «Нова») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 605 424 руб. убытков,  возникших в результате порчи перевозимого груза.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2018, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  26.04.2018 решение от 11.10.2017 и постановление апелляционного суда от  27.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Хабаровского края.  

По результатам нового рассмотрения, решением суда от 13.06.2018,  оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций,  исковые требования удовлетворены.  

ООО «Нова» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. в том числе:  25 000 руб. - изучение материалов, подготовка позиции, подготовка искового  заявления и подача его в арбитражный суд, 50 000 руб. - участие  представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. - подготовка  апелляционной жалобы, 10 000 руб. - подготовка кассационной жалобы, 30  000 руб. - участие представителя в суде первой инстанции при новом  рассмотрении, 10 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 10  000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу, 25 000 руб. - участие  в суде кассационной инстанции.  

Определением от 12.04.2019 суд заявленное требование удовлетворил  частично, взыскав с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Нова» расходы на оплату  услуг представителя в сумме 155 000 руб. В удовлетворении остальной части  заявленного требования отказал.  

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность  взысканных расходов, просит определение изменить, снизить сумму до  разумных пределов.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной  дороги на доводах жалобы настаивал, просил определение изменить, снизить  размер взысканных расходов.  

Возражений на жалобу не поступило. 

Представитель ООО «Нова» в заседании суда выразил несогласие с  доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и  обоснованный.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения жалобы участие в заседании суда не  принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей  156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы,  выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не  установил оснований для отмены определения суда в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи  

110 АПК РФ).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

В пункте 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, врем, необходимое на подготовку им  

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 121  следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Суд первой инстанции установил, что в целях представления интересов  ООО «Нова» при рассмотрении спора в арбитражном суде, ФИО2 (Адвокат) и ООО «Нова» в лице директора ФИО4  (Доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи от  17.04.2017, в соответствии с которым Адвокат принимает на себя  обязательства по представлению интересов Доверителя по иску к ОАО  «РЖД» о взыскании убытков в результате порчи перевозимого груза, в том  числе: давать консультации, составлять заявления, жалобы, ходатайства и  другие документы правового характера, представлять интересы Доверителя  во всех судебных инстанциях.  

В пункте 4.1 соглашения стороны согласовали, что размер  выплачиваемых Доверителем денежных средств за проделанную работу  Адвокату определяется дополнительным соглашением о фактическом  исполнении обязательств.  

Дополнительным соглашением от 11.02.2019 подтверждено исполнение  Адвокатом, в рамках дела № А73-6857/2017, следующих видов работ с  определением их стоимости:  

-изучение материалов, подготовка позиции, подготовка искового  заявления и подача его в арбитражный суд - 25 000 руб.;  

-участие представителя в суде первой инстанции - 50 000 руб.; -подготовка апелляционной жалобы - 10 000 руб.; -подготовка кассационной жалобы - 10 000 руб.; 

-участие представителя в суде первой инстанции при новом  рассмотрении - 30 000 руб.;  

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; -подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.; 

участие в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения Доверитель  

оплачивает указанные работы путем перечисления на расчетный счет  адвокатского образования.  

Оказанные услуги Доверителем оплачены в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением от 20.02.2019 № 16 на сумму  170 000 руб.  

Оценив объем выполненных работ, суд первой инстанции пришел к  выводу, что сумма 25 000 руб. за участие представителя в суде кассационной  инстанции, при идентичности возражений по апелляционной и кассационной  жалобам, принимая во внимание, что стоимость услуги по составлению  отзыва на кассационную жалобу, отдельно от непосредственного участия,  составляет 10 000 руб., является чрезмерно завышенной, в связи с чем снизил  расходы на оплату юридических услуг за участие в суде кассационной  инстанции с 25 000 руб. до 10 000 руб.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не  представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы  были предметом исследования в суде первой инстанции и получили  надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по  существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при  вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с  оценкой судом представленных в дело доказательств.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы  процессуального и материального права применены судом верно, с учетом  конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено  единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2019 по  делу № А73-6857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Швец 

Судьи Е.И. Сапрыкина   Е.Г. Харьковская