ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45852/2017

Дело № А40-21769/17

г. Москва

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года 

по делу № А40-21769/17, принятое судьей Шариной Ю.М., 

по иску ООО «Спецавтотранс» (ОГРН 

<

***>) 

к ОАО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 861 905,82 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2016;

от ответчика: П. по доверенности от 04.04.2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВЭБ-Лизинг» (далее -ответчик) о взыскании 600 030,43 руб. неосновательного обогащения и 155 517,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 565 345,46 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 368,89 13 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумм неосновательного обогащения 565 345,46 руб. за период с 29.06.2017 г. по день фактической оплаты в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13069,16 руб. 16 коп. В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Истец возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».       

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «СпецАвтоТранс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга Р13- 22737-ДЛ от 11.09.2013 г., в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование  имущество: MAN TGS 33.480 6x4 BBSWW, год изготовления – 2013, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова красный, ПТС 77 УP 940136 от 25.06.2013 г. по акту приема-передачи.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается комиссионным актом изъятия от 01.08.2014 г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:

     (П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

       Ф x С/дн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) и полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение по договору лизинга от 11.09.2013 на сумму 600 030 руб. 43 коп.

Ответчик не согласился с расчетом истца, представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым убытки лизингодателя составляют 2 918 838,56 руб.

Судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов истцом и ответчиком, произведен расчет сальдо, из которого следует, что финансовый результат составляет неосновательное обогащение не стороне лизингодателя в размере 565 345 руб. 46 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общий размер платежей по договору лизинга– 6777169,31 р. (с учетом аванса)., Аванс – 877354,28 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 5 097 097, 09 руб., убытки лизингодателя – 45 004,40 руб., Размер финансирования 4 219 742,81 руб.: плата за финансирование – 13,38%, срок договора лизинга в днях – 1086 дней; фактический срок финансирования – 446; стоимость возвращенного предмета лизинга – 3 959 698,92 руб., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи 1 560 368,16 руб.

При расчете, лизингодатель включил неустойку в размере 23 554,40 руб. и расходы на хранение в размере 66 300 руб.

Проверив обоснованность расчета лизингодателя. Суд первой инстанции установил, что в расчет подлежит включению  сумма 45 004,40 руб., состоящая из 23 554,40 руб. пени и 21 450 руб. расходов на хранение, что подтверждается счетами на оплату от 01.08.2014 г., 01.09.2014, 03.10.2014, 13.11.2014,03.12.2014. В остальной части требование лизингодателя является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции в расчете сальдо руководствовался заключением эксперта от 31.05.2017 (л.д.5 том 3), в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 1 августа 2014 года составила 3 959 698,92 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что предмет лизинга был изъят 01.08.2014 года, а реализован – 15.09.2015, то есть спустя чуть больше 1 года после его изъятия, а при этом лизингодателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности реализовать указанное транспортное средство в разумные сроки, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно включил в расчет сальдо стоимость предмета лизинга, определенную заключением эксперта от 31.05.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 368,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 565 345,46 руб. за период с 29.06.2017 г., предусмотренном ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается доводов жалобы о неверном расчете, то вопреки требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не соглашаясь с размером неосновательного сбережения, ответчик, являясь собственником спорного предмета лизинга, изъяв его досрочно, в одностороннем порядке, и владея им, соответствующую оценку его рыночной стоимости на момент изъятия не провел и Отчет об оценке стоимости имущества в суд не представил. В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ заявитель несет риск несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.       

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года по делу № А40-21769/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.Я. Сумарокова 

Судьи:  Е.Б. Алексеева 

 Б.С. Веклич